- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-16
- Bylos Nr.
- 2-380/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Donatas Šernas, Danutė Milašienė
- Kreditorius
- R. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eudanas“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-266-479/09 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Eudanas“ direktoriaus J. Č. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eudanas“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į Klaipėdos apygardos teismą kreipėsi UAB „Eudanas“ direktorius J. Č. ir prašė UAB „Eudanas“ iškelti bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. liepos 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Eudanas“.
Šalies argumentai
R. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir, vėliau jį patikslinęs, prašė patvirtinti 412 004 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Eudanas“. Prašyme nurodė, kad skolininkas UAB „Eudanas“ neperdavė R. B. buto, kurio vertė yra 358 000 Lt, pagal 2007 m. birželio 30 d. buto statybos sutartį Nr. 31. R. B. , tikėdamasis buto perdavimo, atliko banko paskolos įforminimo procedūras ir sumokėjo už tai 400 Lt. Taip pat buvo atliktas buto remontas už 23 604 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 9 d. nutartimi iš dalies patenkino R. B. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Eudanas“ ir nustatė, kad R. B. kreditorinis reikalavimas BUAB „Eudanas“ sudaro 54 004 Lt. Teismas nutarė kitą prašymo dalį atmesti.
Teismas nutartyje nurodė, kad pagal buto statybos sutartį R. B. turėjo būti perduotas 358 000 Lt vertės butas. Ši sutartis liko neįvykdyta ir šalys sutinka su tuo, kad buto statybos sutartis yra nutraukta dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui UAB „Eudanas“ (ĮBĮ 17 str.). Teismas nurodė, kad R. B. įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.221 str. 2 d.). Teismas padarė išvadą, kad prievolės dalyko nesukūrimas nėra priskiriamas negautoms pajamoms (nuostoliams), o R. B. turi teisę reikalauti jo paties patirtų išlaidų atlyginimo (tiesioginių nuostolių), ir skolininkas tokių išlaidų (tiesioginių nuostolių) sumą pripažįsta. Teismas nurodė, kad yra pagrindas patvirtinti R. B. kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 30 000 Lt avansinė įmoka, 23 604 Lt buto remonto išlaidų, 400 Lt paskolos administravimo išlaidų, iš viso 54 004 Lt.
Šalies argumentai
Kreditorius R. B. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1. Pasak apelianto, kreditorinį reikalavimą sudaro neįvykdytos sutarties vertė, kreditoriaus investuotos lėšos į buto remontą ir kreditoriaus įmoka buto įsigijimą finansuojančiam bankui. Teismas nepagrįstai nurodė, jog šalys sutinka su tuo, kad buto statybos sutartis yra nutraukta dėl bankroto bylos iškėlimo, nes tokio sutikimo kreditorius R. B. nėra pateikęs. Administratorius nepranešė, jog nevykdys apelianto su bankrutuojančia įmone sudarytos buto statybos sutarties, tad sutartis turi būti vykdoma, butą perduodant apeliantui, šiam sumokėjus už sukurtą daiktą pinigus. Sutarties vykdymas nebuvo baigtas ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių.
2. Į kreditorių sąrašą R. B. turi būti įtrauktas visai neįvykdytos sutarties vertei (ĮBĮ 11 str.). Išsprendus nuosavybės teisės perdavimo klausimus ir juos realizavus, R. B. jau nebebūtų kreditoriumi. Teismo posėdžio metu apeliantas sutiko, kad būtų įtrauktas į kreditorių sąrašą ir mažesnei sumai, negu ta suma, kuri yra nurodyta buto statybos rangos sutartyje, t.y. 4 500 Lt už kv. m. Šios aplinkybės nebuvo išsiaiškintos, todėl nebuvo atskleista nagrinėjamo klausimo esmė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. B. atskirąjį skundą UAB „Eudanas“ administratorius prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad 2007 m. birželio 30 d. buto statybos sutartis yra nutraukta įstatymų nustatyta tvarka, o apeliantas savo konkliudentiniais veiksmais tai patvirtino. Sutartis yra nutraukta dėl to, kad UAB „Eudanas“ buvo iškelta bankroto byla. ĮBĮ 10 str. 7 d. 5 p. įmonei leidžia vykdyti tik veiklą, tuo pačiu ir sandorius, kurie mažina visų kreditorių patiriamus nuostolius. Tolesnis 2007 m. birželio 30 d. buto statybos sutarties vykdymas būtų finansiškai naudingas tik apeliantui ir prieštarautų kitų kreditorių, tarp jų ir kreditoriaus, kurio finansiniai reikalavimai užtikrinti hipoteka, interesams, todėl tokia sutartis toliau negalėjo būti vykdoma. Bankroto administratorius turi pareigą pranešti tik apie toliau, po bankroto bylos iškėlimo vykdytinas sutartis (ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., 17 str. 2 d.). Negali būti reikalaujama ir tenkinti finansinį reikalavimą, ir įvykdyti prievolę natūra. Teismas pagrįstai konstatavo, kad buto statybos sutartis, sudaryta tarp apelianto ir UAB „Eudanas“, yra nutraukta. Apelianto patirtu nuostoliu pagrįstai buvo pripažinta tik jo avansu sumokėta 30 000 Lt suma, 23 604 Lt dydžio buto remonto išlaidų suma bei 400 Lt sumokėto kredito sutarties administravimo mokesčio suma. Apeliantas nepagrindė 358 400 Lt kreditorinio reikalavimo sumos. Jo prašymas dėl kreditorinio reikalavimo, atsižvelgiant į buto likvidacinę vertę, tvirtinimo neturi jokios teisinės reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).
Šioje byloje R. B. prašė teismo, be kita ko, patvirtinti 358 000 Lt vertės kreditorinį reikalavimą, susidariusį dėl to, kad skolininkas UAB „Eudanas“ neperdavė jam buto pagal 2007 m. birželio 30 d. buto statybos sutartį Nr. 31.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, UAB „Eudanas“ ir R. B. 2007 m. birželio 30 d. sudarė buto statybos sutartį (b.l. 51), kurią patikslino 2008 m. birželio 30 d. (b.l. 12-13), kuria UAB „Eudanas“ įsipareigojo perduoti butą, esantį Rumpiškės g. 29-31, Klaipėdoje, o R. B. - sumokėti visą buto kainą. Sutartis buvo sudaryta ir patikslinta iki nutarties UAB „Eudanas“ iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Remiantis ĮBĮ 17 straipsnio 2 dalimi, administratorius per šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytą terminą turi pranešti suinteresuotiems asmenims apie priimtą sprendimą toliau vykdyti įmonės sutartis, sudarytas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Tad administratorius, ketinęs vykdyti tarp UAB „Eudanas“ ir R. B. 2007 m. birželio 30 d. sudarytą ir 2008 m. birželio 30 d. patikslintą buto statybos sutartį, turėjo per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos apie tai pranešti R. B. . R. B. teigia, kad jis negavo rašto, kuriuo jam būtų pranešta, kad UAB „Eudanas“ administratorius neketina vykdyti jo atžvilgiu prisiimto įsipareigojimo. Tačiau jis negavo ir pranešimo apie sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Kadangi administratorius nepranešė R. B. apie tolesnį sutarties vykdymą, kaip tai numato ĮBĮ 17 straipsnio 2 dalis, nėra pagrindo teigti, kad sutartis turėjo ir turi būti vykdoma, o, jos nevykdant, apeliantas įgyja reikalavimo teisę į butą ar jo ekvivalentą pinigais. Toks santykių aiškinimas iš esmės pažeistų atsakovo kreditorių interesus. Nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog šalys sutinka su tuo, kad buto statybos sutartis yra nutraukta dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, nes apeliantas teigia tokio sutikimo nedavęs, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti teisingą teismo nutartį.
Pažymėtina, kad negalima situacija, kai apeliantas prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą, tuo pačiu neatsisakęs reikalavimo teisės į butą pagal buto rangos sutartį. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu R. B. patvirtino, kad, nesant sukurtam daiktui (pastatytam butui) iki galo, jis nesutinka atsiskaityti, t.y. sumokėti už butą, kuris nėra suformuotas kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Apeliantas įgijo teisę į nuostolių atlyginimą, o tokį jo reikalavimą teismas skundžiama nutartimi patenkino.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, tinkamai įvertino reikšmingas šiam klausimui išspręsti aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimą išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, taip pat 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistą.