Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.2

2024 m. sausio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - Tauragės rajono savivaldybė, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2022 m. birželio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2022 m. liepos 5 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos),

U. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2020 m. rugsėjo 2 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) galutine 24 parų arešto bausme;

2) 2021 m. vasario 2 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

3) 2022 m. gruodžio 6 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

4) 2023 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 5 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 18 d.), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. U. Š. 2023 m. liepos 6 d. apie 17.35 val. Tauragės mieste, iš prekybos centro ,,IKI“, esančio Šilalės g. 83A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,87 promilių girtumas), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., slapta pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, tai yra butelį spiritinio gėrimo ,,Aperol aperitivo“, 19,99 Eur vertės, butelį vermuto ,,Martini bianco“, 14.99 Eur vertės, butelį vermuto „Martini bianco“, 7,99 Eur vertės, butelį vyno ,,Polermo rosso“, 5.99 Eur vertės, 2 butelius viskio ,,Ballantines“ (vieneto kaina 14.99 Eur), bendros 29,98 Eur vertės, 2 butelius spiritinio gėrimo ,,Žolynų“ (vieneto kaina 9.49 Eur), bendros 18,98 Eur vertės, 4 skardines alaus ,,Brooklyn Brewery“ (vieneto kaina 1.29 Eur), bendros 5,16 Eur vertės, 3 pakuotes kiaulienos sprandinės šašlykų ,,Grill party“ (vieneto kaina 6.99 Eur), bendros 20,97 Eur vertės, pakuotę kiaulienos mentės šašlykų „Grill party“, 4,49 Eur vertės, 3 pakuotes krevečių ,,Viči“ (vieneto kaina 3.29 Eur), bendros 9,87 Eur vertės, 2 pakuotes konservuoto tuno ,,Calvo“ (vieneto kaina 5.09 Eur), bendros 10,18 Eur vertės, 2 vnt. dešros ,,Fuetec“ (vieneto kaina 3.59 Eur), bendros 7,18 Eur vertės, tokiu būdu UAB „IKI Lietuva“ padarydamas 155,77 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais U. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Be to, U. Š. 2023 m. liepos 17 d. apie 13.55 val. Pagėgių mieste, iš prekybos centro „Norfa“, esančio Vilniaus g. 18A, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., slapta pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, tai yra 2 pakuotes didžiųjų tigrinių krevečių „Nowaco Exclusive“ (vieneto kaina 9,99 Eur), bendros 19,98 Eur vertės, 1,046 kg karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais (kilogramo kaina 6,49 Eur), bendros 6,79 Eur vertės, 7,370 kg marinuotą kalakuto puselę kepimo maišelyje (kilogramo kaina 6,49 Eur), bendros 47,83 Eur vertės, 3 vnt. vytintos dešros „Kiaulienos kumpinė“ (vieneto kaina 2,49 Eur), bendros 7,47 Eur vertės, 3 butelius degtinės „Sobieski Premium“ (vieneto kaina 15,99 Eur), bendros 47,97 Eur vertės, 2 butelius viskio „Tullamore Dew“ (vieneto kaina 19,99 Eur), bendros 39,98 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jim Beam Bourbon“ (vieneto kaina 16,49 Eur), bendros 32,98 Eur vertės, 2 butelius alaus „Kalnapilis Original“ (vieneto kaina 1,45 Eur), bendros 2,90 Eur vertės, tokiu būdu UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 205,90 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais U. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3. A. V. 2023 m. liepos 6 d. apie 17.35 val. Tauragės mieste, iš prekybos centro ,,IKI“, esančio Šilalės g. 83A, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su U. Š., slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį - turtą, tai yra butelį spiritinio gėrimo ,,Aperol aperitivo“, 19,99 Eur vertės, butelį vermuto ,,Martini bianco“, 14.99 Eur vertės, butelį vermuto „Martini bianco“, 7,99 Eur vertės, butelį vyno ,,Polermo rosso“, 5.99 Eur vertės, 2 butelius viskio ,,Ballantines“ (vieneto kaina 14.99 Eur), bendros 29,98 Eur vertės, 2 butelius spiritinio gėrimo ,,Žolynų“ (vieneto kaina 9.49 Eur), bendros 18,98 Eur vertės, 4 skardines alaus ,,Brooklyn Brewery“ (vieneto kaina 1.29 Eur), bendros 5,16 Eur vertės, 3 pakuotes kiaulienos sprandinės šašlykų ,,Grill party“ (vieneto kaina 6.99 Eur), bendros 20,97 Eur vertės, pakuotę kiaulienos mentės šašlykų „Grill party“, 4,49 Eur vertės, 3 pakuotes krevečių ,,Viči“ (vieneto kaina 3.29 Eur), bendros 9,87 Eur vertės, 2 pakuotes konservuoto tuno ,,Calvo“ (vieneto kaina 5.09 Eur), bendros 10,18 Eur vertės, 2 vnt. dešros ,,Fuetec“ (vieneto kaina 3.59 Eur), bendros 7,18 Eur vertės, tokiu būdu UAB „IKI Lietuva“ padarydamas 155,77 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4. Be to, A. V. 2023 m. liepos mėn. 17 d. 13.55 val. veikdamas bendrininkų grupėje su U. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos centro UAB „Norfos mažmena“, esančio adresu Vilniaus g. 18A, Pagėgiai, pagrobė įvairių prekių, tai yra, didžiųjų tigrinių krevečių „Nowaco Exclusive“, 2 vnt., kurių vieno vertė 9,99 eurų, karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais, 1,046 kg, kurių vieno kilogramo kaina 6,49 eurų, marinuotos kalakuto puselės kepimo maišely, 1,370 kg, kurių vieno kilogramo kaina 6,49 eurų, vytintos „Kiaulienos kumpinė“ dešros, 3 vnt., kurių vieno vertė 2,49 eurų, 1 litro talpos degtinės „Sobieski Premium“, 3 vnt., kurių vieno vertė 15,99 eurų, 0,7 litrų talpos viskio „Tullamore Dew“, 2 vnt., kurių vieno vertė 19,99 eurų, 0,7 litrų talpos viskio „Jim Beam Bourbon“, 2 vnt., kurių vieno vertė 16,49 eurų, 0,5 litrų talpos alaus „Kalnapilis Original“, 2 vnt., kurių vieno vertė 1,35 eurų, užstatinis butelis, 2 vnt., kurių vieno vertė 0,10 eurų, nešdamiesi pagrobtas prekes praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėję pasišalino iš prekybos centro, tokiais savo veiksmais prekybos centrui UAB „Norfos mažmena“ padarydami turtinę 205,90 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

5. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis U. Š. kaltu neprisipažino. Parodė, kad neprisimena tikslaus laiko, gali būti kaltinime nurodytą dieną ir valandą, atvažiavo prie parduotuvės „IKI“, ten jį atvežė draugas, prie parduotuvės sutiko uošvį A. V., jis sako einam apsipirkti, parodė, kad turi pinigų, ir jis nuėjo į parduotuvę padėti uošviui apsipirkti. Parduotuvėje dėjo tai, ką sakė uošvis dėti, vėliau jis atsiskyrė nuo A. V. ir išėjo pro kasas. A. V. buvo gerokai išgėręs ir paprašė padėti apsipirkti, nes jis blogai mato. Jis suprato, kad A. V. ketino eiti į svečius pas kažką, suprato, kad jis kažkur netoliese norėjo eiti į svečius. Vėliau parduotuvėje atsiskyrė, nes norėjo eiti alaus pirkti, bet nespėjo, sulaikė apsaugos darbuotojas. Suprato, kodėl jų neišleidžia iš parduotuvės, buvo uždarytos durys. Nepripažįsta, kad žinojo, jog A. V. norės pavogti. Dėl nusikalstamos veikos Pagėgiuose parodė, kad važiavo su pakeleivinga mašina pas A. V. draugą švęsti, nes A. V. yra gyvenęs Pagėgiuose. Neatsimena, kokia tai buvo mašina, kuri juos atvežė. Atvažiavę nerado to draugo, tai nusprendė eiti apsipirkti ir tąkart jis prekes dėjo į savo krepšį. Jie vėl parduotuvėje atsiskyrė, nes jis nuėjo kažko pasiimti parduotuvėje. Jis už savo prekes nemokėjo, bet gal kažką nusipirko ir išėjo į lauką ir ten rado A. V.. Jis neklausė, ar A. V. susimokėjo už prekes. Nuėjo vėl prie draugo, bet jo nerado namuose ir su pakeleivinga mašina išvažiavo namo. Nepripažįsta kaltės, nes jis nežinojo, kad A. V. vogs. Prisimena tos dienos įvykius parduotuvėje IKI, atsimena, kad ėjo pro kasas ir nieko nepirko. Kiek prisimena, Pagėgiuose pirko alaus. Jam nebetilpo į maišą, todėl jis dėjo prekes į krepšį. Administracine tvarka yra baustas ir už vagystę iš parduotuvės. Darbo neturi, nes yra teisiamas keliose bylose dėl įvairių nusikalstamų veikų, gauna pašalpą 192 Eur iš Užimtumo tarnybos, turi vieną vaiką 10 m. ir sugyventinės du vaikai kartu gyvena. Šeimos pajamos per mėnesį sudaro virš tūkstančio eurų. Savo nekilnojamojo turto neturi. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

6. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, parodė, kad vagystes padarė, nes valgyti norėjo, taip pat ir išgerti norėjo, ir taip gavosi, jis nieko su U. Š. nesitarė. Susitiko prie parduotuvės ir U. Š. paprašė, kad šis padėtų sudėti prekes į krepšį, dėl to U. Š. ir padėjo tai padaryti. Paskui susitiko lauke. Čia toks sutapimas buvo, kad ten susitiko Šilalės gatvės parduotuvėje. Jis tada turėjo pinigų, bet tiek daug neturėjo, gal kokį 130-140 Eur turėjo. Pajamos mažos, nuoma nemaža – 70 Eur, o valgyti norėjosi. Kai prisidėjo tiek prekių, pagalvojo, kad jam neužteks pinigų ir nusprendė nemokėti visai. Jis su U. Š. išsiskyrė parduotuvėje, U. Š. galvojo, kad jis susimokės. Norėjo išeiti lauk nesumokėjęs, bet apsaugos darbuotojas užblokavo duris. Kai sulaikė, jis prisipažino. Esu gavęs baudų už vagystes iš parduotuvės. Dėl vagystės Pagėgiuose parodė, kad į Pagėgius su pakeleivinga mašina važiavo, nuėjo pas draugą ir nerado jo namuose, tada ėjo į parduotuvę. Tada jis pats prekes dėjosi, turėjo kelis eurus, tačiau parduotuvėje kilo tokia mintis, kad reikia išeiti nesumokėjus. Išėjo ir niekas nesulaikė jo, U. Š. nieko nežinojo. Vėliau lauke susitiko ir jis U. Š. pasakė, kad pavyko pavogti prekes. Grįžau pas draugą į Tauragę su pakeleivinga mašina su to prekėm. Šiuo metu nedirba, turi sveikatos problemų, kai pasveiks, planuoja seniūnijoje vėl dirbti – gatves šluoti, šakas pjauti. Butą nuomoja, savo turto neturi, pajamos apie 170 Eur per mėnesį, tiek maždaug gauna pašalpos. Civilinį ieškinį sumokės, arba per antstolį išieškos. Šiuo metu neturi iš ko susimokėti. Yra išsituokęs, dukra suaugusi.

7. Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ atstovė R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pati parašė pareiškimą, žalos jie neatlygino ir nieko nesitarė. Jis matė filmuotoje medžiagoje, kad su ta pačia mašina atvažiavo ir su ta pačia išvažiavo, o ne pakeleivingom mašinom, kaip kad jie teigia.

8. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju keliose parduotuvėse. Nagrinėjamu atveju per monitorių pastebėjo, kad A. V. laikė pirkinių krepšį, o U. Š. krovė prekes ir išėjo pro kasas. A. V. jau buvo pagavęs kitoje parduotuvėje, U. Š. tada pabėgo, todėl žinojo juos kaip asmenis, vykdančius vagystes iš parduotuvių, todėl ir atkreipė dėmesį į juos. Tą kartą užspaudė duris, užsirakino ir pričiupo juos. Prekes nešė A. V. ir jie ėjo ne pro kasas. Prisikrovę buvo alkoholį, alų, šašlykus. A. V. nesiginčijo, pasakė, kad pinigų neturėjo. Jie kartu atėjo ir U. Š. prikrovė prekių, išėjo abu kartu pro vaisių skyrių.

9. Iš UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. liepos 6 d. iš parduotuvės 508 Molupis buvo bandyta pagrobti prekių už 155,77 eurus. Prekės grąžintos, turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 23-24).

10. Iš UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. liepos 17 d. iš parduotuvės Vilniaus g. 18A, Pagėgiai, pagrobta prekių už 205,90 eurų. Prekės negrąžintos, prašo pripažinti civiliniu ieškovu 205,90 eurų sumai (1 t., b. l. 8-9).

11. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo A. L. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodo, kad 2023 m. liepos 6 d. reagavo į pranešimą (ROIK:0123000390163), kad „IKI“ apsaugos poste sulaikyti 2 asmenys dėl vagystės. Pranešė apsaugos darbuotojas. 18:09 val. atvykus į prekybos centrą ,,IKI“, esantį adresu Šilalės g. 83A, Tauragė, ir įėjus prie prekybos kasų pastebėjome apsaugos darbuotoją R. S. ir du vyrus, kaip paaiškėjo U. Š. ir A. V.. R. S. paaiškino, kad minėti vyrai įėjo į prekybos salę ir U. Š. dėjo prekes į A. V. turėtą prekybos krepšį, o su prekėmis praėjo pro prekybos kasas nesusimokėję, kai buvo sulaikyti prie įėjimo durų. Apsaugos darbuotojas R. S. aiškino, kad įvykį stebėjo per kompiuterio vaizdo stebėjimo kameras, o krepšį su prekėmis nešėsi A. V., U. Š. prie savęs prekių neturėjo. R. S. nurodė, kad pasikėsintos pavogti prekės buvo: 1 vnt. ,,Aperol“, kurio vertė 19,99 eur., 1 vnt. ,,Martini“ 14.99 eur. vertės, 1 vnt. ,,Polermo Classic“ 5.99 eur. vertės, 1 vnt. ,,Martini“ 7.99 eur. Vertės, 2 vnt. ,,Ballantines“, kurių vieneto vertė 14.99 eur., 2 vnt. ,,Žolynų tradicinė“, kurio vieneto vertė 9.49 eur., 4 vnt. alaus ,,Brooklyn Brewery“, kurio vieneto vertė 1.29 eur., taip pat buvo maisto produktai, tai: 3vnt. Šašlykas ,,Grill“, kurio vieneto vertė 6.99 eur., 3 vnt. krevečių ,,Viči“, kurių vieneto vertė 3.29 eur., 2 vnt. tuno ,,Calvo“, kurio vieneto vertė 5.09 eur., 1 vnt. kiaulienos sprandinės šašlyko ,,Grill party“ 4.49 eur. vertės, 2 vnt. dešros ,,Fuetec“, kurių vieneto vertė 3.59 eur. Bendra prekių vertė 155.77 eur. U. Š. teigė, kad jis su prekėmis pro prekybos kasas nepraėjo, prekių nevogė, o tai padarė jo draugas A. V., kuris kaltę pripažino ir teigė, kad kartu buvo su U. Š., minėtas prekes turėjo prekių krepšyje ir praėjo pro prekybos kasas, kol jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr.ARPK-0082“, patikros sertifikato Nr. 1936911, A. V. nustatytas 0.31 promilių neblaivumas, U. Š. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Prekės buvo neapgadintos, grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 1-3).

12. Liudytojas R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Argus“ apsaugos darbuotoju prekybos centre „IKI“, Tauragėje, Šilalės g. 83A. 2023 m. liepos 6 d. jo pamaina prasidėjo 12 val. ir baigėsi 21 val. Apie 17.35 val. dirbdamas per apsaugos kameras jis pastebėjo, kad prekybos centro salėje yra 2 įtartini vyrai. Jie nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, vaikščiojo kartu, vienas iš jų laikė prekių krepšelį, o kitas krovė gėrimus į jį. Tuomet jie dar vaikščiojo po prekybos salę ir krovėsi į krepšelį įvairius maisto produktus. Po to jie nuėjo link prekybos centro įėjimo. Jis užrakino pagrindines automatines prekybos centro duris ir po to, kai tie vyrai praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, juos sulaikė prie pagrindinių durų. Sulaikyti vyrai prisistatė A. ir U., paaiškėjo, kad krepšelį nešė A., o prekes į jį krovė U.. U. prie savęs jokių prekių neturėjo. Į prekybos centrą jie atėjo kartu ir visą laiką vaikščiojo vienas šalia kito. Apžiūrėjus prekes, paaiškėjo, kad minėti asmenys pavogė prekių už 155,77 Eur, todėl jis apie vagystę pranešė bendrajam pagalbos centrui ir netrukus atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 49-51).

13. U. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės dėl pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų nepripažįsta, kadangi ir 2023 m. liepos 6 d. Tauragėje, parduotuvėje „IKI“, ir 2023 m. liepos 17 d. Pagėgiuose, parduotuvėje „Norfa“, jis pats nieko nepavogė. Vagystes įvykdė jo sugyventinės tėvas A. V.. Dėl 2023 m. liepos 6 d. maisto prekių ir alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvės „IKI“ Tauragėje gali pasakyti, kad jie su A. V. kartu atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Šilalės g. 83A. Ėjo todėl, kad A. V. norėjo nupirkti ir iškepti šašlykų, o taip pat - ir alkoholinių gėrimų. Jis sakė, kad turi tam pinigų. Prisimena, kad jis matė, jog A. V. turi pinigų, tačiau neatsimena, kiek. Jis ėjo kartu, nes A. V. prašė jam padėti apsipirkti. Parduotuvėje A. V. nešiojo plastikinį krepšelį ir sakė jam, kokias prekes į jį dėti. Kiek prisimena, jis į A. V. krepšelį įdėjo krevečių, šašlykų, dešros, stiprių alkoholinių gėrimų. Jis tiksliai neskaičiavo, tačiau galvojo, kad krepšelyje turėjo būti prekių už maždaug 120 eurų. Tvirtina, kad jis galvojo, jog A. V. kasoje sumokės už tas prekes. Kai sudėjo į krepšelį visas prekes, jie abu nuėjo link kasų ir išsiskyrė. Eidamas jis sugalvojo dar pasiimti alaus, todėl pasuko link alaus lentynų. Po to persigalvojo ir išėjo iš prekybos salės per kažkurią kasą. Nieko nepirko. Tuomet jis nuėjo link lauko durų ir prie jų pamatė stovintį A. V. su krepšeliu, kuriame buvo visos jo sukrautos prekės. Lauko durys automatiškai neatsidarė, todėl suprato, kad kažkas negerai. Netrukus prie jų priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, nusivedė atgal, paėmė visas prekes. Tada jis sužinojo, kad A. V. išėjo per įėjimą nesumokėjęs už prekes. Tvirtina, kad jis neturėjo tikslo pavogti prekes ir A. V. jų pavogti nepadėjo. Ką tą dieną jis vilkėjo tiksliai neprisimena, tik gali pasakyti, kad turi dryžuotus šortus (su baltais ir juodais dryžiais), kuriuos dėvėjo 2023 m. vasarą. Dėl 2023 m. liepos 17 d. maisto produktų ir alkoholinių gėrimų vagystės Pagėgiuose, iš parduotuvės „Norfa“, gali pasakyti, kad 2023 m. liepos 17 d. jis kartu su A. V. sugalvojo nuvykti į Pagėgių miestą pabaliavoti, kadangi A. V. anksčiau yra gyvenęs Pagėgiuose ir turi ten pažįstamų. Į Pagėgių miestą jie atvyko susistabdę pakeleivingą automobilį. Nepažįstamas automobilio vairuotojas juos išleido prie „Norfos“ parduotuvės Pagėgių mieste. Jie nuėjo į parduotuvę. Jis į minėtą parduotuvę ėjo su tikslu apsipirkti. Mano, kad A. V. ten taip pat ėjo su tokiu pačiu tikslu. Jiems apsipirkinėjant parduotuvėje, jie prekes krovė į parduotuvės krepšelį arba į pačių turėtą maišą, tiksliai neatsimena. Jam atrodo, kad gal ir krovė prekes į „LIDL“ daugkartinį didelį maišą. Į maišą krovė todėl, kad netilpo į parduotuvės krepšelį. Parduotuvės krepšelį rankose laikė jis, o A. V. laikė daugkartinį maišelį. Parduotuvėje prekes į krepšelį ir maišą krovė tiek jis, tiek A. V.. Prekes ėmė tokias, kokios nurodytos pranešime apie įtarimą, tik jam atrodo, kad jis vėliau, prieš išeidamas iš parduotuvės išėmė visas mėsas ir paliko prekybos centre. Kažkuriuo metu jie parduotuvėje su A. V. išsiskyrė ir jis iš prekybos centro kažkur dingo. Už prekes turėjo mokėti A. V., kadangi jis buvo gavęs pensiją, o jis pats pinigų neturėjo. Todėl kai jis liko vienas ir neberado A. V., iš savo krepšelio visas prekes išėmė ir paliko prekybos centre, kadangi jis pats neturėjo pinigų. Jis pagalvojo, kad A. V. bus už savo turėtas prekes sumokėjęs ir pirmas išėjęs iš parduotuvės. Kai jis išėjo iš parduotuvės, A. V. jau buvo lauke, ėjo pagrindine gatve link Mikytų, policijos komisariato, į tą pusę. Jis jį pasivijo, paklausė, kur šis dingo. A. V. atsakė, kad tiesiog išėjo. Kad pavogė prekes, jis jam nesakė. Po to jie su A. V. ėjo pas kažkokį jo draugą Pagėgiuose, bet jo nerado, todėl išvyko atgal į Tauragę. Į Tauragę jie grįžo vėl susistabdę pakeleivingą automobilį. Tik iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad A. V. tas prekes pavogė. Tas visas prekes jie sunaudojo savo reikmėms, nieko nepardavė. Tiesa, vieną butelį atsidėkodami atidavė tam žmogui, kuris juos parvežė į Tauragę. Tą dieną, kai buvo „Norfoje“, jis vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius, o A. V. vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius. Tvirtina, kad jie su A. V. nebuvo susitarę vogti ir to neplanavo (1 t., b. l. 176-179, 186-189).

14. A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pripažįsta, kad 2023 m. liepos 6 d. Tauragės mieste, iš parduotuvės „IKI“, esančios Šilalės g. 83A, pavogė įvairių maisto prekių ir gėrimų už maždaug 156 Eur ir 2023 m. liepos 17 d. Pagėgiuose, parduotuvėje „Norfa“, pavogė maisto prekių bei alkoholinių gėrimų, tačiau nepripažįsta, kad tai padarė susitaręs su U. Š.. 2023 m. liepos 6 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis vienas atėjo į parduotuvę „IKI“, Šilalės g. 83A, norėdamas nusipirkti maisto prekių ir alkoholio. Jis buvo šiek tiek gėręs alaus, apsvaigęs nesijautė. Dabar tiksliai neprisimena, ar lauke, prieš įeidamas į parduotuvę, ar jau būdamas viduje, susitiko savo dukters sugyventinį U. Š.. Jie su juo trumpai pasikalbėjo ir jis paprašė U. Š. padėti jam apsipirkti. U. Š. sutiko. A. V. pasakė, kad jis palaikys parduotuvės krepšelį, pasakys, kokias prekes paimti ir į jį įdėti. Jie su U. Š. kartu vaikščiojo po parduotuvę ir U. Š. į A. V. krepšelį įdėjo alkoholinių gėrimų, šašlykų, dešros, kitokių maisto prekių. Jis planavo už tas prekes sumokėti, nes galvojo, kad savo piniginėje turi 200 Eur. U. Š. jam padėjo, kaip minėjo, jo paprašytas, nes galvojo, kad jis (A. V.) už prekes sumokės. Kai sudėjo visas jam reikiamas prekes, U. Š. nuėjo savo reikalais, o jis nuėjo link kasų. Eidamas link kasų apsičiupinėjo ir suprato, kad savo piniginę yra palikęs namuose. Tuomet sugalvojo vis tiek išsinešti prekes, nors ir neturėjo pinigų. Taip pasielgė todėl, kad norėjo valgyti. Jis pasuko pro kasas link vaisių ir daržovių skyriaus, prie kurio yra įėjimas į prekybos salę. Jis, nešdamasis krepšelį su visomis prekėmis, praėjo per įėjimo vartelius ir nuėjo prie lauko durų, tačiau nepriėjus iki jų jį sustabdė apsaugos darbuotojas. Jis jį nusivedė prie kasų, paėmė visas prekes, kurias jis buvo išnešęs iš prekybos salės, užsirašė jo duomenis. Dėl to, kad pavogė prekes iš parduotuvės „IKI“, gailisi. Dėl vagystės iš parduotuvės „Norfa“ Pagėgiuose parodė, kad 2023 m. liepos 17 d. jie su U. Š. nusprendė važiuoti į Pagėgių miestą. Vykti sugalvojo norėdami aplankyti jo seną gyvenamąją vietą, kadangi jis pats anksčiau yra gyvenęs Pagėgiuose. Į Pagėgių miestą atvažiavo susistabdę pakeleivingą automobilį, markės ir valstybinių numerių nežino, automobilio spalvos neįsidėmėjo. Vairuotoja buvo moteris, jos nepažįsta, duomenų jokių nežino. Automobilį susistabdė Tauragėje, eidami link Taurų, tikslios vietos neatsimena. Automobilis juos atvežė prie parduotuvės „Norfa“ Pagėgiuose, kadangi jie su U. Š. taip paprašė. Jis į parduotuvę ėjo tiesiog pasižiūrėti maisto produktų, alkoholinių gėrimų, galvojo kažką nusipirkti, nes turėjo pinigų. Iš anksto suplanavęs vogti nebuvo, gavosi spontaniškai. Kaip viskas vyko parduotuvėje negali prisiminti, bet kiek atsimena, jis turėjo daugkartinį didelį maišą, į kurį lyg jis vienas krovė prekes. Neatsimena, ar ir U. Š. dėjo prekes į jo maišą. Jeigu U. Š. dėjo, tai galvodamas, kad A. V. pirks, o ne vogs. Ką tiksliai paėmė, neatsimena, bet turbūt viską, kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Kažkuriuo metu parduotuvėje jie su U. išsiskyrė. Tuomet jis, rankoje laikydamas maisto produktus ir alkoholinius gėrimus, tiesiog išėjo pro įėjimą į parduotuvę ir, nesusimokėjęs už prekes, išėjo iš prekybos centro. Negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis įvykdė vagystę; galvoja, kad dėl to, jog buvo neblaivus. Paskui jį, einantį tolyn nuo parduotuvės, pasivijo U. Š., bet jis jam nesakė, kad apsivogė parduotuvėje. Vogtų prekių niekam nepardavė ir nedavė, tiek maistą, tiek gėrimus sunaudojo pats. Tą dieną jis vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius. Iš Pagėgių miesto tą pačią dieną jie grįžo į Tauragę su kažkokiu kitokiu pakeleivingu automobiliu. Jis labai gailisi, kad įvykdė vagystę, bet nesitikėjo, kad tokia didelė suma gavosi, manė, kad jis pavogė prekių už mažesnę sumą. Vagystės momentą ir tai, kad jis ją įvykdė vienas, pilnai pripažįsta, tik prašo nekaltinti U. Š., kadangi šis yra ne prie ko (1 t., b. l. 96-99, 110-113).

15. Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas vaizdo įrašas iš parduotuvės IKI Molupis, iš kurio matosi, kaip U. Š. ir A. V. iš parduotuvės vogė maisto produktus:

- atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas Nr. D20_20230706173538.mp4, matosi parduotuvės patalpos vidaus vaizdas, šaldytuvai, lentynos, kuriuose pridėta įvairių prekių. Kairėje pusėje, viršuje, kampe parašyta 2023-07-06 17:35:26, dešinėje pusėje, apačioje, kampe parašyta Kamera 36. 2023-07-06 17:35:33 matosi vyriškis, kuris matosi iš nugaros. Vyriškis ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dryžuotais šortais, avi šlepetes. Iš jo paskos ateina kitas vyriškis. Minėtas vyriškis ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos šortus, avi šlepetes ir dešinėje rankoje laiko mėlynos spalvos prekių krepšį. Abu asmenys žvalgosi į kairėje pusėje esančius šaldytuvus, kuriuose yra įvairių prekių. Vyriškis, kuris apsirengęs dryžuotais šortais atidarė šaldytuvo duris ir iš jo paima 2 prekes (kokias tiksliai nesimato, panašu į dešras), kurias deda į kito vyriškio, kuris apsirengęs tamsiais šortais, laikomą prekių krepšį. Po to vyriškis (dryžuotais šortais) nueina prie kitų šaldytuvo durų ir iš jo paima 4 prekes (kokias tiksliai nesimato), kurias deda į kito vyriškio (tamsiais šortais) laikomą prekių krepšį. Abu vyriškiai nueina iš minėto skyriaus. 2023-07-06 17:38:28 matosi, kad abu vyriškiai sugrįžo į minėtą skyrių. Vyriškis tamsiai šortais lankoje rankoje prekių krepšį. Vyriškis dryžuotais šortais atidaro šaldytuvo duris, iš jo paima įvairių prekių (kiek ir kokių tiksliai nesimato), kurias deda į kito vyriškio laikomą krepšį. Abu vyriškiai nueina iš minėto skyriaus. Vyriškis tamsiais šortais rankoje neša pilną prekių krepšį;

- atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas Nr. D22_20230706173643.mp4, matosi parduotuvės patalpos vidaus vaizdas, lentynos, kuriose sudėti gėrimai. Kairėje pusėje, viršuje, kampe parašyta 2023-07-06 17:36:27, dešinėje pusėje, kampe parašyta Kamera 38. 2023-07-06 17:36:42 matosi, kad ateina du minėti vyriškiai. Vyriškis dryžuotais šortais iš lentynų paima įvairių gėrimų butelių, kuriuos sudeda į kito vyriškio, apsirengusio tamsiais šortais, laikomą prekių krepšį. Po to abu vyriškiai išeina iš minėto skyriaus;

- atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas Nr. D16_20230706173751.mp4, matosi parduotuvės patalpos vidaus vaizdas, lentynos, kuriose sudėti gėrimai. Kairėje pusėje, viršuje, kampe parašyta 2023-07-06 17:37:38, dešinėje pusėje, kampe parašyta Kamera 20. 2023-07-06 17:37:50 matosi, kad ateina du minėti vyriškiai. Vyriškis dryžuotais šortais ir lentynos paima 5 skarines ir jas sudeda į kito vyriškio, apsirengusio tamsiais šortais, laikomą prekių krepšį. Vyriškis tamsiais šortais išima iš krepšio vieną skardinę ir ją padeda atgal į parduotuvės lentyną. Po to abu vyriškiai išeina iš minėto skyriaus;

- atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas Nr. D18_20230706173810.mp4, matosi parduotuvės patalpos vidaus vaizdas, lentynos, kuriose pridėtos įvairios prekės. Kairėje pusėje, viršuje, kampe parašyta 2023-07-06 17:37:56, dešinėje pusėje, apačioje, kampe parašyta Kamera 23. 2023-07-06 17:37:57 matosi dešinėje pusėje abu minėti vyriškiai. Vyriškis dryžuotais šortais ir lentynos paima 5 skarines ir jas sudeda į kito vyriškio, apsirengusio tamsiais šortais, laikomą prekių krepšį. Vyriškis tamsiais šortais išima iš krepšio vieną skardinę ir ją padeda atgal į parduotuvės lentyną. Po to vyriškis dryžuotais šortais nueina prie šaldiklio, iš kurio paimta prekių (kiek tiksliai ir kokių nesimato), kurias sudeda į kito vyriškio, apsirengusio tamsiai šortais, laikomą krepšį. Tada abu minėti vyriškiai nueina link šaldytuvų ir abu išeina iš minėto skyriaus;

- atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas Nr. D17_20230706173831.mp4 matosi parduotuvės patalpos vidaus vaizdas, lentynos, kuriose pridėtos įvairios prekės. Kairėje pusėje, viršuje, kampe parašyta 2023-07-06 17:38:15, dešinėje pusėje, apačioje, kampe parašyta Kamera 22. 2023-07-06 17:38:27 ateina abu minėti vyriškiai. Vyriškis dryžuotais šortais ir lentynos paima prekes (kokias ir kiek tiksliai nesimato), jas sudeda į kito vyriškio, apsirengusio tamsiais šortais, laikomą prekių krepšį. Po to abu minėti vyriškiai išeina iš minėto skyriaus;

- atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas Nr. D30_20230706173916.mp4, matosi parduotuvės patalpos vidaus vaizdas, lentynos, kuriose pridėtos įvairios prekės ir išėjimas iš parduotuvės. Kairėje pusėje, viršuje, kampe parašyta 2023-07-06 17:39:13. Matosi, kad 2023-07-06 17:39:17 ateina abu minėti vyriškiai. Vyriškis dryžuotais šortais nueina prie agurkų, juos paima ir iš karto juos padeda atgal. Tuo metu kitas vyriškis, apsirengęs tamsiais šortais, laikydamas rankoje prekių krepšį, kuriame sudėtos prekės, nueina link parduotuvės įėjimo, sustoja. Tada vyriškis dryžuotais šortais vaikšto aplink prekes, paima arbūzą, jį padeda atgal. O kitas vyriškis su prekių krepšiu laukia šiek tiek toliau, link parduotuvės įėjimo. 2023-07-06 17:40:13 abu minėti vyriškiai išeina ir parduotuvės per parduotuvės įėjimą. Vyriškis dryžuotais šortais iš parduotuvės išeina tuščiomis, su savimi prekių neturėjo. Vyriškis juodos spalvos šortais išeina iš parduotuvės rankoje laikydamas pilną prekių krepšį, kuriame matyti įvairios prekės. Matyti, kad prie parduotuvės įėjimo, prie vyriškių pribėga apsaugos darbuotojas ir juos sulaikė. Vyriškis, juodais šortais su prekių krepšiu, apsaugos darbuotojo pagalba buvo įstumtas atgal į parduotuvės vidų. Tada apsaugos darbuotojas buvo su kitu vyriškiu, kuris buvo dryžuotais šortais. Prie parduotuvės įėjimo atėjo parduotuvės darbuotoja, kuri stebėjo situaciją. Matyti, kad apsaugos darbuotojas bando įstumti į vidų vyriškį dryžuotais šortais, vyksta apsistumdymas. Po to vyriškis dryžuotai šortais ateina į parduotuvės vidų. Vyriškis dryžuotais šortais, vyriškis tamsios spalvos šortais su prekių krepšiu, ir apsaugos darbuotojas nueina į dešinę pusę ir vyriškių nebesimato;

- atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas Nr. D32_20230706174013.mp4, matosi parduotuvės patalpos vidaus vaizdas, įėjimas-išėjimas. Kairėje pusėje, viršuje, kampe parašyta 2023-07-06 17:40:08, dešinėje pusėje, apačioje, kampe parašyta Kamera 54. 2023-07-06 17:40:15 matosi, kad iš parduotuvės išeina du vyriškiai. Vyriškis su dryžuotais šortais rankoje laiko mėlynos spalvos prekių krepšį, kuriame matyti prikrauta įvairių prekių. Matyti, kad krepšys pilnas prekių. Vyriškis dryžuotais šortais išeina iš parduotuvės rankoje laikydamas krepšį, kuriame įvairios prekės. Abu vyriškiai išeina iš parduotuvės per išėjimo-įėjimo duris. Tada iš parduotuvės išbėga apsaugos darbuotojas į lauką prie minėtų vyriškių. Vyriškis, juodais šortais su prekių krepšiu, apsaugos darbuotojo pagalba buvo įstumtas atgal į parduotuvės vidų. Tada apsaugos darbuotojas buvo su kitu vyriškiu, kuris buvo dryžuotais šortais. Prie parduotuvės įėjimo atėjo parduotuvės darbuotoja, kuri stebėjo situaciją. Matyti, kad apsaugos darbuotojas bando įstumti į vidų vyriškį dryžuotais šortais, vyksta apsistumdymas. Po to atvyksta kitas apsaugos darbuotojas ir vyriškis dryžuotai šortais ateina į parduotuvės vidų. Vyriškis dryžuotais šortais, vyriškis tamsios spalvos šortais su prekių krepšiu, ir apsaugos darbuotojai nueina prie apsaugos posto. Apsaugos darbuotojas skambina ir kalbasi telefonu. Visi kiti asmenys laukia parduotuvės viduje prie apsaugos posto. Pardavėja aparatu skenavo prekes, kurios buvo sudėtos į krepšį, kurį iš parduotuvės išsinešė vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos šortais. Po to vyriškis dryžuotais šortais su apsaugos darbuotoju apsistumdo, vyriškis norėjo pasiimti butelį, tačiau apsaugos darbuotojas jį atėmė. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinasi aplinkybes (1 t., b. l. 53-56).

16. Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Norfos mažmena“, esančios Pagėgiuose. Aprašomas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip U. Š. ir A. V. vagia maisto produktus iš parduotuvės:

- apžiūrimas vaizdo įrašas „02_20230717135358“, kurio trukmė 08:03 min. Vaizdo įraše matyti įėjimo durų į prekybos centrą vaizdas. 00:10 s matyti, kad pro prekybos centro duris į vidų įeina vyras, kuris ant galvos dėvi kepurę su snapeliu, vilki tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant marškinėlių priekio matyti baltos spalvos užrašas (nesimato koks tai užrašas), šviesos spalvos šortus, avi tamsios spalvos kojines ir šlepetes, ant kairiojo peties nešasi tamsios spalvos nedidelę rankinę. Apibūdintas vyras - U. Š.. Iškart už jo į prekybos centrą įeina kitas vyras, kuris dėvi ant galvos šviesios spalvos kepurę su snapeliu, vilki raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant marškinėlių baltos spalvos užrašai, juostos, avi šviesios spalvos šlepetes, kairėje rankoje laiko daiktą, panašų į maišą. Šis vyras - A. V.. Abu vyrai įeina į prekybos centro patalpas. 07:08 min. matyti, kad A. V. išeina iš prekybos centro dešinės rankoje nešdamasis mėlynos ir baltos spalvų maišą. 07:40 min. matyti, kad U. Š. išeina iš prekybos centro;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „05_20230717135359“, trukmė 08:02 min. Vaizdo įraše matyti įėjimas į prekybos centro salę. Matyti, kad U. Š. pasiima raudonos spalvos pirkinių krepšelį, į prekybos centro salę įeina pirmasis, paskui jį eina A. A., kuris rankoje laiko maišą. 06:52 min. matyti, kad A. A. išeina iš prekybos centro salę rankoje nešdamasis maišą, kuris akivaizdžiai yra pilnas. 07:30 min. pro tą patį išėjimą iš prekybos centro salės išeina U. Š.;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „10_20230717135159“, kurio trukmė 03:02 min. Vaizdo įraše matyti prekybos centro aikštelė, pagrindinės gatvės atkarpa. 01:13 min. matyti, kad pagrindine gatve atvažiuoja šviesios spalvos automobilis, universalas, kuris sustoja ir iš automobilio išlipa A. V. ir U. Š., kurie atidaro bagažinę, kažką pasiima ir eina link prekybos centro įėjimo. Automobilis nuvažiuoja;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „11_20230717135400“, kurio trukmė 07:10 min. Vaizdo įraše matyti prekybos centro salės alkoholio skyrius. 04:43 min. į alkoholio skyrių ateina U. Š., kuris rankoje laiko raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį, paskui jį ateina A. V., kuris dešinėje rankoje laiko maišą. U. Š. iš lentynos paima du butelius, A. V. padeda maišą ant žemės, jį praveria ir U. Š. įdeda butelius į maišą. U. Š. nueina į vieną pusę, A. V. pasiima maišą ir nueina į kitą pusę;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „11_20230717135500“, kurio trukmė 05:26 min. Matyti prekybos centro salė, kurioje yra šaldytuvai. 02:04 min. prie šaldytuvų ateina U. Š. ir A. V.. U. Š. ima iš šaldytuvo produktus ir deda juos į A. V. laikomą maišą. Priėję prie kito šaldytuvo, U. Š. paima produktą ir deda jį į A. V. laikomą maišą;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „12_20230717135400“, kurio trukmė 04:36 min. Matyti, kad filmuojama prekybos centro salė, alkoholinių gėrimų lentynos. 03:13 min. matyti, kad praeina U. Š., paskui jį eina A. V.;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „12_20230717135500“, vaizdo įrašo trukmė 05:42 min. Matyti prekybos centro salė kur yra maisto produktų šaldytuvai. 02:02 min. prie šaldytuvų ateina U. Š. ir A. V.. U. Š. ima iš šaldytuvo maisto produktus ir deda į A. V. laikomą maišą;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „13_20230717135400“, kurio trukmė 04:35 min. Matyti prekybos centro salės dalis, kurioje yra alkoholinių gėrimų lentynos. 03:23 min. prie alkoholinių gėrimų lentynos prieina U. Š. ir A. V.. U. Š. iš lentynos po vieną paima tris butelius ir deda juos į A. V. laikomą maišą;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „14_20230717135505“, kurio trukmė 05:53 min. Matyti, kad filmuojama prekybos centro salė, kurioje yra maisto produktų šaldytuvai. Prie šaldytuvo ateina U. Š. ir A. V.. U. Š. deda maisto produktus į šaldytuvo į savo rankoje laikomą prekybos centro pirkinių krepšelį, po to, maisto produktų įdeda į A. V. laikomą maišą. Po to, A. V. iš šaldytuvo ima maisto produktus ir deda į maišą;

- apžiūrimas vaizdo įrašas „15_20230717135359“, kurio trukmė 04:58 min. Matyti prekybos centro salės dalis, kurioje yra alkoholinių gėrimų lentynos. 03:14 min. prie alkoholinių gėrimų lentynos ateina U. Š. ir A. V.. U. Š. atskirai po vieną paima iš lentynos keturis butelius ir deda juos į A. V. laikomą maišą. Po to, nueina prie kitos lentynos, kur matosi, kad ima butelius iš lentynos, bet nesimato kur juos deda, kadangi juos užstoja kita lentyna (1 t. b. l. 80-83).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

17. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

18. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

19. Pagal BK178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Vagystės atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Šio nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) sudaro būtiną pagrindą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Ši nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl kaltininko veika turi apimti ne tik pačią veiką, bet ir jos sukeltus padarinius.

20. Kaltinamasis U. Š. kaltu neprisipažįsta, o A. V. nors ir pripažįsta, kad kaltinime nurodytas prekes iš abiejų parduotuvių pagrobė, tačiau teigia, kad nusikalstamas veikas padarė nebendrininkaudamas su U. Š.. Tačiau teismas vertina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra 2023 m. liepos 6 d. apie 17.35 val. Tauragės mieste, iš prekybos centro ,,IKI“, esančio Šilalės g. 83A, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 155,77 Eur vertės turtą, bei 2023 m. liepos 17 d. apie 13.55 val. Pagėgių mieste, iš prekybos centro „Norfa“, esančio Vilniaus g. 18A, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 205,90 Eur vertės turtą. Tokią teismo išvadą patvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnis). Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik pateikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Baudžiamojoje byloje nustatytų įrodymų visuma, kurie bus plačiau aptariami, teismo įsitikinimu, sudaro vientisą įrodymų grandinę, pagrindžiančią kaltinamųjų U. Š. ir A. V. kaltę.

21. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta, parodė, kad abi vagystes jis įvykdė ir kaltinime nurodytas prekes pagrobė, už jas nesumokėjo, tačiau neigė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrai su U. Š.. Teigė, kad jokio susitarimo prekes pagrobti bendrai nebuvo ir U. Š. nežinojo, kad jis ketina nemokėti už prekes. Kaltinamasis U. Š. tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, neneigė, kad abu kartus buvo su A. V., tačiau prekių negrobė, nebuvo susitaręs su A. V. vykdyti vagystes, manė, kad A. V. už prekes sumokėjo. Dėl vagystės iš parduotuvės „IKI“ Tauragės mieste kaltinamasis U. Š. parodė, kad su A. V. susitiko netikėtai prie parduotuvės ir A. V. paprašė pagalbos apsiperkant, todėl jis ir ėjo į parduotuvę padėti jam apsipirkti, A. V. nešė pirkinių krepšį, o U. Š. dėjo prekes į krepšį, A. V. sakė, kurias prekes imti, jis tik dėjo prekes į krepšį, paskui atsiskyrė nuo A. V. ir jis išėjo iš parduotuvės pro kasas, tačiau jam neišėjo išeiti iš parduotuvės, nes apsaugos darbuotojas užrakino duris ir jų neišleido, nežinojo, kad A. V. už prekes nesumokėjo. Dėl vagystės iš parduotuvės „Norfa“ Pagėgiuose U. Š. parodė, kad tada į parduotuvę jie atėjo kartu su A. V., nes norėjo apsipirkti, šį kartą prekes krovė atskirai, jis sau dėjo prekes, o A. V. sau, tačiau parduotuvėje jie vėl atsiskyrė ir jis savo prekes paliko, nieko nepirko, o su A. V. susitiko lauke, tik tada sužinojo, kad A. V. už prekes nesumokėjo. Neigė, kad jis buvo susitaręs su A. V. vykdyti vagystes ir nieko nežinojo, kad A. V. išeis iš parduotuvių nesumokėjęs už prekes. Tačiau tokius kaltinamųjų parodymus paneigia byloje surinkti bylos duomenys, o būtent – liudytojo R. S. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisme metu, o taip pat užfiksuoti vaizdo įrašai, kurie buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu.

17. Šiuo atveju iš parduotuvės „IKI“ pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad 2023 m. liepos 6 d. į šią parduotuvę U. Š. atėjo kartu su A. V., jie visą laiką parduotuvėje vaikščiojo kartu, A. V. nešė pirkinių krepšį, o U. Š. prekes dėjo į A. V. laikomą krepšį, matyti, kad U. Š. į krepšį prekes deda nesitaręs su A. V., taigi šie duomenys paneigia U. Š. parodymus, kad būtent A. V. sakė, kokias prekes reikia rinktis. Be to, vertinant abiejų kaltinamųjų veiksmus itin svarbus ir informatyvus yra vaizdo įrašas Nr. D30_20230706173916.mp4, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 6 d., 17:39:17 val., ateina U. Š. su A. V.. U. Š. nueina prie agurkų, juos paima ir iš karto juos padeda atgal. Tuo metu A. V., laikydamas rankoje prekių krepšį, kuriame sudėtos prekės, nueina link parduotuvės įėjimo ties įėjimu į vaisių ir daržovių skyrių, sustoja. Tada U. Š. vaikšto aplink prekes ir vis žvalgosi į A. V., pakelia ranką ir kažką jam pasako, paima arbūzą ir atsisukęs į A. V. kilsteldamas galvą lik parduotuvės durų kažką sako A. V., tada padeda arbūzą atgal. A. V. su prekių krepšiu laukia šiek tiek toliau, link parduotuvės įėjimo. 2023 m. liepos 6 d., 17:40:13 val. abu minėti vyriškiai išeina ir parduotuvės per parduotuvės įėjimą. U. Š. iš parduotuvės išeina tuščiomis, su savimi prekių neturėjo. A. V. išeina iš parduotuvės rankoje laikydamas pilną prekių krepšį, kuriame matyti įvairios prekės. Matyti, kad prie parduotuvės įėjimo, prie vyriškių pribėga apsaugos darbuotojas ir juos sulaikė (1 t., b. l. 53-56). Taigi šis vaizdo įrašas paneigia U. Š. nurodytas aplinkybes, kad jis parduotuvėje „IKI“ atsiskyrė nuo A. V. ir išėjo pro kasas ne kartu su A. V..

18. Nors kaltinamieji neigia, kad jie buvo susitarę bendrai vykdyti vagystę, tačiau įvertinęs aptartus duomenis teismas daro išvadą, kad vaizdo kamerų pagalba prekybos centre užfiksuoti U. Š. veiksmai, kai jis A. V. dėjo prekes į krepšį, taip pat A. V. sustojus prie išėjimo iš daržovių ir vaisių skyriaus, t. y. vietoje, kur yra įėjimas į parduotuvę ir ten nėra kasų, kur būtų galima sumokėti už prekes, U. Š. veiksmai, kai jis matė stovintį A. V., kilstelėjo galvą link parduotuvės durų ir kažką pasakė, bei tai, kad po to U. Š. su A. V. kartu išėjo iš parduotuvės ne pro kasa, o pro įėjimą į parduotuvę, už prekes nesumokėjo, vienareikšmiškai patvirtina U. Š. kaltę padarius jam inkriminuotą vagystę bendrais tyčiniais veiksmais veikiant kartu su A. V..

19. Teismo įsitikinimą, kad U. Š. ir A. V. veikė kartu, pagrindžia ir teisme apklausto liudytojo R. S. parodymai apie tai, kad jis žinojo U. Š. ir A. V. kaip asmenis, vykdančius vagystes iš parduotuvių, per monitorių pastebėjo, kad A. V. laikė pirkinių krepšį, o U. Š. krovė prekes ir išėjo pro kasas. Prekes nešė A. V. ir jie ėjo ne pro kasas. Prisikrovę buvo alkoholį, alų, šašlykus. A. V. nesiginčijo, pasakė, kad pinigų neturėjo. Jie kartu atėjo ir U. Š. prikrovė prekių, išėjo abu kartu pro vaisių skyrių (1 t., b. l. 49-51. 2 t., b. l. 107). Pažymėtina, kad šis liudytojas dirbo parduotuvėje, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nėra suinteresuotas apkalbėti kaltinamuosius ar kitaip jiems pakenkti, todėl nėra pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais apie vagystės aplinkybes.

20. Aptarti duomenys yra informatyvūs ir pakankami U. Š. ir A. V. kaltei pagrįsti ir įrodo juos bendrininkavus vykdant vagystę iš parduotuvės „IKI“ Tauragės mieste. Šie duomenys paneigia U. Š. parodymus apie tai, kad jis iš parduotuvės išėjo ne kartu su A. V. ir nieko nežiojo, kad šis už prekes nesumokėjo, nes, kaip minėta, U. Š. matė, kad A. V. iš parduotuvės ketina išeiti ne pro kasas, o toje vietoje, kur yra įėjimas į parduotuvę ir nėra įrengtos kasos, be to, jis kartu su A. V. išėjo ne pro kasas nesumokėjęs už prekes ir matė, kad A. V. nemoka už išsinešamas prekes, todėl akivaizdu, kad jis suprato, jog kartu vagia prekes iš parduotuvės, nes išeina už jas nesumokėję.

21. Analogiškas išvadas teismas daro ir dėl 2023 m. liepos 17 d. vagystės iš parduotuvės „Norfa“ Pagėgiuose. Pažymėtina, kad iš šios parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų taip pat matyti, kad U. Š. ir A. V. į minėtą prekybos centrą atvežė automobilis, prekybos centre jie kartu vaikščiojo ir kartu dėjo prekes į savo turimus krepšius, ir nors vaizdo įrašuose ir nėra užfiksuota, kad jie pro kasas nesumokėję už prekes išėjo kartu, nes pirmasis iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes išėjo A. V., o po 30 sekundžių iš parduotuvės išėjo U. Š. ir nesinešė jokių prekių, tačiau teismas daro išvadą, kad jie veikė bendrai. Tokią išvadą galima daryti įvertinus kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos būdą ir tokių nusikalstamų veikų specifiką. Vien aplinkybė, kad kaltinamieji iš parduotuvės išėjo ne kartu, nepaneigia jų susitarimo veikti bendrai ir įvykdyti nusikalstamą veiką. Pažymėtina, U. Š. teigė, kad jis atsiskyrė nuo A. V., nes norėjo dar pasiimti prekių sau ir susimokėti už savo prekes, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, kad U. Š. iš parduotuvės išėjo nesinešdamas jokių prekių, nieko nepirko, todėl akivaizdu, kad A. V. pavykus pagrobti prekes, U. Š. suprato, kad jiems pavyko pagrobti svetimą turtą, todėl palikęs savo turėtas prekes išėjo iš parduotuvės. Teismas daro išvadą, kad abu kaltinamieji suvokė, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje.

22. Pažymėtina, kad iš kaltinamųjų viso proceso metu duotų parodymų matyti, kad jų parodymai nėra nuoseklūs, juose yra daug prieštaravimų, jų parodymai apie tas pačias aplinkybes nesutampa. Analizuojant asmenų parodymus, kurie galėjo būti suderinti dėl esminių įvykio aplinkybių, itin svarbu nustatyti, ar egzistuoja prieštaravimai dėl detalių, kurių asmenys, laikydami jas nesvarbiomis, galėjo neaptarti, tačiau jos buvo pakankamai reikšmingos, kad asmenys turėtų jas atsiminti. Iš kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog į Pagėgius jie atvyko pakeleivinga mašina, kurią vairavo moteris. Automobilis juos atvežė iki parduotuvės „Norfa“ (1 t., b. l. 96 – 97). Tačiau U. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Pagėgius jie atvyko pakeleivinga mašina, kurią vairavo vyras, apie 30 metų amžiaus, automobilis juos paleido prie prekybos centro „Norfa“ (1 t., b. l. 176). be to, teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji parodė, kad į Pagėgius jie atvyko pas A. V. pažįstamą į svečius, pirma nuėjo pas jį, tačiau jo namuose neradę, nusprendė eiti apsipirkti ir tada ėjo į parduotuvę „Norfa“ (2 t., b. l. 115 – 116). Taigi, akivaizdu, kad aplinkybę, kas vairavo pakeleivingą automobilį, kuris kaltinamuosius atvežė į Pagėgius, abu kaltinamieji nurodo skirtingai, taip pat nesutampa jų nurodomos aplinkybės apie atvykimą į parduotuvę, iš pradžių nurodę, kad juos atvežė prie parduotuvės ir ten paleido, vėliau kaltinamieji nurodė, kad pirma jie nuėjo pas A. V. pažįstamą, tačiau neradę jo namuose tik tada nusprendė eiti pėsčiomis į parduotuvę. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų parodymai šioje baudžiamojoje byloje yra prieštaringi, neatitinkantys byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl kaltinamųjų teiginiai, kad jie nesitarė vykdyti vagystės ir veikė atskirai, laikytini tik jų gynybine versija, pateikta siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

23. BK 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Iš įstatymo apibrėžimo kyla būtinieji bendrininkavimo požymiai: kelių asmenų dalyvavimas padarant tyčinę nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; tarpusavio susitarimas daryti nusikalstamą veiką, bendrininkų veikimas tyčia. Kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrininkavimo atveju (išskyrus nusikalstamo susivienijimo bendrininkavimo formą) išankstinis susitarimas nėra privalomas bendrininkavimo požymis – susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina, kad asmenys būtų iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Remiantis anksčiau aptartų aplinkybių analize ir teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad iš U. Š. ir A. V. elgesio, suderinto veikimo ir konkliudentinių veiksmų (gestų, mostų) aiškiai matyti buvus jų susitarimą įvykdyti vagystes iš anksto suderinus veiksmus ir patvirtina, kad abu kaltinamieji jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

24. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji 2023 m. liepos 6 d. apie 17.35 val. Tauragės mieste, iš prekybos centro ,,IKI“, esančio Šilalės g. 83A, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 155,77 Eur vertės turtą, bei 2023 m. liepos 17 d. apie 13.55 val. Pagėgių mieste, iš prekybos centro „Norfa“, esančio Vilniaus g. 18A, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 205,90 Eur vertės turtą. Tokios U. Š. ir A. V. nusikalstamos veikos atitinka BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas. Teismas, įvertinęs padarytų baudžiamųjų nusižengimų aplinkybes ir kaltinamųjų veiksmus , jų elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo, konstatuoja, kad kaltinamieji jiems inkriminuotas vagystes padarė veiksmai tiesiogine tyčia, jų nusikalstamos veikos baigtos. Teismo vertinimu, kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

25. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

26. Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

27. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, tačiau neigė, kad veikas padarė susitaręs su U. Š., nepripažino, kad jie vagystes įvykdė veiksmai bendrai, todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis nepripažino visų jam inkriminuotų vagysčių aplinkybių. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad 2023 m. liepos 6 d. vagystę iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Tauragės mieste jie padarė nusikalstamą veiką jis padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio (U. Š. nustatytas 1,87 promilių girtumas, A. V. nustatytas 0,31 promilių girtumas (1 t., b. l. 1)) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat, kad abi nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kaltinamasis A. V. padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas taip pat už svetimo turto pagrobimą (1 t., b. l. 122 – 133), yra baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių (1 t., b. l. 138 – 142), niekur nedirba (1 t., b. l. 150 – 152). Šios aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo A. V. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencingos kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmės. Kaltinamasis nedirbantis, nurodė, kad turi sveikatos problemų, todėl nedirba, taigi viešųjų darbų bausmė jam neskirtina. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 170 Eur, todėl šiuo atveju netikslinga skirti ir baudos bausmę. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir tai, jog kaltinamasis A. V. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro nusikalstamas veikas, taip pat įvertinus jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto). Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iš dalies jas sudedant.

29. Kaltinamasis U. Š. padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už svetimo turto pagrobimą, vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 1 - 21), yra baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 28 - 35), niekur nedirba (2 t., b. l. 43 - 46). Taip pat svarbi aplinkybė yra tai, kad U. Š. atlikęs bausmę iš įkalinimo įstaigos paleistas tik 2023 m. kovo 24 d., ir netrukus po kelių mėnesių vėl padarė naujas vagystes. Šios aplinkybės patvirtina, kad tai nėra atsitiktinės U. Š. nusikalstamos veikos, o jis nusikalto dėl susiformavusios neigiamos jo vertybių orientacijos, jo padarytos nusikalstamos veikos yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Toks jo elgesys rodo nenorą keisti savo gyvenimo būdą, jis yra linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant U. Š. griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto). Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iš dalies jas sudedant.

30. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu U. Š. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 18 d. Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus nuteistojo U. Š. apeliacinį skundą. Įvertinus šias aplinkybes, šiuo nuosprendžiu U. Š. paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu U. Š. paskirta bausme apėmimo būdu, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal jų pavojingumą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. Žalos atlyginimas ir kiti klausimai

31. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

32. Byloje yra pareikštas UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys dėl 205,90 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad UAB „Norfos mažmena“ padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, kadangi jie 2023 m. liepos 17 d. iš prekybos centrui „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Vilniaus g. 18a, Pagėgiuose, pagrobė įvairių prekių, kurių bendra vertė 205,90 Eur. Šiuo nuosprendžiu nustačius, kad nusikalstamą veiką U. Š. ir A. V. padarė veikdami kartu, bendrininkų grupe, todėl jiems taikytina solidarioji atsakomybė. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), o bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Todėl tenkinus UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, 205,90 Eur suma priteistina solidariai iš U. Š. ir A. V..

33. Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė į bylą 2024 m. sausio 18 d. pažymą Nr. APD-2024-0062, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo A. V. 125 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (2 t., b. l. 121 - 124).

33.1. Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

33.2. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo A. V. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisiamojo posėdžio metu gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas kaltinamajam buvo būtinas valstybės iniciatyva.

33.3. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. V. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas atmestinas.

34. Kaltinamajam A. V. 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.

35. Kaltinamajam U. Š. 2023 m. rugpjūčio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

36. Priimant nuosprendį, turi būti išsprendžiamas daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktiniai diskai su UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „IKI Lietuva“ pateiktais vaizdo įrašais, prisegti prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio – paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 6 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 17 d. vagystė iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir A. V. paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. V. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo A. V. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus dienos.

A. V. 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o A. V. pradėjus vykdyti bausmę – kardomąsias priemones panaikinti.

U. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 6 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

U. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 17 d. vagystė iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir U. Š. paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu U. Š. paskirtą 45 parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su jam Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti, kad U. Š. galutinė bausmė yra 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti faktinio U. Š. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus dienos.

U. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o U. Š. pradėjus vykdyti bausmę – kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ solidariai iš U. Š. ir A. V. 205,90 Eur (du šimtus penkis eurus ir 90 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinius diskus su UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „IKI Lietuva“ pateiktais vaizdo įrašais, prisegtus prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.