Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų: Algerdo Urbšio, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei A. V., gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, gydytojui ekspertui Danutei Cėplienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., neteistas, perduotas teismui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, inkriminuojant padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006m. rugsėjo 23 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, lauko virtuvėje, esančioje gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaišiadorių rąj., konflikto metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau kaip du smūgius savo tėvui P. P. į galvos sritį, tuo jam padarydamas minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas dešinės akiduobės srityje, odos nubrozdinimus viršugalvio srityje, galvos smegenų sumušimą su kraujo išsiliejimu į dešinio pusrutulio kaktinės srities audinį, po kietuoju smegenų dangalu dešinėje bei į tarpą tarp smegenų pusrutulių, ko pasėkoje nukentėjusysis P. P. liko neįgalus ir buvo gydomas Kaišiadorių m. slaugos ligoninėje, kur 2007-06-02 mirė nuo sunkios galvos smegenų traumos liekamųjų raiškinių sukeltų komplikacijų, išsivysčius poliorganiniam nepakankamumui, progresuojant organizmo uždegiminei intoksikacijai dėl susidariusių pragulu, kurie turėjo tiesioginį ryšį su 2006-09-23 padarytu sužalojimu, t.y. nužudė savo tėvą, tokiu būdu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p.

Tai, kad A. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina šie įrodymai :

Nukentėjusysis P. P. apklaustas byloje, kaip liudytojas, nurodė, jog jį sumušė sūnus – A. P. (b.l. 9).

Liudytoja M. Č. parodė, jog jos tėvai P. ir J. P. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., kartu su tėvais gyvena ir brolis A. P.. Su broliu A. ji nebendrauja. A. kelis kartus yra gydytas Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje. Jis daug metu konfliktuoja su tėvu Pranu. A. vis tėvui priekaištaudavęs, kad jis niekur nedirba, nuolat žemindavęs tėvą, atimdavęs iš jo pensiją. A. dažnai tėvą išvydavo iš namų, jį mušdavo. Su A. susikalbėti neįmanoma. Jis save laiko dievu. Apie tai, kad 2006-09-24 A. sumušė tėvą, ji sužinojusi iš kaimynų.

Liudytoja A. B. parodė, jog 2006-09-24 apie 19 vai. pas ją į namus atėjo kaimynė J. P. ir pasakė, kad lauko virtuvėje ant grindų guli jos vyras P. ir nesikelia. J. P. jai užsiminė, kad jos vyrą Praną galėjo sumušti sūnus A. arba jį suparaližavo. Jis nuėjusi pažiūrėti. P. P. gulėjo lauko virtuvėje ant grindų. P. P. veidas buvo murzinas, rūbai nešvarūs. Pranas pasakė, kad jį sumušė sūnus Antanas. Ji iškvietusi GMP. A. P. tris kartus buvo išvežtas gydytis į Žiegždrių psichiatrijos ligoninę. Tėvai Antano bijo. Antanas tėvą buvo išvaręs gyventi į lauko virtuvę. Pranas buvo labai lėtas žmogus, sunkiai vaikščiojo. Buvo silpnos sveikatos. P. buvo uždari žmonės, su niekuo nebendravo.

Liudytoja Kaišiadorių GMP stoties bendruomenės slaugytoja Z. K. parodė, jog 2006-09-24 apie 18,45 vai. buvo gautas iškvietimas vykti į (duomenys neskelbtini) pas P. P.. P. P. rado gulintį lauko virtuvėje, lovoje. Jis buvo rastas netvarkingas, apsišlapinęs, nepaeinantis. Matėsi, kad jis yra sumuštas. Ant jo galvos matėsi sukrešėjęs kraujas. P. P. pasakė, kad iš vakaro t.y. rugsėjo 23 d. jį sumušė sūnus A.. Dėl ko sūnus jį mušė, P. nesakė. Atėję kaimynai pasakė, kad A. dažnai muša savo tėvą Praną. P. P. pristatė į Kaišiadorių raj. ligoninės priėmimo kambarį.

Liudytoja I. V. parodė, jog ji gyvena kaimynystėje su P., J. ir A. P.. P. yra savotiški, uždari žmonės. Su niekuo nebendrauja sūnus A., kiek ji prisimena, nesutaria su savo tėvu P. P. buvo silpnos sveikatos žmogus. Jis labai sunkiai vaikščiojo, beveik niekur neišeidavęs iš namų. Sūnus A. tėvą buvo išvaręs gyventi į lauko virtuvę. A. vis priekaištaudavo savo tėvui, kad jis niekur nedirba. Antanas pakeldavo ranką prieš tėvą. Pranas vaikščiodavo apsirengęs storą vatinuką, kad mažiau skaudėtų po sūnaus mušimo. A. tėvą mušdavo gumine žarna. Niekas kitas 2006-09-24 sumušti P. P. "negalėjo kaip tik sūnus A.

Liudytoja D. P. parodė, jog ji dirba Gegužinės kaime esančioje parduotuvėje pardavėja ir pažįsta P. P. ir jo sūnų A. A. P. yra psichikos ligonis. Jis labai nekentė savo tėvo, vis jam priekaištaudavęs, kad tėvas nepastato jam namo, nenuperka automobilio. A. tėvą buvo išvaręs iš gyvenamojo namo. P. P. apleistas gyveno lauko virtuvėje. P. P. buvo labai silpnos sveikatos, sunkiai vaikščiodavo. P. buvo tylus, ramus žmogus. P. nuolat vaikščiodavo su vatinuku, kad ne taip skaudėtų, kai jį muša sūnus. P. kartais ateidavo į parduotuvę apsipirkti. Ji ant jo veido matydavusi kraujosruvas. Ji pati vieną kartą mačiusi, kaip A. parduotuvėje mušė savo tėvą. A. iš tėvo atimdavęs maisto produktus. P. buvo silpnos sveikatos, iš namų beveik neišeidavęs.

Liudytojas Kaišiadorių PK pareigūnas D. B. parodė, jog jis pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.63-1-00685-06. 2007-01-19 Kaišiadorių raj. slaugos ligoninėje jis apklausinėjo liudytoju P. P.. P. P. neaiškiai kalbėdamas ir rodydamas sau į galvą jam paaiškino, kad jį sumušė sūnus A.

Liudytojas Kaišiadorių rajono slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės vyriausiasis gydytojas V. G. parodė, jog nuo 2006-10-13 iki 2007-06-02 jų ligoninėje buvo gydomas po sunkios galvos smegenų traumos P. P.. P. P. nevaikščiojo, su niekuo nebendravo, kalbėjo sunkiai, tačiau buvo sąmoningas. Palatoje P. P., dalyvaujant jam ir socialinei darbuotojai L. P., apklausinėjo policijos pareigūnas. Iš P. P. neaiškios kalbos buvo galima suprasti, kad jį sumušė sūnus.

Liudytoja Kaišiadorių rajono slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės socialinė darbuotoja L. P. pilnai patvirtino V. G. parodymus apie tai, kad P. P. apklausos metu minėjo, kad jį sumušėjo sūnus.

2006-12-14-2006-12 M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-4883/06(02) pažymi, jog P. P. minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos dešinės akiduobės srityje, odos nubrozdinimai viršugalvio srityje, galvos smegenų sumušimas su kraujo išsiliejimu į dešinio pusrutulio kaktinės srities audinį, po kietuoju smegenų dangalu dešinėje bei į tarpą tarp smegenų pusrutulių išsivystė kieto buko daikto poveikyje, apie kelios-keliolika valandų iki GMP iškvietimo 2006-09-24 18.45. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem smūgiais ar poveikiais.. Galvos smegenų sumušimas išsivystė nuo smūgių į galvos sritį visumos ir yra sunkus sveikatos sutrikdymas, nes sukėlė realų pavojų nukentėjusiojo gyvybei, o galiausiai baigėsi tik daliniu pasveikimu - žmogus liko neįgalus (b.l. 14-16).

Mirties įrašu Nr. 287 nustatyta, jog P. P. 2007-06-02 Kaišiadorių slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje mirė (b.l. 22).

2007-07-10-2007-07-11 M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. KM 31/07(02) pažymi, jog P. P. mirė nuo sunkios galvos smegenų traumos liekamųjų raiškinių sukeltų komplikacijų, išsivysčius poliorganiniam nepakankamumui, progresuojant organizmo uždegiminei intoksikacijai dėl susidariusių pragulu. Įvykio metu padaryti sužalojimai, tai yra galvos smegenų sumušimas, turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su mirtimi. Tai yra mirtis - dėsningai besivystančių potrauminių komplikacijų pasekmė (b.l. 28-30).

VTPT prie LR SAM Kauno II teismo psichiatrijos komisijos Teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės aktas 2007 m. gegužės 22 d. Nr. 144 pažymi, jog A. P. nusikalstamos veikos metu nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, jis turėjo ryškių psichikos sutrikimų, jo diagnozė – paranoidinė šizofrenija. Šiuo metu taip pat turi ryškius psichikos sutrikimus, diagnozė ta pati. Todėl jam būtina taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones: stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Su A. P. ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikti negalima (b.l. 97-98).

Ekspertė psichiatrė Danutė Cėplienė patvirtino ekspertizės išvadas dėl A. P. nepakaltinamumo ir būtinumo jam taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones.

Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, jog A. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129str. 2d. 3p. Nusikalstama veika priskirtina labai sunkių nusikaltimų kategorijai. A. P. ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichikos liga) - paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės: stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio PL).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog A. P. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140str. tvarka 2007-02-20 (b.l. 67), 2007-02-22 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 79-81), 2007 02 27 teisėjo nutartimi paskirta psichiatrinė ambulatorinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Žiegždrių psichiatrinės ligoninės ekspertams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 3p., taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio PL).

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.