Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-10-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005-11-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2004-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2007-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2005-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

4) 2010-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

5) 2010-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

6) 2010-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalį bausmes subendrinus tarpusavyje ir su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams;

7) 2014-10-01 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) 2014-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, areštu 28 paroms;

9) 2014-11-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2015-02-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2014-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2014-10-01 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams3 mėnesiams;

10) 2016-06-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2016-11-11 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2016 metų gruodžio 4 d. apie 15.35 val. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukdamas nuo peties pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajai K. T. priklausančią rankinę, 1 euro vertės, kurioje buvo piniginė, 1 euro vertės, vyriškas laikrodis be apyrankės, 1 euro vertės, šviesą atspindinti liemenė, 1 euro vertės, 26,72 EUR, viso pasikėsino pavogti turto, kurio bendra vertė 30,72 EUR, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra, pavogti daiktus sutrukdė autobusų stotelėje buvęs vyras, kurio asmenybė nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2016 m. gruodžio 4 d. po pietų su iš matymo pažįstamu asmeniu girtavo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, o vėliau kartu ėjo (duomenys neskelbtini). Pamatęs (duomenys neskelbtini) moterį su rankine ant peties, sugalvojo rankinę pavogti. Čiupo rankinę, (duomenys neskelbtini) pamatė moterį su rankinuku ant peties ir čiupo jį, bet nutrūko rankinės diržas ir rankinė nukrito ant žemės. Tuo metu pradėjo šaukti žmonės iš stovėjusio automobilio, jis išsigando ir pabėgo. Buvo sulaikytas netoli ligoninės. Buvo girtas, todėl ne visas aplinkybes gerai prisimena. Kur dingo jo pažįstamas asmuo, su kuriuo kartu ėjo, nežino. Gailisi padaręs nusikaltimą. Tam įtakos turėjo girtumas.

Be paties kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios K. T., liudytojo A. A. parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-12-04 apie 15.40 val. būdama (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė kaip į (duomenys neskelbtini) atėjo du vyriškiai. Vienas iš vyriškių buvo jaunas apie 25 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido, buvo apsirengęs juoda striuke su gobtuvu ant galvos. Kitas buvo apie 60 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo pilka striuke. Tuo metu ji sėdėjo ant suoliuko ir laukė autobuso. Jai besėdint jaunasis vyriškis priėjo prie jos ir atsisėdo ant suoliuko. Senesnis vyriškis vaikščiojo palei gatvę prie stotelės. Nuvažiavus (duomenys neskelbtini) maršruto autobusui, jaunasis vyriškis atsistojo ir griebė jos rudos spalvos rankinę, kurią ji buvo pasikabinusi ant peties. Sugriebęs už rankinės vyriškis smarkiai ją patraukė, dėl ko trūko rankinės diržas ir rankinė nukrito ant grindinio. Ji ėmė šauktis pagalbos. Tuo metu priešais stotelę stovėjęs senasis vyriškis pakėlė rankinę nuo grindinio ir ją jai atidavė. Vyriškis, kuris nutraukė jai nuo peties rankinę, puolė ant senesnio vyriškio, jie apsistumdė, o po to jaunasis vyriškis pasišalino. Kadangi patyrė stiprų išgąstį, ji vis dar šaukėsi pagalbos. Sustojo pro šalį važiavęs automobilis, kuriame važiavę žmonės iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai ją pristatė į (duomenys neskelbtini), kur ji atpažino sulaikytą vyriškį, iš jos bandžiusį pagrobti rankinę. Vyriškis vilkėjo išverstą striukę, kurios apatinė pusė buvo raudona. Rankinės vertė 1 euras, rankinėje buvo 1 euro vertės piniginė su pinigais iš viso 26,72 EUR, piniginėje buvo vyriškas laikrodis be apyrankės, kurio vertė 1 euras. Rankinėje taip pat buvo pensininko pažymėjimas, „(duomenys neskelbtini)“ taksofono pokalbių kortelė 50 min., kuri jai yra bevertė, bei šviesą atspindinti geltonos spalvos liemenė, kurios vertė 1 euras. Iš viso buvo bandyta pagrobti turto, kurio vertė 30,72 EUR. Visi daiktai ir pinigai jai grąžinti, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. (43-44, 50-51 b. l.).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016 m. gruodžio 4 d. apie 15.30 val. savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvėje pusėje, autobusų sustojime „(duomenys neskelbtini)“, pamatė kaip nepažįstamas vyriškis, jaunesnio amžiaus, tempia rankinę iš senyvo amžiaus moters. Šalia jų stovėjo vyresnio amžiaus vyriškis. Artėdamas link jų, jis atsidarė automobilio langą, išgirdo, kad moteris šaukia. Suprato, kad vyksta kažkas negera. Tuo metu jaunesnio amžiaus vyriškis atėmė iš moters rankų rankinę. Pro langą sušuko: „ką čia darot, tuoj kviečiu policiją“. Vyresnio amžiaus vyriškis atėmė iš jaunesnio amžiaus vyriškio rankų rankinę ir perdavė ją moteriai, kuri vis dar šaukė. Moteris paėmusi į rankas rankinę net nugriuvo ant žemės, užguldama rankinę visu kūnu, ir toliau rėkė. Vyresnio amžiaus vyriškis pasakė, kad jis nieko dėtas, jis gelbėjo nukentėjusiąją. Tuoj po to abu vyrai, tiek jaunesnio amžiaus, tiek vyresnio amžiaus, pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini). Nesuprato ar jie kartu eina, ar tiesiog taip gavosi, kad jiems abiem reikėjo į tą pačią pusę. Jis savo automobiliu pradėjo sekti vyriškius. Toliau matė, kad (duomenys neskelbtini) gatve eina tik jaunesnio amžiaus vyriškis. Važiuodamas ir sekdamas jaunesnio amžiaus vyriškį paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir sujungė su policijos budėtoju. Jaunesnio amžiaus vyriškis buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, su trimis baltomis juostomis ant šonų, apsivilkęs tamsios spalvos striukę, ant kurios viršaus buvo ištrauktas džemperio gobtuvas, kurio vidinė dalis buvo žalios spalvos, ir su savimi turėjo kuprinę mėlynos ir raudonos spalvų. Važiuodamas vis bendravo su policijos darbuotoju, aiškino kur esantis, kur eina vyriškis. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės vyriškis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada vyriškis įėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Po to matė, kad vyriškis perėjo per (duomenys neskelbtini) gatvę ir toliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link psichiatrinės ligoninės. Visą laiką telefonu bendravo su pareigūnu, nurodė, kur yra vyriškis. Privažiavo policijos pareigūnai. Tuomet jis priėjo prie pareigūnų ir pasakė, kad tai tas pats vyriškis, kuris atėmė iš moters rankinę, ir apie kurį jis pranešė. (55-56 b. l.).

Nukentėjusiosios K. T. protokole – pareiškime nurodyta, jog 2016-12-04, apie 15.40 val., autobusų stotelėje ties (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis atvirai pagrobė jai iš rankų rankinę, su joje esančiais daiktais: rudos spalvos pinigine, vyrišku laikrodžiu be apyrankės, pensininko pažymėjimu, „Teo“ taksofono kortele, šviesą atspindinčia geltonos spalvos liemene. (9-10 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu fotografuota. (12-15 b. l.).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog K. T. pateikė rankinę su nutrūkusiu dirželiu, kurią jai grąžino įvykio vietoje buvęs vyriškis, su rankinėje buvusiais daiktais. (19-20 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti nukentėjusiosios K. T. pateikti daiktai: rankinė, šviesą atspindinti liemenė, pensininko pažymėjimas, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ taksofono kortelė, piniginė, laikrodis be apyrankės, pinigai 26,72 EUR. (22-29 b. l.).

2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu nukentėjusiajai K. T. grąžinti jos pateikti daiktai. (32-33 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016 m. gruodžio 4 d. 16.02 val. D. B. nustatytas 1,86 promilių girtumas. (61 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. B. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis D. B. pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajai K. T. priklausantį svetimą turtą – rankinę, su joje esančiais daiktais, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pavogti daiktus sutrukdė autobusų stotelėje buvęs asmuo, galimybės disponuoti pagrobtuoju turtu kaltinamasis neturėjo, todėl nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei tai, jog nusikaltimą pasikėsino padaryti būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Jis anksčiau teistas 10 kartų, paskutinį kartą teistas 2016 m. birželio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2016 m. lapkričio 11 d. atlikęs bausmę. Šią nusikalstamą veiką jis padarė praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iš pataisos namų. Tai rodo, jog ankstesnės bausmės reikiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles bei įstatymų reikalavimus ir yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam D. B. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - odinė rankinė, šviesą atspindinti liemenė, pensininko pažymėjimas, piniginė, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ taksofono kortelė, laikrodis be apyrankės, pinigai 26,72 EUR, paliktini nukentėjusiajai K. T. neribotam disponavimui.

Byloje yra pateiktos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-12-06 pažyma Nr. (2.19) (duomenys neskelbtini) ir 2016-12-06 pažyma Nr. (2.19) (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 69, 48 EUR, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo valstybei iš kaltinamojo D. B..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2dalyje nustatyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat šioje normoje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis D. B. nedirba, neturi turto ir pajamų, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamajam vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų nuostatomis, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir gynėjas buvo paskirtas, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. B. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę D. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2016 m. gruodžio 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant D. B. teismo salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, D. B. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 4 d. 15.45 val. iki 2016 m. gruodžio 6 d. 14 val. 15 min.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. B. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus - odinę rankinę, šviesą atspindinčią liemenę, pensininko pažymėjimą, piniginę, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ taksofono kortelę, laikrodį be apyrankės, pinigus 26,72 EUR palikti nukentėjusiajai K. T. neribotam disponavimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.