Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė nesutikdama su skundu, 2019-09-19 priėmė patvarkymą Nr. 0140/14/02734/ S-19-140-29325 (toliau – 2019-09-19 patvarkymas), kuriuo skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla Nr. 0140/14/02734 perdavė nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Marijampolės apylinkės teismas Marijampolės rūmai 2019-10-25 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės Astos Lukšienės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 atmetė ir skundo netenkino.

Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7334/985/2019, tenkino iš dalies, paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria atmesta skundo dalis dėl vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734 nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui ir kitą dalį nutarties panaikino. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad antstolė 2019-09-19 patvarkymu neužsiminė apie baudos išieškojimo negalimumo akto surašymą, apie tai neužsiminė ir pirmosios instancijos teismas, todėl grąžino V. S. 2019 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl antstolės veiksmų, dalyje dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014-08-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

2020 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi įpareigojo antstolę A. L. per 5 darbo dienas nuo nutarties įteikimo dienos priimti patvarkymą dėl 2019-09-12 pareiškėjo V. Š. skundo, t. y., dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014 m. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Nr. 0140/14/02734 grąžinimo.

2020 m. sausio 30 d. antstolė Asta Lukšienė priėmė patvarkymą dėl baudos išieškojimo negalimumo akto surašymo ir nutarimo grąžinimo, kuriuo netenkino pareiškėjo V. Š. skundo dalį dėl išieškojimo negalimumo akto surašymo ir 2014-08-19 nutarimo Nr. A2.6-1647-537/2014 grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dalyje atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Vykdomosios bylos užbaigimą reglamentuoja CPK 632 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta, be kita ko: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomąją bylą. CPK 631 straipsnio 1 dalis įtvirtina atvejus, kada vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.

Kasacinis teismas išaiškinęs, jog įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014). Be to pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymai nenustato termino antstoliui surašyti išieškojimo negalimumo aktą, taip pat nėra detalizuotos aplinkybės, kurioms esant laikoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų.

Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734, nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu antstolei Astai Lukšienei kiltų pareiga surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai, atsižvelgiant į jauną skolininko amžių, jo realias galimybes įsidarbinti, gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ir tokiu būdu sumokėti paskirtą baudą.

Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, kad iki šiol vykdomosiose bylose nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti skolą iš pareiškėjo valstybės naudai, nesant vykdomojoje byloje pakankamai duomenų sąlygojančių galimybę surašyti išieškojimo negalimumo aktus, todėl esant tokioms aplinkybėms ir nenustačius antstolės Astai Lukšienei procesinių veiksmų pažeidimo, pareiškėjo V. Š. skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutarė:

netenkinti pareiškėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo dėl dalyje negalimumo akto surašymo ir nutarimo grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02734.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0140/14/02734, grąžinti antstolei Astai Lukšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.