Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant vertėjai į gestų kalbą R. M., ieškovei G. G. ir jos atstovui advokatui Eugenijui Karosui, ieškovui G. K., atsakovui A. G., trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. G. ir G. K. ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo

Aprašomoji dalis

nustato:

Trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas dėl ieškinio patenkinimo paliko spręsti teismui, nurodė, kad kiekvieno vaiko teisė yra žinoti savo tėvus, būti jų auklėjamiems ir išlaikomiems, o nuginčijus tėvystę, svarbu, kad vaikas neliktų be tėvo ir be išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK ) 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kurią, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami LR CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, kitų rašytinių įrodymų - D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto (duomenys neskelbtini) Utenos rajono CMS pagrindu išduoto gimimo liudijimo nuorašo (7 b.l.), šalių santuokos liudijimo nuorašo, kuriame esantys duomenys patvirtina, kad šalių santuoka buvo sudaryta 1994-09-03 ir nėra nutraukta (18 b.l.), vaikas gimė šalims santuokos nenutraukus, todėl vaiko kilmė iš tėvo buvo nustatyta laikantis LR CK 3.140 str. numatytų reikalavimų ir vaiko tėvu įrašytas atsakovas. Taigi šioje byloje yra nustatytas vaiko gimimo santuokoje faktas, su kuriuo siejama teisinė tėvystės prezumpcija.

LR CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad, siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui (pvz., Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI).

LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Pagrindas tėvystei tiek nustatyti, tiek nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės, įrodančios ar paneigiančios giminystės ryšį, išvados) ir kitos LR CPK numatytos įrodymų priemonės, kurios gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę (LR CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes ši išvada nustato, ar vaikas buvo pradėtas konkretaus biologinio tėvo.

Vaikas gimė (duomenys neskelbtini), ieškovai į teismą kreipėsi 2009-09-25, t.y. nepraleidę 1 metų ieškinio senaties termino (LR CK 3.152 str. 1d.).

Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo yra vadovaujamasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes (šalių paaiškinimai), atsakovas nepripažino vaiko – D. G. kaip savo, neauklėjo ir neugdė jo nuo gimimo, nedalyvavo kasdieniame jo gyvenime, tarp jų nėra užsimezgęs joks tarpusavio ryšys, atsakovas vaiko neišlaiko, savo gyvenime vaikas jo nepažįsta kaip tėvo, o tokias pareigas vaiko atžvilgiu nuo vaiko gimimo vykdo kitas asmuo – ieškovas G. K..

Šalių byloje pateiktų ir bylą nagrinėjant ištirtų įrodymų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių visumos analizė leidžia pagrįstai manyti ir nustatyti, kad duomenys apie tėvą A. G., esantys (duomenys neskelbtini) gimusio D. G. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės.

Atsakovas pripažįsta faktus, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo, nenustatyta, kad faktų pripažinimas būtų pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą, faktų pripažinimas atitinka bylos aplinkybes (LR CPK 187 str.1-2 dalys), šalių byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, nors ir nesant gauta mokslinių įrodymų, visumos analizė leidžia pagrįstai manyti ir nustatyti, jog atsakovas nėra biologinis vaiko – (duomenys neskelbtini) gimusio D. G. tėvas, o tai yra pakankamas pagrindas (LR CPK 178 str.) pagrįstai manyti, kad šio nepilnamečio vaiko, kurio biologinis tėvas, ieškovų teigimu, yra žinomas - ieškovas, teisės, numatytos Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje, vaikui nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nuginčijus tėvystę bus užtikrintos, todėl ieškinys tenkintinas (LR CK 3.149 str.1d.), iš (duomenys neskelbtini) gimusio D. G. gimimo įrašo duomenys apie tėvą A. G. išbrauktini.

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-12-16 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01858 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (10-11 b.l.), atstovas pateikė minėtos institucijos 2009-09-25 pažymą Nr.791 apie tai, kad išlaidos yra 400,00 Lt.

Nors ieškinys tenkintinas visiškai, tačiau atsakovo jokia kaltė nenustatyta, jis nėra šalis, kurios nenaudai priimtas sprendimas, todėl iš jo šios išlaidos bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (LR CPK 83 str.1d. 14p.), į valstybės biudžetą nepriteistinos (LR CPK 96 str. 1d., 99 str.).

Ieškovas G. K. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo nėra atleistas, todėl į valstybės biudžetą iš šio ieškovo (ieškinį pareiškė 2 ieškovai) priteistina 50 proc.: išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, - 3,47 Lt, 66,00 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 3 str. 1d., 92 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iš Utenos rajono Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) sudaryto gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išbraukti duomenis apie D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą nusiųsti Utenos rajono Civilinės metrikacijos skyriui.

Priteisti iš ieškovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 66,00 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.