Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei D. D., jos atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, atsakovui A. M., jo atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, institucijos išvadai teikti Klaipėdos rajono savivaldybė administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Drukteinei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. 2005-09-20, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovo 900,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą; 3) nustatyti nepilnametės dukros A. M., gim. 2005-09-20, gyvenamąją vietą su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2016-06-20 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai A. M., gim. 2005-09-20, mokamas periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, laikiną išlaikymą priteisiant nuo prašymo padavimo dienos – 2016-06-17 iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant ieškovę vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė,.

2016-11-28 parengiamojo posėdžio metu šalys nurodė, kad byloje sudarė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir bylą nutraukti, taikos sudarymo procesinės pasekmės žinomos ir suprantamos.

Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja įstatymui, pažeidžia šalių, jų nepilnamečių vaikų, kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesus, nenustatyta, todėl yra pagrindas taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šalims procesinės taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Teismo patvirtina taikos sutartis jos šalims turi teismo sprendimo (res judicata) galią. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Po taikos sutarties patvirtinimo, pasikeitus situacijai, vaikų išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 – 3.170 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-04-05 sprendimu ieškovei D. D. paskirta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 15). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-09-14 sprendimu atsakovui A. M. paskirta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 34). Byloje pateikta 2016-11-25 pažyma patvirtina, kad ieškovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 220,95 Eur (b. l. 54). Įvertinus aplinkybę, kad abiem šalims yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, iš jų nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

patvirtinti ieškovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnametei dukrai A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-09-20, skirti po 170,00 Eur išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės, pradedant išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties patvirtinti šią sutartį dienos, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į D. D. nurodytą banko sąskaitą. A. M. sutinka sumokėti 450,00 Eur vaiko išlaikymo įsiskolinimą.Šalys susitarė, kad nepilnamečio vaiko – dukros A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-09-20, nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su mama D. D., jos gyvenamojoje vietoje.

Civilinę bylą pagal ieškovės pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nutraukti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo A. M. priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. 2005-09-20, mokamą periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, laikiną išlaikymą priteisiant nuo prašymo padavimo dienos – 2016-06-17 iki šioje byloje bus priimtas teismo sprendimas, panaikinti nuo nutarties paskelbimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.