Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 27 d., 13 val. 00 min., Kaune, Raudondvario pl. 131 esančioje parduotuvėje „Ermitažas“, J. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už šviesos diodų lemputę „Philips“, kurios vertė 4,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. kaltę pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad vaikščiojant po parduotuvę, jam paskambino draugas ir paėmęs telefoną, paimtą lemputę įsidėjo į kišenę. Kalbėdamas telefonu, išėjo iš prekybinės salės ir pamiršo už prekę susimokėti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2). Jo kaltę įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl smulkios vagystės (b. l. 4), apsaugos darbuotojo pareiškimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo pareiškimas (b. l. 6), išėmimo aktas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-23).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 27 d., 13 val. 00 min., Kaune, Raudondvario pl. 131 esančioje parduotuvėje „Ermitažas“, J. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už šviesos diodų lemputę „Philips“, kurios vertė 4,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad J. G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“ Be to, 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai iki 2017 m. sausio 1 d. padaryta veika atitinka ANK 12 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigūnas, kurių žinioje yra šio administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimą dėl ANK 12 straipsnio taikymo. Pritaikius ANK 12 straipsnį, padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama pagal ANK 591 straipsnio 4 punktą.

J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą J. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102, nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, laikomas mažai pavojingu, kuomet pagrobto turto vertė neviršija 10 Eur, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai.

J. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 9 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė (4,99 Eur), J. G. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, prekė grąžinta į prekybą ir administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju veika yra mažai pavojinga ir administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta pareiškus asmeniui žodinę pastabą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsniu, 108 straipsniu, 591 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, bylą J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi jo padaryta veika yra mažai pavojinga ir pareikšti jam žodinę pastabą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.