Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui A. D., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė su dukra gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto, santaupų. Ieškovė verčiasi individualia veikla, 2016 metais gavo 3052 Eur pajamų, iš jų sumokėjo 309 Eur mokesčių. Už vaiką 2016 metais gavo 919,36 išmokų. Pagal darbo sutartį nedirba, kitų pajamų neturi. Apie atsakovo turtinę padėtį tikslių duomenų neturi. Ieškovė daugiau išlaikytinių neturi. Ieškovė nurodo, kad nedaro kliūčių atsakovui bendrauti su vaiku.

Atsakovas A. D. teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų teismui neteikė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas neteikė. Procesiniai dokumentai atsakovui ir teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu. Nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas, taip pat ir pareigą išlaikyti vaiką, taip pat žinoma apie bylos nagrinėjimą teisme. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bylos išnagrinėjimas nedalyvaujant atsakovui jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus.

Išvadą byloje teikianti institucija teismui pateiktoje išvadoje (b.l. 25-27), jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti. Sutinka su ieškovės reikalavimais. Ieškovė sudaro tinkamas sąlygas vaikui gyventi, ugdytis, lavintis. Prašomas priteisti 200 Eur išlaikymo dydis atitinka mažametės poreikius ir interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė J. K. ir atsakovas A. D. yra nepilnametės V. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 5). Mergaitė gyvena su mama, ieškovės nuomojamame dviejų kambarių bute, gyvenimo sąlygos geros.

Visuma byloje ištirtų rašytinių įrodymų, ieškovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai, leidžia daryti išvadą, kad nepilnametės V. D. interesus atitinka gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina. Vaikas yra mažo amžiaus, su motina gyvena nuo gimimo, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių vaikas negalėtų likti gyventi su motina ir turi būti nustatyta kita jo gyvenamoji vieta. Nurodytais motyvais nepilnametės V. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. K..

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.170 straipsnis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė J. K. su nepilnamete dukra V. D. gyvena atskirai nuo atsakovo A. D. Atsakovas su vaiku nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, ginčo tarp šalių dėl tėvo bendravimo su vaiku nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas netrukdomai gali bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatoma.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.

Byloje nustatyta, kad atsakovas gera valia neteikia nepilnamečiui vaikui pastovaus ir pakankamo išlaikymo, taip nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl išlaikymas iš atsakovo priteistinas. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – ieškovės paaiškinimai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes apie V. D. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų, ieškovei gaunant apie 300 Eur pajamų, nepakanka V. D. poreikiams patenkinti. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad V. D. lanko darželį, yra sveika, specialių poreikių neturi. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga bendra suma yra apie 500 Eur. Teismas sprendžia, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaiko vystymosi sąlygas.

Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes.

Nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Gyvena su dukra nuomojamame dviejų kambarių bute. Ieškovė verčiasi individualia veikla, 2016 metais gavo 3052 Eur pajamų, iš jų sumokėjo 309 Eur mokesčių. Už vaiką 2016 metais gavo 919,36 Eur išmokų. Ieškovė sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovas A. D. duomenų apie savo turtinę padėtį teismo nurodymu neteikė. Patikrinus viešųjų registrų duomenis nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise neturi Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto, atsakovas pagal darbo sutartis nedirba, darbo užmokestis jam nėra mokamas (b.l. 48-53). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra. Atsakovui neteikiant byloje įrodymų, atsakovo gaunamų pajamų dydis nenustatytas.

Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Nurodytais motyvais iš atsakovo A. D. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2018 m. balandžio 3 d. (ieškinio pateikimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Priteisiant nurodyto dydžio išlaikymą pažymima, kad šalių nepilnametė dukra auga ir jos poreikiai nuolat didės, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo 2017 sausio mėnesio. Iš atsakovo priteistinas 2800 Eur (200 Eur x 14 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas už keturiolika mėnesių iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis).

Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina J. K., todėl ji paskirtina vaiko V. D. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

Šalims išaiškintina, kad išlaikymo, bendravimo tvarkos su vaiku santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra nustatyta bendravimo tvarka, priteistas išlaikymas šalims res judicata galios neįgyja. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos, išlaikymo dydžio CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pakeitimo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo išieškotinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, apskaičiuojamas priteistu skirtumu už metus išmokų vaikui išlaikyti, ieškovės sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis (b.l. 20) ir 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 1), (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88, 92, 93, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu CPK 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnametės V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove J. K., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrauja su dukra V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir dalyvauja jos auklėjime be apribojimų.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2018 m. balandžio 3 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus) išlaikymo įsiskolinimą V. D., a.k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti ieškovę J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), dukters V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą) sumokėto žyminio mokesčio ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.