Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-241-417/2010

Teisėja K. Baškienė Teisėja K. Baškienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.,1.1.8.6.4., 1.1.8.8.

2010 m. birželio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų O. P. ir D. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., D. T. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir nuteisti :

O. P. pagal 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. ( 2008 m. lapkričio 13 d. nusikaltimas) – trejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. (2008 m. lapkričio 27 d. nusikaltimas) – trejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 260 str. 1 d.(2009 m. sausio 14 d. psichotropinės medžiagos įsigijimas iš E. J. ir neteisėtas disponavimas) ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 260 str. 1 d. (2009 m. sausio 14 d. neteisėtas psichotropinės medžiagos pardavimas I. S.) – ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 259 str. 2 d. – 25 parų arešto bausme;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 6 d., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. (2008 m. lapkričio 6 d. nusikaltimas, 2008 m. lapkričio 13 d. nusikaltimas, 2008 m. lapkričio 27 d. nusikaltimas), 260 straipsnio 1 dalyje (2009 m. sausio 14 d. psichotropinės medžiagos įsigijimas iš E. J. ir neteisėtas disponavimas, psichotropinės medžiagos įsigijimas ir 2009 m. sausio 14 d. pardavimas I. S.), subendrintos, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., ši subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas O. P. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2009 m. sausio 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. T. pagal BK 260 str. 1 d. paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

pagal BK 260 str. 2 d. – aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas D. T. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. kovo 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK259 str. 2 d., 260 str. 1 d. E. J., Irina Sergejeva bei D. K., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. už tai, kad 2008 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos m., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo 4,225 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,847 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos laikė su savimi iki 2008 m. lapkričio 6 d. 17.30 val., kol Klaipėdoje, duomenys neskelbtini, už 150 Lt pasikėsino parduoti liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši O. P. nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos pareigūnų, psichotropinė medžiaga parduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, todėl nepaleista tolimesnėn apyvarton.

Be to, O. P. 2008 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos m., iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 4,723 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,107 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos laikė su savimi iki 2008 m. lapkričio 13 d. 17.15 val., kol prie naktinio klubo „Metelica“ Taikos pr. 105, Klaipėdoje, už 150 Lt pasikėsino parduoti liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši O. P. nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos pareigūnų, psichotropinė medžiaga parduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, todėl nepaleista tolimesnėn apyvarton.

2008 m. lapkričio 27 d. O. P. Klaipėdos m. iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 9,486 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,281 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos laikė su savimi iki 2008 m. lapkričio 27 d. 20 val., kol prie parduotuvės „Rimi“, Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, už 300 Lt pasikėsino parduoti liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši O. P. nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos pareigūnų, psichotropinė medžiaga parduota nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui, todėl nepaleista tolimesnėn apyvarton.

Taip pat O. P. 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigoje Klaipėdos m., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 6,579 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai parsigabeno ir iki 2009 m. sausio 14 d. laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, dalį – 1,472 g metamfetamino 2009 m. sausio 14 d., apie 18 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, atgabeno prie spaudos kiosko, esančio prie parduotuvės IKI Taikos pr. 115, Klaipėdoje, ir 0,120 g metamfetamino už 40 Lt pardavė I. S.. Kitą dalį – 1,352 g metamfetamino laikė su savimi iki tos pačios dienos 19.18 val., kol prie parduotuvės IKI Taikos pr. 109, Klaipėdoje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Likusią dalį – 5,107 g –metamfetamino toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol 2009 m. sausio 14 d., apie 22.30 val., kratos metu ją surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, O. P. 2009 m. sausio 14 d., apie 19 val., Statybininkų pr., Klaipėdoje, turėdamas tikslą neteisėtai parduoti ar kitaip platinti, iš E. J. įgijo 4,869 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,809 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir juos laikė su savimi iki tos pačios dienos 19.18 val., kol prie prekybos centro IKI, esančio Taikos pr. 109, Klaipėdoje, su psichotropine medžiaga buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Nuo nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio 14 d. 19.18 val. O. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,61 g kanapių (ir jų dalių), kol šią narkotinę medžiagą prie prekybos centro IKI Taikos pr. 109, Klaipėdoje, O. P. sulaikymo metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. T. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir 2 d. ir nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, Minijos g. ir Balandžių g. sankryžoje, Klaipėdoje, neteisėtai E. J. pardavė 6,358 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,068 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

2009 m. kovo 24 d. Klaipėdoje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį – 44,531 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ją neteisėtai atsigabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje duomenys neskelbtini, Klaipėdoje. Tą pačią dieną, apie 19.45 val., dalį psichotropinės medžiagos – 2,413 g metamfetamino – neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, atgabeno prie laidojimo rūmų „Aterna“ Taikos pr. 62, Klaipėdoje, ir perdavė D. K., o likusią dalį – 42,118 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino – toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2009 m. kovo 25 d. 20.50 val., kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistasis D. T. pateiktame apeliaciniame skunde panaikinti skundžiamojo nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu, jog 2009 m. sausio mėn. pradžioje E. J. pardavė psichotropinės priemonės, ir šią bylos dalį BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutraukti. Nurodo, kad kitų įrodymų, išskyrus E. J. parodymus, byloje nėra.

Nuteistieji ir jo gynėjai prašo apeliacinius skundu tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistųjų O. P. ir D. T. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nors apeliantai O. P. ir D. T. kaltais, neteisėtai iš E. J. įgijus ir laikius psichotropines medžiagas turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, neprisipažino, tačiau jų kaltė visiškai įrodyta surinktų, ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma. Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nuteistojo E. J. parodymais, kuriuos papildo ikiteisminio tyrimo surinkti bei teismo metu patikrinti duomenys.

Nuteistasis E. J. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kurių teisėtumu ir objektyvumu teisėjų kolegija abejoti neturi pagrindo. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta objektyvių aplinkybių, kurios leistų suabejoti šio nuteistojo asmens sąžiningumu ir siekimu dėl savanaudiškų tikslų apkalbėti nuteistuosius O. P. ir D. T.. O vien aplinkybė, kad E. J. kritiškai įvertinęs savo elgesį ir suvokęs padarytų nusikalstamų veikų žalą valstybės saugomiems interesams ryžosi atskleisti ir kitus asmenis, darančius analogiškas ar panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teisėjų kolegijos nuomone, negali būti aplinkybė, sumenkinanti šio nuteistojo parodymų patikimumą ir teisėtumą. Be to, neigiamą savo veikos įvertinimą visiškai paaiškina ir aplinkybė, jog E. J. anksčiau teismo nebuvo teistas, taip pat nebuvo ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, o administracine tvarka buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. E. J. inkriminuotus nusikaltimus padarė anksčiau nei prieš metus ir per tą laiką naujų įstatymo pažeidimų nepadarė. Be to, pradėjo dirbti UAB „Antėja“ vairuotoju ekspeditoriumi (t. 8, b. l. 1–14), turi šeimą, augina vaiką. Visos šios aplinkybės aiškiai rodo, kad E. J. kritiškai įvertino savo nusikalstamą elgesį ir deda pastangas gyventi pilnavertį gyvenimą nepažeidžiant visuomeninio elgesio, teisės normų. Todėl, kaip minėta, visiškai suprantamas ir pateisinamas E. J. elgesys padedant teisėsaugos pareigūnams išsiaiškinti ir kitus analogiškas nusikalstamas veikas darančius asmenis bei suteikti visą žinomą informaciją apie jų daromas nusikalstamas veikas.

Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios teisėjų kolegijai suteiktų pagrindą manyti, kad E. J. apkalba apeliantus tik siekdamas sau naudos, suklaidinti teismą ir kartu pakenkti kitiems nuteistiesiems. Apygardos teismo nuomone, šie E. J. padaryti nusikaltimai buvo atsitiktinio pobūdžio, tinkamai neįvertinus gresiančių padarinių, gyvenimo vertybių. Maža to, pažymėtina ir tai, kad E. J. parodymai visiškai atitinka faktines bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys.

Kaltinamasis E. J. savo parodymus dėl psichotropinių medžiagų pardavimo O. P., jų įsigijimo iš apelianto D. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 4, b. l. 101–102), ir akistatos su apeliantu O. P. metu (t. 4, b. l. 99–100).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2009-03-20 protokolas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinė patvirtina, kad 2009 m. sausio 14 d. 17.58 val. apeliantas O. P. naudojęs telefono Nr. 868315252 ir nuteistasis E. J. naudojęs telefono Nr. 860926135 susirašinėjo trumposiomis žinutėmis: O. G. – „tavo paprašė“, „5“. E. J. atsako „yra“, O. P. – „taip“, E. J. – „gerai“. 18.47 val.–18.49 val. O. P. skambina E. J. ir klausia: „kokioje stotelėje?“. E. J. atsako: „toje pačioje“, „netoli aštuntos mokyklos“. 18.47 val. E. J. rašo O. P. žinutę: „susitinkame toje pačioje stotelėje“ (t. 2, b. l. 101–107, 153–157, 195–198).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2009-03-05 protokole ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėje užfiksuota, kad 2009 m. sausio 14 d. 17.57 val.–18.17 val. nuteistasis E. J. naudojęs telefono Nr. 860926135 telefonu bendrauja su apeliantu O. G., naudojusiu telefono Nr. 868315252: O. P. rašo E. J. trumpąsias žinutes: „tavo paprašė“, „5“. E. J. siunčia žinutes O. P.: „yra.Lt“. O. P. rašo E. J.: „o galėtum, man duoti kaip anksčiau aš imdavau? 10 už 200“ E. J. atsako „negaliu. Nori imk 27“, „aš po 30 min.“, „susitikime toje pačioje stotelėje“. 18.48 val. O. P. skambina E. J. ir kalba apie susitikimą po 7 minučių stotelėje, netoli aštuntosios mokyklos (t. 3, b. l. 1–7, 74–77).

Nuteistųjų E. J. ir O. P. slapto sekimo protokolai ir slapto sekimo pažymos patvirtina, kad 2009 m. sausio 14 d. 19 val. Statybininkų pr. susitiko nuteistieji E. J. ir O. P.. Susitikimo metu jie vienas kitam kažką perdavė. 19.02 val. jie išsiskyrė. 19.18 O. P. buvo sulaikytas (t. 3, b. l. 82–83, 84–86, 87, 88–89). Nuteistųjų slaptas sekimas atliktas 2009 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo leidimu (t. 3, b. l. 80–82).

Apelianto O. P. 2009-01-14 laikino sulaikymo ir asmens kratos protokolai, tyrimui reikšmingų daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad O. P. asmens kratos metu jo drabužiuose rasta: dešimt polietileninių maišelių su šviesios spalvos milteliais, polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais ir mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele. Dešimt polietileninių maišelių su baltos spalvos milteliais, polietileninis maišelis su žalios spalvos milteliais ir polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais supakuoti į policijos paketą Nr. 0044205. Iš O. P. paimto telefono IMEI359370007212578 numeris 868315252 (t. 4, b. l. 20–21, 22, 23–24).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-01-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(584)-ISI-706 konstatuota, kad tyrimui pateiktame pakete Nr. 0044205 supakuotuose 10 plastikinių maišelių, paimtų 2009-01-14 O. P. asmens kratos metu, yra 8,014 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,352 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tame pačiame policijos pakete, supakuotame viename maišelyje, paimtame 2009-01-14 O. P. asmens kratos metu, yra 4,869 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,809 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Viename maišelyje, paimtame 2009-01-14 O. P. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė – 1,61 g (t. 4, b. l. 80–82).

Kratos protokolas ir tyrimui reikšmingų daiktų protokolas patvirtina, kad 2009 m. sausio 14 d. kratos O. P. gyvenamojoje vietoje metu, buto balkone rastas medžiaginis maišelis. Maišelyje rastos svarstyklės, šeši polietileniniai maišeliai, kurio kiekvieno viduje yra po penkis polietileninius maišelius, pripildytus baltos spalvos miltelių, ir vienas polietileninis maišelis, pripildytas baltos spalvos miltelių. Visi šie daiktai įdėti į policijos paketą Nr. 0044550. Tame pačiame medžiaginiame maišelyje rastas ir polietileninis maišelis, kuriame yra 48 tušti polietileniniai maišeliai (t. 4, b. l. 69–70, 72–75).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-01-29 specialisto išvada Nr. 140-(584)-ISI-706 patvirtina, kad tyrimui pateiktame pakete Nr. 0044550 supakuotuose 30 maišelių, paimtuose 2009-01-14 kratos O. P. gyvenamojoje vietoje metu, yra 24,113 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 3,968 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tame pačiame policijos pakete, supakuotame viename maišelyje, paimtame 2009-01-14 kratos O. P. gyvenamojoje vietoje, yra 6,972 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,139 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Ant elektroninių svarstyklių, paimtų O. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu, rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino – bei narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių esančių kanabinoidų – pėdsakų (t. 4, b. l. 80–82).

Tyrimui reikšmingų daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kas kaltinamojo E. J. kratos metu paimto jo naudojamo telefono atmintyje yra išsaugotas kaltinamojo D. T. telefono numeris 860569022, adresatas pavadintas rusišku žodžiu „SVOJ“ (t. 5, b. l. 1–4, 6).

Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2009-03-05 protokolo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinė patvirtina, kad nuteistasis E. J. ir apeliantas D. T. ne kartą bendravo telefonu ir iš anksto tarėsi dėl psichotropinių medžiagų pardavimo, jų kainų ir kiekio (t. 3, b. l. 5–7, 52–54).

Iš asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad E. J. atpažino apeliantą D. T. kaip asmenį, iš kurio jis pirko amfetaminą, ir kurį telefonu vadino Dima (t. 4, b. l. 108–111).

Iš nuteistojo E. J. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo matyti, kad jo adresų knygutėje yra išsaugotas D. T. telefono numeris (t. 5, b. l. 1–4, 6).

Taigi šie konstatuoti faktiniai bylos duomenys, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neginčytinai įrodo, kad apylinkės teismo išdava, jog yra įrodyta, kad apeliantas O. P. 2009 m. sausio 14 d. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš nuteistojo E. J. įsigijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą ir ją laikė, bei išvada, kad įrodyta, jog D. T. neteisėtai 2009 m. sausio mėnesio pradžioje kaltinamajam E. J. pardavė 1,068 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, teisinga ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kuriais grindžia tokį savo sprendimą ir apygardos teismas nenustatė objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti šios apylinkės teismo išvados pagrįstumu.

Nors apeliantas O. P. apeliaciniame skunde teigia, jog jam nėra prasmės neigti, kad 2009-01-14 turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš nuteistojo E. J. įsigijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, jei iš tiesų tai būtų padaręs, nes kitas veikas jis pripažino, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šis nusikaltimas yra priskiriamas prie sunkių, už jo padarymą įstatymų leidėjas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę – iki aštuonerių metų laisvės atėmimo (skundžiamu nuosprendžiu už šią veiką O. P. paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė). Ir būtent siekimas išvengti griežtos bausmės visiškai paaiškina O. P. poziciją neigti kaltę, taip siekiant teismą įtikinti, jog susitikta buvo dėl tariamos skolos atidavimo. Atsižvelgiant į jau konstatuoto įvykio dieną pokalbio tarp O. P. ir E. J. turinį visiškai akivaizdu, kad O. P. nei menkiausia užuomina neprasitaria apie deklaruojamą skolą. Priešingai, tariasi apie ketinamos įsigyti psichotropinės medžiagos kiekį, kainą, vietą, kurioje įvyks jos įsigijimas. Todėl tikint O. P. iškelta versija, šiuo atveju tampa visiškai nelogiška O. P. deklaruojama 2009-01-14 įvykių seka: O. P. realiai nori susitarti atiduoti skolą, tačiau apie ją nei bendraudamas SMS žinutėmis, nei pokalbio metu neužsimena, derybos vyksta tik apie norimo įsigyti metamfetamino kiekį, kainą, susitikimo vietą, tuo tarpu atvykęs tariamai grąžina skolą, apie kurią E. J. net neužsimena. Teisėjų kolegija netiki tokia pateikta O. P. įvykių versija, kadangi jos nepatvirtina jokie faktiniai bylos duomenys. Kaip minėta, šią įvykių versiją visiškai paneigė ne tik nuteistojo E. J. išsamiai nurodytos 2009-01-14 susitikimo su O. P. aplinkybės, tačiau tai, kad šio susitikimo metu apeliantas O. P. įsigijo metamfetamino, taip pat įrodo ir po šio susitikimo sulaikyto O. P. asmens kratos metu aptikta ir paimta 4, 869 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0, 809 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, būtent apytiksliai tiek (apie penkis gramus), kiek nurodė ir E. J., jog pardavė O. P..

Kaip minėta, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti nuteistojo E. J. parodymų tikrumu ir objektyvumu, tuo tarpu tai, kaip apeliantas O. P. subjektyviai, sau naudinga linkme, stengiasi aiškinti 2009 m. sausio 14 d. įvykio aplinkybes, nekeičia faktinių aplinkybių ir nepaneigia nuteistojo O. P. psichotropinės medžiagos – metamfetamino – įsigijimo turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nuteistojo E. J., nepaneigia O. P. kaltę įrodančių kitų bylos duomenų.

Kaip vieną iš apeliacinio skundo argumentų O. P. nurodo, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios finansinės padėties, todėl šią aplinkybę prašo pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. O kadangi nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prašo taikyti BK 61 str. 4 d. nuostatas.

Asmens sunki finansinė padėtis, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gali būti pripažįstama, jei asmuo iš jam susidariusios gyvenimo situacijos išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, nors O. P. nusikaltimų darymo metu nedirbo, tačiau iš faktinių bylos duomenų taip pat akivaizdu, kad O. P. aktyviai neieškojo darbo, nesistengė susirasti legalaus pragyvenimo šaltinio, o pasirinko lengviausią išeitį – nusikalstamą veiką. Toks nuteistojo elgesys, teisėjų kolegijos manymu, negali būti pateisinamas sunkios finansinės padėties plotmėje, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat O. P. netaikytinos ir BK 61 str. 4 d. nuostatos.

Baudžiamojo įstatymo 61 str. 4 d. numatyta, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Taigi, kaip matyti iš konstatuotos baudžiamojo įstatymo nuostatos, įstatymo leidėjas reikalauja ne tik, kad kaltininkas savo noru prisipažintų padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėtųsi ir nebūtų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau iš kaltininko reikalaujama ir jo aktyvios veikos – padėjimo išaiškinti nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija negali teigti, kad iš bylos duomenų būtų matyti, jog O. P. ikiteisminio tyrimo metu būtų padėjęs išaiškinti jam inkriminuotas veikas, todėl teigti, kad yra visos BK 61 str. 4 d. numatytos sąlygos, nėra teisinio pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, dėl kurių tiki nuteistojo E. J. parodymais, todėl nuteistųjų O. P. ir D. T. apeliaciniuose skunduose nurodyti motyvai nepaneigia teismo padarytų išvadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuotos nuteistųjų O. P. ir D. T. veikos, todėl tenkinti apeliacinius skundus jame nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų O. P. ir D. T. apeliacinius skundus atmesti.