Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. Š. paskirtos laisvės pribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Š. paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį mokytis ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nuteistasis nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis V. Š. parodė, kad supranta, ką teikimu teismui siūlo probacijos tarnyba. Parodė, kad dėl teikimo nuomonės neturi. Negalėjo paaiškinti kodėl nevykdo bausmės sąlygų. Įmokos nesumokėjo, nes neturi iš ko mokėti. Vasarą dirbo, bet negavo paskutinio atlyginimo, nesumokėjo. Savo elgesį vertina blogai. Nuo rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini), eina į 10 klasę, kitais metais planuoja lankyti mokyklą (duomenys neskelbtini).

Prokuroras nurodė, kad nuteistasis yra jaunas asmuo, tačiau daro pažeidimus, nevykdo bausmės sąlygų. Nurodė, kad dalinai pasigenda mediacijos dalykų, kodėl nesiūloma elgesio pataisos programa ir nėra bandoma rasti kalbą su asmeniu. Prašo teismo rasti galimybę pritaikyti tokį įpareigojimą ir nepasiųsti nuteistojo atlikti arešto bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš teikimo ir nuteistojo V. Š. asmens bylos nustatyta, kad 2020 m. kovo 12 d. nuteistasis V. Š. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

2020 m. birželio 2 d. V. Š. pasirašytinai sutiko, kad jo teismo paskirto įpareigojimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, laikymosi kontrolė būtų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2020 m. birželio 10 d. V. Š. pasirašytinai buvo supažindintas dėl intensyvios priežiūros taikymo naudojant elektronines stebėjimo priemones.

2020 m. birželio 18 d. vykdant įpareigojimo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, sistemoje buvo užfiksuotas apykojės pažeidimas – nuo 15.35 val. iki 22.07 val., nebuvo galima stebėti nuteistojo elektroninio stebėjimo priemonėmis, kadangi apykojė buvo visiškai išsikrovusi ir pradėta namuose krauti tik 22.07 val.

2020 m. birželio 20 d. 22.50 val. užfiksuota, kad V. Š. yra Palangoje ir į namus negrįžo iki 2020 m. birželio 21 d. 3.31 val., po to buvo (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 23 d. nuteistasis su pažeidimais sutiko ir pažadėjo, kad bausmę vykdys tinkamai.

2020 m. liepos 2 d., 01.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis, kuriame važiavo V. Š.. 2020 m. liepos 7 d. pasiaiškinime V. Š. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nebuvo namuose nustatytu laiku, nes važinėjosi su draugais.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. liepos 29 d. nutartimi iš dalies patenkinus probacijos tarnybos teikimą nuteistajam V. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 1 mėnesio laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2020 m. rugpjūčio 13 d., patikrinus administracinių nusižengimų registrą, buvo nustatyta, kad nuteistasis V. Š. 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo Palangoje, J. Basanavičiaus gatvėje, viešoje vietoje pasirodė neblaivus (1,73 prom. girtumas). Savo 2020 m. rugpjūčio 13 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad iš namų į Palangą su draugais išvyko 6 val. ryte, nepranešė apie išvykimą probacijos tarnybai, kadangi neturėjo sąskaitos telefone.

2020 m. rugpjūčio 24 d., patikrinus administracinių nusižengimų registrą, buvo nustatyta, kad nuteistasis V. Š. 2020 m. rugpjūčio 22 d. 6 val. 12 min., būdamas Palangoje, J. Basanavičiaus gatvėje, vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko jam surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Iš padaryto pažeidimo nustatyta, kad nuteistasis naktį iš 2020 m. rugpjūčio 21 d. į 2020 m. rugpjūčio 22 d. namuose nustatytu laiku nebuvo, apie išvykimą už rajono ribų probacijos tarnybos neinformavo. Savo 2020 m. rugpjūčio 24 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad nebuvo namuose nustatytu laiku, kadangi su draugais buvo bare, apie išvykimą į Palangą probacijos tarnybai nepranešė, kadangi vėl neturėjo sąskaitos telefone.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad V. Š. iš dalies netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygas – keturis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, du kartus probacijos tarnybai nepranešė apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu taip pat atsižvelgiama į tai, kad laivės apribojimo bausmės terminas nuteistajam V. Š. baigėsi 2020-09-06. Minėti pažeidimai padaryti per 6 mėn. laikotarpį. Teismo vertinimu, V. Š. nėra tiek pavojingas, kad turėtų būti pasiųstas atlikti arešto bausmę. Taip pat V. Š. nurodė, kad nuo rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini), eina į 10 klasę. Darytina išvada, kad nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus areštu būtų labai apsunkinta galimybė pabaigti šiuos mokslo metus. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažįstama, kad teikimo tenkinimo atveju būtų pažeistas proporcingumo principas ir nuteistajam dėl to kylančios pasekmės neatitiktų bausmės paskirties, todėl teikimas atmetamas.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad galėtų būti svarstoma galimybė nuteistajam V. Š. paskirti įpareigojimą dalyvauti elgesio programoje. Teismo vertinimu, minėto įpareigojimo skyrimui nėra pagrindo dėl to, kad laivės apribojimo bausmės terminas nuteistajam V. Š. baigėsi 2020-09-06.

Įvertinęs nuteistojo V. Š. elgesį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, jo padarytus pažeidimus teismas sprendžia, kad yra pagrindas teismo nuožiūra V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis 8 MGL (400 Eur) (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, minėtos priemonės paskyrimas nuteistajam V. Š. darys teigiamą įtaką jo elgesiui, nes V. Š. turės suprasti, kad jam paskirtos bausmės vykdymo pažeidimai nepraeina be jokių pasekmių. Nustatant įmokos dydį atsižvelgiama į tai, kad 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nuteistajam V. Š. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau ir po jos paskyrimo V. Š. pažeidė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas. Nustatytina, jog įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo (BK 71 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. Š. paskirtos laisvės pribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi nuteistajam V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (400 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. Š., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), gavėjas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą). Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.