Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis J. M. raštu patvirtino, kad 2025 m. gruodžio 9 d. sudarė žalos atlyginimo ir susitaikymo sutartį, kaltinamoji padarytą žalą atlygino, su ja susitaikė, jokių pretenzijų neturi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. K. nėra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be V. K. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, jos parodymais duotais teisiajame posėdyje ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Įtariamoji V. K., apklausta 2025-05-28, kaltės nepripažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centre registruota. Priklausomybių narkotikams neturi, tačiau turi priklausomybę alkoholiui nuo kurios dabar ir gydosi priklausomybių ligų centre. Jai išaiškintos jos teisės jas suprato. Kuo yra įtariama supranta, kalta dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą neprisipažįsta, nes kalta nėra. Jaučiasi gerai, parodymus duoti sutinka. Parodo, kad 2025-04-05 buvo bute adresu, (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, Šiauliai, pas savo pažįstamą K., bute dar buvo ir J. M., L. ir dar daug kitų pažįstamų asmenų kurių įvardinti ji nenori. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Bute alkoholį kartu vartojo kelias dienas nuo 2025-04-04 iki 2025-04-07. Tuo laiku visi žmonės nebuvo visą laiką bute, išeidavo į savo namus, išsimiegodavo ir vėl grįždavo į butą. Visą tą laiką būnant bute jokių konfliktų tarp jos ir kitų asmenų nebuvo, niekas nekonfliktavo, visi bendravo draugiškai. Ar būnant minėtame bute J. M. iš jos skolinosi kokius nors pinigus ji jau nebeatsimena, bet kiek pamena tai jokio konflikto tarp jos ir jo išgertuvių metu nevyko. 2025-04-06, kiek tiksliai laiko buvo nepamena, galėjo būti apie 14:00 val. ji su jau minėtu L., daugiau jo asmens duomenų ji nežino, jis jos pažįstamas nes buvo kaimynai, atėjo pas J. M. adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jie pas J. atėjo, nes ji norėjo paskambinti iš J. telefono savo mamai, nes savo telefone neturėjo sąskaitos. Ji su L. įėjo pas J. į butą, paprašius jis jai davė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, kokį tiksliau dabar jau nebeatsimena. Jai paėmus Jo. telefoną, būnant jo namų koridoriuje, prie laukinių durų, L. kuris stovėjo šalia jos paėmė iš jos rankų minėtą telefoną ir iš buto išėjo nieko nesakęs, o ji paskambinti taip ir nespėjo. J. tuo metu savo namuose sėdėjo ant sofos ir viską matė, ar kažką sakė L. ji jau nebeatsimena, nes tuo metu buvo stipriai neblaivi. Tuomet ji iš J. buto ir išėjo ir toliau nuėjo į jau minėtą šalia esantį butą toliau vartoti alkoholinių gėrimų. Kad per J. telefoną būtų kalbėjusi su jo tėčiu ji nepamena, kaip jau ir minėjo buvo stipriai neblaivi, nes kelias dienas jau vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau ji tiksliai atsimena, kad tikrai J. telefono pati neėmė ir jo nepasisavino, jį paėmė L., kur jis tą telefoną padėjo ji nežino. Po to dar pamena, kaip atvyko J. tėvai ir policijos pareigūnai, jie dar bandė eiti į L. butą, kuris gyveno tame pačiame aukšte, buto nepamena, tačiau jis buto durų neatidarė. Taip pat dar pamena, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams, arba po to, tiksliai nepamena, L. išėjo iš buto ir pradėjo konfliktuoti su J., ant jo puolė su pakaba, ji juos dar skyrė. Po įvykio minėtas L. iš ten išsikraustė, kur nežino, su juo ryšių jokių nepalaiko. Ji pati jau apie mėnesį laiko gydosi savo priklausomybę alkoholiui priklausomybių ligų centre, kaip jau ir minėjo visą įvykį sunkiai pamena, nes tuo metu daug dienų vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai neblaivi. Tačiau aiškiai pamena, kad pati J. telefono neėmė, jis jai davė jį paskambinti, tačiau jai nespėjus to padaryti iš jos rankos telefoną paėmė L. iš jį pasisavinęs iš buto išėjo, kur nežino, nes ji su juo nėjo. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką (2 t., b. l. 29–31).

Nukentėjusysis J. M. 2025-04-07 protokole-pareiškime pareiškė, kad gali paaiškinti, kad nuo 2025-04-05 apie 16:00 val. pradėjo vartoti alkoholinius pas kaimyną Ka., kuris gyvena adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Taip pat pas K. alkoholinius gėrimus vartojo jo pažįstami V. K., L., L., J.. Ta vakarą alkoholį vartojo tvarkingai, jokių konfliktų nevyko. Sekančią dieną 2025-04-06 apie 14:00 val. pas jį į butą atėjo neblaivi K. Ši buvo neblaivi. Pokalbio metu, ji jį ėmė kaltinti 20 eurų vagyste. Jis jai sakė, kad jokių pinigų neėmė, tačiau ji vis toliau jį kaltino pinigų vagyste. Suprasdamas, kad moteris gražiuoju iš buto neišeis, jis jai pasakė, kad pinigus pasiskolins ir juos gražins. K. nesiramino ir toliau jo reikalavo pinigų. Jis jai pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi. Tada V. jam pasakė, kad jis duotų jai savo mobilaus ryšio telefoną, kaip užstatą. Jis V. atsakė, kad savo telefono jai neduos. Ji mėgino iš jo telefoną atimti, tačiau moterį nuo savęs nustūmė. Kaip tik tuo metu į butą atėjo kaimynas L., kuris į konfliktą nesikišo, tik stovėjo ir žiūrėjo. Suprasdamas, kad K. iš buto gražiuoju nepasišalins, jis paskambino savo tėvui J. M.. Tėvui telefonu paaiškino, kad bute yra moteris, kuri jį kaltina dėl 20 eurų vagystės ir reikalauja, kad kaip užstatą paduotų jai savo mobilaus ryšio telefoną. Tėvas jam pasakė, kad paduotų telefoną K., nes jis pats nori su ja pakalbėti. Tik padavus savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21“, K., ši su L. iš buto pasišalino. Nuo to laiko daugiau savo telefono nebematė. Netrukus į bendrabutį atvyko jo tėvas. Pamena, kad jis bendravo su K., kuri pasakė, kad telefono nebeturi, kad jo telefonas yra pas L.. Nieko nelaukę su tėvu buvo nuėję iki L. buto, kuris pareiškė, kad jo telefono neturi, bet jei turės, jį jam gražins. Tėvas supratęs, kad gražiuoju telefono jam niekas negražins, jis iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams K. paaiškino, kad apie jo telefoną ši nieko nežinanti, ką pareigūnai kalbėjo su L., jis negirdėjo. Kadangi telefonas negražintas iki šios, jis nusprendė kreiptis į policiją. Jo telefonas buvo juodos spalvos su žalio spalvos dėkliuku (knygutė). Telefono vertė 635 eurai, o dėklo vertė 13 eurų. Viso iš jo buvo paimta turto už 651 eurus. Telefonas yra draustas. Įrenginio IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefone buvo įdėta „Tele2“ operatoriaus sim kortelė su numeriu. Gali nurodyti, kad jau turi išsiėmęs naują sim kortelę su tuo pačiu telefono numeriu. Daugiau apie Įvykį nieko papasakoti negali. Prašo policijos padėti susigrąžinti iš jo paimtą mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 10–18).

Nukentėjusysis J. M. 2025-04-24 liudytojo apklausos protokole parodė, kad jis pasilieka prie anksčiau duotų parodymų 2025-04-07 pareiškimo rašymo metu, prašo jais vadovautis ikiteisminio tyrimo metu, teisme. Jis papildomai parodo, kad jis jokių pinigų iš V. K. pasiskolinęs niekada nėra, kol su ja susipažino, kol gyveno minėtame nuomojamame bendrabutyje, nei po to, kaip iš jo išėjo nesiskolino. Taip pat, nėra paėmęs V. K. pinigus. Kodėl V. K. taip sako, jis nežino. Jis išgertuvių dieną ar kitu laiku, kaip minėjo jokių pinigų neėmė ir nesiskolino iš V. K.. Jis V. K. nedavė savo telefono nei naudotis, nei užstatyti, nei parduoti, nei skolai kažkokiai, jis neturėjo jokio tikslo už šiuos pinigus toliau vartoti alkoholinius gėrimus ar dėl kokių kitų priežasčių, kadangi telefonas nebuvo jai išvardintais būdais perduotas. Nori pasakyti, kad 2025-04-06, apie 14.00 val., jis miegojo, nes iš vakaro buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, kaip nurodė pareiškime. Girdi, kad minėtu laiku į jo nuomojamo buto, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kažkas beldžia į duris, jis atsikėlęs per miegus atidarė duris, kur stovėjo V. K. ir L., jo pavardės nežino, kur jam V. sako, kad ar galim pasikalbėti, jis jai sako, kad ateik galim, o L. pasiliko stovėti tarpduryje. Durys buvo paliktos atidarytos. L. nieko nesakė. V. pradėjo sakyti, ar viską vakar atsimena, iš po išgertuvių, jis jai atsakė, kad viską atsimena. Jam ji sako, kad buvo padėti 20 eurų, ant stalo ir jis juos paėmė. Jis jai atsakė, kad nieko neėmė. Dar parodė piniginę, kad neturi jos tų pinigų, nes ji buvo tuščia. Ji jo pradėjo prašyti, kad duotų jai savo telefoną, kaip užstatą už tuos 20 eurų, kurių jis net nematė ir jų net neėmė. Jis jai pasakė, kad neduos jis savo telefono. Ji jam sako, kad jai čia ir dabar reikia 20 eurų, jis jai dar pasakė, kad vakare nueis iki bankomato ir galės išimti 20 eurų ir duoti jeigu, jai taip reikia, tačiau ji pakartojo, kad jai reikia čia ir dabar. V. dar sakė, kad duotų telefoną, kaip užstatą, kad 20 eurų vakare duotų. Jis pakartojo, kad neduos telefono. Jis savo telefoną, apie kurį nurodė pareiškime, turėjo savo rankoje, kaip kalbėjo su V. K.. Tuomet V. K. pradėjo jam iš rankos plėšti telefoną, norėdama, jį iš jo atimti. Smūgių, kaip plėšė, telefoną nesudavė, tik laikė už rankos, o su kita ranką tempė už telefono. Jis V. K. nuo savęs nustūmė-atsistūmė, kad ji nebeplėštų jam telefono iš rankos, ir atsitrauktų nuo jo, jai sakė, kad neduos savo telefono ir kad išeitų iš jo kambario. Ji iš kambario neišėjo. L. stovėto ten pat, nieko nesakė ir nieko nedarė, tik juokėsi. Jis nebežinodamas, ką daryti tokioje situacijoje, paskambino savo tėčiui J. M. ir pasakė visą aukščiau nurodytą situaciją. Jis į policiją neskambino, nes norėjo gražiuoju viską išspręsti. Jam papasakojus tėvui visą situaciją, jis sakė, kad duotų jam su V. K. pakalbėti, ir jis jai padavė savo telefoną. V. K. pakalbėjo trumpai su jo tėvu ir pokalbio metu ji iš karto pradėjo bėgti per buto duris kartu su L., bei pas ją rankose pasilikusiu jo telefonu. Jis pradėjo šaukti, kad grąžink, atiduok telefoną. Laiptinėje nebuvo pašalinių asmenų ar namo gyventojų, jie nematė, kaip jie išbėgo. Jis išbėgo į laiptinę jų vytis, tačiau jie buvo jau gerokai nutolę, nes pamatė, kaip išbėga iš laiptinės į lauką, suprato, kad jų nepavys, be to, pasižiūrėjo, kad yra basas, be batu. Jis persirengė, apsimovė batus, ir nuėjo paskambinti iš senolės D., pavardės nežino, į policiją. Per tą laiką atvyko jo tėvas ir mama, iš Kelmės, bei už 10 min., atvyko policijos pareigūnai. Per tą laiką parėjo ir V. K. ir L., iš miesto, kur nebeturėjo jo telefono. Paklausus, kur telefonas nieko nežinojo, sakė neturi. Vėliau policijai išvykus jo tėvas paprašė V., kad grąžintų jo telefoną. V. K. nuėjo ir pradėjo belstis į L. buto duris, kur sako, kad duok telefoną. L. pasakė, kad tegu duoda 50 eurų atiduos telefoną. V. pradėjo spardyti duris, po to, L. išėjo iš kambario su pakaba medine, ir pradėjo mosikuotis su ta pakaba koridoriuje, kuri vėliau sulūžo. Jam L. iš kojos, vieną kartą, spyrė į krūtinę, dėl ko, jis juto skausmą, ir buvo iškviesti GMP ir policiją. Jį medikai išsivežė į ligoninę, kur apžiūrėjo rankų nubrozdinimus, sunku buvo kvėpuoti. Jis pareiškimo nerašė, nes buvo neblaivus. Jam policijos pareigūnai sakė kreiptis kitą dieną. Jis tuo metu, kai atvyko pirmą kartą policija, pareiškimo nerašė, nes buvo neblaivus, todėl dėl telefono vagystės ir sumušimo būdamas blaivus kreipėsi vėliau į Šiaulių policijos komisariatą. 2025-04-07 pareiškimo rašymo metu jis pareiškimą parašė tik dėl telefono vagystės, o dėl sumušimo neberašė, nes reikėjo atskiro pareiškimo, nes kitas įvykis buvo, todėl daugiau ir nebesikreipė su atskiru pareiškimu. Šiuo metu nusprendė, kad pareiškimo dėl sumušimo nerašys. Po įvykio dėl telefono vagystės bendravo jo tėvas su V. K., kuri žadėjo telefoną grąžinti, tačiau jo iki šios dienos negrąžino. Jis taip pat rašė L., kad grąžintų telefoną, tačiau jis jam telefono negrąžino. Turi išsisaugojęs, jo žinutes, kur jis jam grasino, tačiau realių veiksmų neatliko, nes nebuvo jo sutikęs daugiau. Jis mano, kad V. K. ir L., jau iš anksto buvo susitarę, kad įvykdyti vagystę jo telefono, bei telefoną priduos lombarde, todėl jie pas jį atėjo, kadangi minėtu adresu gretimame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atvyko policija, ir jiems grįžus buvo pilna alkoholio. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S21“ draustas. Kreipėsi į draudimą užregistruotas įvykis dėl vagystės. Jis pateiks telefono įsigijimo dokumentus, nes įsigytas išsimokėtinai. Įmokas moka toliau. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Jam padaryta turtinė žala 651 eurai. Jis reikš civilinį ieškinį. Jį pateikia. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 51–55).

Specialusis liudytojas L. B. 2025-06-03 liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centre neregistruotas. Priklausomybių alkoholiui, narkotikams neturi. Parodymus duoti sutinka. Advokato nepageidauja, jis jam nereikalingas. Jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, jas suprato. Parodo, kad 2025 metais balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos jau nebeatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai buvo savo namuose kai jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. K., daugiau jos duomenų nežino, ji dažnai būdavo jo name, pas skirtingus asmenis ir vartodavo alkoholinius gėrimus. Paskambinusi ji jam sakė ateiti iki J. kuris gyveno tame pačiame name, galimai (duomenys neskelbtini) bute, tiksliai nepamena, bet žino kur nueiti. V. K. teigė, kad nori iš minėto J. atimti telefoną, nes ji nori dar gerti alkoholinių gėrimų, nes ryt ją uždarys į reabilitaciją, ji prašė jam padėti tą telefoną atimti iš jo. Tuomet telefonu jis jai pasakė, kad ji nekalbėtų nesąmonių ir jis jai nieko nepadės. Tuomet po pokalbio nuėjo pas minėtą J. kur bute jau buvo V. K. ir matė kaip ji būdama bute iš J. rankų bandė atimti jo telefoną, tuomet J. jai delnu trenkė per veidą ir ji atsitraukė. Jis viską stebėjo, matė, kad jie abu buvo akivaizdžiai stipriai neblaivūs, tačiau nesikišo. Tuomet V. K. J. paprašė jai duoti telefoną išsikviesti taksi ir jis jai jį davė, kas jį nustebino, nes ji tą telefoną ką tik bandė iš jo atimti. Tuomet V. K. paėmė į savo rankas J. pačio paduotą jo telefoną, kaip jis tiksliai atrodė nepamena, nes pats jo rankose neturėjo. Tuomet V. K. su telefonu rankoje nieko nesakiusi iš J. buto išėjo ir nuėjo laiptinės laiptais žemyn, tuo metu J. jai dar šaukė, kad atiduotų jo telefoną ir vijosi ją. Tuo metu jis išėjo, priėjo prie kitų kaimynų buto, kur durys buvo atidarytos ir bute buvusiems asmenims dar pasijuokė, kad V. K. ką tik iš J. atėmė telefoną ir nuėjo į savo namus, kurie yra tame pačiame aukšte kur ir J. butas, J. tikrai turėjo matyti, kad jis išėjo į namus, nes jis su V. K. tikrai nėjo, tai J. pats ėjo paskui ją. Tuomet būnant namuose V. K. jam paskambino ir klausė ar jis gali nuimti telefono PIN kodą, jis jai atsakė, kad jo tikrai nenuims, suprato, kad ji J. telefoną nori priduoti į lombardą, jis jai sakė, kad gražintų telefoną J. ir nedarytų nesąmonių, tačiau ji jam sakė, kad dabar yra prie (duomenys neskelbtini) su K. Š., kuris gyvena tame name kur ir jis ir P., daugiau jų duomenų jis nežino. Jis dar jos paprašytas nuėjo prie tos ,,Maximos“ ir atnešė jai savo striukę, kad nesušaltų, ji buvo su jau minėtais draugais. Matė, kad ji rankoje turėjo minėtą paimtą J. telefoną, ji vis prašė nuimti jam slaptažodį, tačiau jis nesutiko ir liepė jai grąžinti J. telefoną ir iš ten išėjo ir grįžo į namus vienas, o jie pasiliko ten. Jam grįžus į jo buto duris pradėjo belstis J. su tėčiu ir savo mama teigdamas, kad jis turi jo telefoną, jis jam aiškiai pasakė, kad jis žino ir pats matė, kad jo telefoną turi V. K. ir kad nuo jo jis atstotų, tada grįžo ir V. K., kuri J. teigė, kad tai jis paėmė J. telefoną, kas yra netiesa ir jis jam atrodė, kad tuo patikėjo, nors pats aiškiai matė ir buvo šalia, kai V. K. paėmė jo telefoną, gal dėl didelio savo neblaivumo jis nieko nebeatsiminė, negali pasakyti. Minėto J. telefono net neturėjo savo rankose, kur tą telefoną padėjo V. K. jis nenumano, ji jam nieko nesakė kur jį padės, o po to laiko jis su ja ir nebendravo ir apskritai jis su ja nebendrauja, jie yra tik kartu kelis kartus gėrė pas draugus. Daugiau apie patį įvykį nieko papasakoti negali, nes neturi ką (1 t., b. l. 102–105).

Liudytojas L. B. 2025-08-19 liudytojo apklausos protokole parodė, kad jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, jas suprato. Parodo, kad prieš tai byloje duoti jo parodymai yra teisingi, prašo jais ir vadovautis, jų laikysis viso ikiteisminio tyrimo metu. 2025 metais balandžio mėnesį, pradžioje, tikslios datos jau nebeatsimena, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai matė, kaip pas J. bute, tikslaus buto numerio jis neatsimena, jau ten buvusi V. K. iš J. rankų bandė atimti jo telefoną, tačiau nesėkmingai. Iškart po to V. K. J. paprašė jai duoti savo telefoną išsikviesti taksi ir jis jai jį davė ir tuomet V. K. paėmė į savo rankas J. pačio paduotą jo telefoną ir su jo telefonu rankoje nieko nesakiusi iš J. buto išėjo ir nuėjo laiptinės laiptais žemyn, taip pasisavindama J. priklausantį telefoną. Tą pačią dieną prie ,,Maximos“ (duomenys neskelbtini)Šiauliuose V. K. rankoje turėjo minėtą paimta J. telefoną, ji vis prašė jo atrakinto J. telefoną, tačiau jis to nedarė ir telefono neėmė net į rankas ir iš ten išėjo. Kur V. K. padėjo minėtą telefoną jis nežino, nematė, o jis pats J. telefono nebuvo net paėmęs į savo rankas ir po šio įvykio jo nematė, kaip ir pačios V. K.. Papasakojo viską, daugiau papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 114–117).

2025-06-27 akistatos protokole nurodyta, jog atlikta akistata tarp įtariamosios V. K. ir spec. liudytojo L. B.. Akistatos metu asmenims pateikti klausimai ir atsakymai: Klausimas spec. liudytojui L. B.: „Ar 2025-04-06 buvote kartu su prieš jus sėdinčia V. J. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai? Spec. liudytojo L. B. atsakymas: Buvome. Klausimas įtariamajai V. K.: Ar 2025-04-06 buvote kartu su prieš jus sėdinčiu L. J. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai? Įtariamosios V. K. atsakymas: Taip. Klausimas spec. liudytojui L. B.: Kas nutiko J. namuose, kokiomis aplinkybėmis ten buvote? Spec. liudytojo L. B. atsakymas: į J. namus atėjau, nes ten mane kvietė paskambinusi V., nes norėjo atimti J. telefoną. Atėjau į J. namus ten jau buvo V. ir J., tuomet V. J. paprašė duoti jai telefoną, J. padavė V. savo mobiliojo ryšio telefoną ir ji telefoną pasiėmusi iš J. buto išėjo, kur nežinau, nes aš po to išėjau į namus. Klausimas įtariamajai V. K.: Ar girdėjote L. B. parodymus, ar sutinkate su jais? Įtariamosios V. K. atsakymas: Parodymus girdėjau, su jais nesutinku, nes to nebuvo. Klausimas įtariamajai V. K.: Kas nutiko J. namuose, kokiomis aplinkybėmis ten buvote? Įtariamosios V. K. atsakymas: Į J. butą aš atėjau jau su L., mes ten atėjome, nes aš norėjau paskambinti iš J. telefono savo mamai. Tuomet J. man padavė savo mobiliojo ryšio telefoną, tuomet man nespėjus paskambinti L. iš mano rankų paėmė J. telefoną ir iš kart po to L. iš J. namų su jo telefonu išėjo į savo namus. Klausimas spec. liudytojui L. B.: Ar girdėjote V. K. parodymus, ar sutinkate su jos parodymais? Spec. liudytojo L. B. atsakymas: Parodymus girdėjau, su jais nesutinku, jie neteisingi, ką anksčiau sakiau tai ir yra tiesa. Klausimas spec. liudytojui L. B.: Kai išėjote iš J. buto kur ėjote, ar su jumis buvo kitų asmenų? Spec. liudytojo L. B. atsakymas: Kai išėjau iš J. buto eidamas koridoriuje link savo buto sutikau tame pačiame aukšte buvusius kaimynus, ką tokius tiksliai nelabai pamenu, lyg ir buvo kaimynė D., po to tiesiai nuėjau į savo butą. Klausimas įtariamajai V. K.: kai išėjote iš J. buto kur ėjote, ar su jumis buvo kitų asmenų. Įtariamosios V. K. atsakymas: Kai išėjau iš J. buto ėjau tiesiai pas K., kurio butas yra šalia, bute buvo K., P., J. ir L. Klausimas spec. liudytojui L. B.: Ar tą dieną dar buvote sutikęs V. K., jai taip kur ir kokiomis aplinkybėmis? Spec. liudytojo L. B. atsakymas: Taip sutikęs buvau, ji man skambino į mobiliojo ryšio telefoną, ji manęs prašė dar nuimti iš J. jo paimto telefono slaptažodį, nes norėjo telefoną priduoti į lombardą. Tuomet jos paprašytas atėjau prie ,,Maximos“ (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur buvo V., ji rankoje turėjo J. telefoną, dar prašė manęs nuimti slaptažodį, tačiau aš nesutikau. Ji buvo kartu su K. ir P. Klausimas įtariamajai V. K.: Ar tą dieną dar buvote sutikusi L. B., jai taip kur ir kokiomis aplinkybėmis? Įtariamosios V. K. atsakymas: Buvau sutikusi jį laiptinėje prie jo durų, kai buvau kartu su J. tėvais, tačiau prie jau minėtos ,,Maximos“ susitikę mes nebuvome. Proceso dalyviai vienas kitam klausimų nepateikė (2 t., b. l. 50–54).

Liudytojas P. G. 2025-07-23 liudytojo apklausos protokole parodė, kad jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, jas suprato. Parodo, kad 2025 balandžio mėnesį, tikslios datos jau nepamena, susitiko su V. K., kad ji iš jo pasiimtu savo daiktus. Juos pasiėmusi V. K. jam pasiūlė vykti pas ją į namus, kur ji gyveno jis tiksliai nežino, žino tik, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Abu nuvyko (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir V. K. jį nusivedė, kaip ji pati sakė, pas jos kaimyną į butą, numerio buto nežino. Bute buvo daug asmenų, L., L., jų duomenų daugiau nežino ir dar daug kitų asmenų kuriuos jis matė pirmą kartą. Visi bute vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivūs, jis buvo blaivus ir alkoholinių gėrimų nevartojo. Kiek tiksliai laiko buvo nežino, tačiau galėjo būti apie 13-14 val. kai iš buto V. K. kažkur dingo, jis toliau buvo bute, tuomet po apytiksliai 20 min. telefonu V. K. jo paprašė iš buto išeiti į lauką. L. tuo metu dar buvo bute. Tuomet jis išėjo į lauką kur jau stovėjo V. K., bet ji buvo ne viena, su kuo ji buvo pasakyti negali, nes to žmogaus nepažįsta, tai buvo vyriškis apie 40 metų amžiaus, ilgų juodų plaukų, lieso kūno sudėjimo, apie 165 m. ūgio, daugiau požymių neįsidėmėjo, bet jis anksčiau buvo minėtame bute kur buvo daug asmenų. Tuomet V. K. pasakė jam eiti kartu, kur nesakė, jis sekė ją ir jau minėtą vyrą ir jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančios ,,Maximos“. V. K. išsitraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy“ kuris buvo įdėtas į įdėkliuką, bet spalvos nepamena ir paprašė jo atrakinti tą telefoną, nulaužti jo slaptažodį, ant telefono buvo uždėtas pin kodas. Iš kur V. K. turėjo minėtą telefoną nežino, ji jam nieko nesakė, tačiau suprato, kad tai ne jos telefonas, nes ant telefono ekrano buvo uždėta mažamečio vaiko nuotrauka ir jis suprato, kad tai tikrai ne jos vaikas. Jis jos paklausė iš kur ji gavo minėtą telefoną, tačiau ji jam sakė, kad nesakys, kad tai jos ir nori ji minėtą telefoną priduoti į lombardą, bet negali jo atrakinti. Jis jai pasakė, kad telefono atrakinti nėra galimybės ir tuomet jis išėjo į namus ir V. K. paliko kartu su jau minėtu vyriškiu. Minėtą telefoną buvo paėmęs į savo rankas ir pasižiūrėjo, tačiau iškart po to jis telefoną padavė V. K. atgal į jos rankas, kur jį išeidamas ir paliko. Kur dabar yra minėtas telefonas jis nežino, pasakyti negali, apie tai V. K. jam daugiau nekalbėjo. V. K. pažįsta jau senai, anksčiau jie buvo pora, tačiau dabar bendrauja tik kaip draugai, kartais palaiko ryšį, bet beveik nesusitinka, nes jam nepriimtinas V. K. gyvenimo būdas, nes ji piktnaudžiauja alkoholiu. Daugiau apie įvykį nieko reikšmingo papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 93–96).

Liudytojas J. M. 2025-04-24 liudytojo apklausos protokole parodė, kad jis yra J. M. tėvas. 2024-04-06, apie 14.00-16.00 val., jam paskambino jo sūnūs J. M., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kuris pasakė, kad pas jį, į butą, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), yra atėjusi iš matymo pažįstama V. K., kuri reikalauja grąžinti 20 eurų, nes vakar išgertuvių metu dingo 20 eurų, kurie buvo padėti ant stalo. Jo sūnūs pasakė, kad jis miegojo, o V. K. spardė buto duris, todėl jis per miegus nesusigaudė, kas vyksta ir ją įsileido į kambarį. Jam sūnūs sakė, ką jam daryti. Jis sakė, ar skolinaisi ar paėmei 20 eurų. Jam sūnus per telefoną sakė, kad ne, nesiskolino ir neėmė 20 eurų. Jis sakė, kad duotų jam pakalbėti su V. K.. Taip pat, prie buto durų buvo kaimynas L. Jo sūnus padavė savo telefoną V. K., kuri jam pasakė, kad jo sūnus jai skolingas 20 eurų, tačiau jam sūnus pasakė, kad iš jos pinigų nesiskolino ir nepaėmė. Jam kalbat su V. K. girdi, kad niekas nebekalba su juo ir dingo ryšys. Jis vėl iš naujo skambino savo sūnui, ir telefonas jau buvo išjungtas nepavyko susisiekti, todėl jis sakė savo žmonai E. M., kad važiuoti į Šiaulius, pas sūnų, kas ten atsitiko. Jis su savo žmona, su savo automobiliu, iš Kelmės miesto, atvyko pas sūnų į jo nuomojamą bendrabučio butą, kur užėjus ir paklausus, kodėl telefonas išjungtas, jis pasakė, kad padavė savo telefoną pakalbėti su juo V. K. ir jį pokalbio metu telefoną išsinešė, iš jo buto. Jis paklausė sūnaus, kodėl, jos nesivijo, tai jis pasakė, kad vijosi, bet ji ir L., iš bendrabučio pabėgo į miestą ir nespėjo pasivyti, todėl pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus dėl pavogto jo telefono, kaip tik ir atvyko policijos pareigūnai. Nori pasakyti, kad sūnus policiją išsikvietė iš kaimyno senolio E., telefono. Praėjus kažkuriam laiko tarpui, iš miesto grįžo L. su V. K., tačiau jo sūnaus mobiliojo ryšio telefono nebeturėjo. V.a sakė, kad telefoną perdavė L. Nei L., nei V. K. neneigė, kas paėmė jo sūnaus telefoną, tačiau jie pasakė, kad jo jau nebeturi. Išvykus policijos pareigūnams, V. K., pradėjo spardyti L. buto duris, kur ji sako, kad L. vagie atiduok telefoną J., tai dar neatidaręs duris sakė, kad ieškokit, tas kas paėmė, po to jis atidaręs duris, puolė su drabužių pakaba, ir kilo konfliktinė situaciją, kur įvyko muštynės, tai yra jo sūnui, kaimynas L., jį pargriovęs, bendrabučio koridoriuje, įspyrė vieną kartą iš kojos į krūtinę, bei norėjo suduoti iš drabužių pakabos, bet jis ją spėjo pagauti, kad nesuduotų ir jį sulūžo, todėl L. smeigė su sulūžusia pakaba į jo vaiko lygtais dešinę ranką, kur jam pradėjo bėgti kraujas, dėl ko, jis vėl iškvietė policijos pareigūnus ir GMP. Visą šį įvykį matė jis, jo žmona, ir bendrabučio namo komendantė, jos vardo ir pavardės nežino ir kitas storas kaimynas, tačiau jis jo nepažįsta, buvo išlindęs iš savo buto. Jis nežino, ar policija pradėjo kokį tyrimą, ar ne, bet jo sūnus buvo išgėręs ir jam pasakė, kad pareiškimą galėsi parašyti išsiblaivęs, kitą dieną. Policijos pareigūnai užfiksavo įvykį nuotraukomis, nes matė fotografavo. Jo sūnų išsivežė GMP. Jį išvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę priėmimo skyrių, kur švietė jam krūtinę, nes jam labai skaudėjo, ir žiūrėjo ar nėra įtrūkimų ir sutvarstė sužalotą ranką, ir išleido gydytis ambulatoriškai. Ar jo sūnus papildomai, kitą dieną, kreipėsi į policiją jis nežino, bet mano, kad ne. Nori pasakyti, kad po minėtos ligoninės jis tą pačią dieną sūnų parsivežė į Kelmę, o kitą dieną nuvyko susirinkti jo daiktų, ir išsikraustė iš bendrabučio. Jis dar po viso įvykio su V. K. bendravo telefonu, kurios prašė, kad grąžintų sūnaus telefoną, tai ji pasakė, kad jau telefono neturi, tačiau kur jį padėjo, taip ir nepasakė, tačiau pasakė, kad telefoną grąžins, bet iki šios dienos jo negrąžino. Ar kokie kaimynai matė, kaip V. K. išbėgo, iš jo sūnaus buto pasiėmusi, jo telefoną jis nežino, jam sūnus to nesakė. Jo sūnus J. M. savo telefono negalėjo pamesti, prarasti ar užstatyti, parduoti, ar kažkaip kitaip, prarasti, nes kaip minėjo apklausoje, jis pats kalbėjo su V. K., kaip ji minėtą telefoną išsinešė-pavogė iš jo nuomojamo sūnaus buto, todėl jis pats su žmona atvažiavo į Šiaulius pas savo sūnų, nes pokalbio metu nutrūko ryšys ir nebėjo pakalbėti ir susisiekti su sūnumi. Telefonas buvo draustas. Kaip minėjo jo sūnus nebuvo skolingas ar pasiskolinęs pinigų, ar kažkaip kitaip paėmęs iš V. K.. Jam yra žinoma apie jo sūnaus finansinę padėtį, jis yra pasiėmęs kreditų, kur antstoliai šiuo metu išieško skolą. Jis sūnui šiuo metu padeda finansiškai, jis gyvena pas jį namuose (1 t., b. l. 76–79).

Liudytojas K. Š. 2025-05-12 liudytojo apklausos protokole parodė, kad jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, jas suprato, parodo, kad 2025-04-05, apie 16:00 val. būdamas namuose adresu, (duomenys neskelbtini) pas jį į svečius atėjo pažįstami, J., V. K., L., L. Z., J., daugiau asmens duomenų jis nežino. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir šiaip kartu leido laiką iki maždaug vidurnakčio, kelinta buvo valanda neatsimena, buvo išgėręs nemažai alkoholinių gėrimų. Visą tą laiką kai buvo pas jį namuose jokių konfliktų nevyko, niekas nesipyko. Taip pat kol buvo pas jį jis nematė ir negirdėjo, kad J. kokius nors pinigus būtų pasiskolinęs ar paėmęs iš V. K., kol buvo pas jį V. K. jokių pinigų J. nedavė ir J. iš jos jokių pinigų nesiskolino. Apskritai, kol jis pažįsta V. K. (apie 1 metus laiko) ji niekada su savimi pinigų neturėdavo, niekam jų neskolindavo, o tik pati iš visų pinigus skolindavosi ir dar ir dabar yra skolinga daug kam. Apskritai pas jį buvę alkoholiniai gėrimai, kuriuos visi vartojo buvo pirkti tik jo, iš jo pinigų ir jis visus vaišino. Kitą dieną J. jam pats sakė, kad V. K. ir jo paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis pats to įvykio nežino, nieko nematė. V. K. apie tai jam nieko išvis nepasakojo, o kad dingo J. telefonas sužinojo tik iš jo paties. Daugiau apie patį įvykį nieko nežino ir nieko daugiau ir plačiau papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 82–85).

K. Š. 2025-06-17 papildomai apklaustas liudytoju, parodė, kad jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, jas suprato. Parodo, kad anksčiau byloje jo duoti parodymai yra teisingi, prašo jais ir vadovautis, jų laikysis viso ikiteisminio tyrimo metu. Tik nori papildyti, kad 2025-04-06, dabar tikslaus laiko jau nepamena, bet galėjo būti pavakarys, kai V. K. jam parašė į mobilųjį telefoną iš savo mobiliojo telefono, kad nori su juo susitikti prie ,,Maximos“ (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jis sutiko su ja susitikti, kodėl ji su juo norėjo susitikti jam nesakė. Tuomet atėjo prie jau minėtos parduotuvės, kur jo laukė V. K., su ja daugiau asmenų nebuvo. Kai atėjo V. K. nieko nesakė, o jis tuomet jai pasiūlė eiti pas jį į namus adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išgerti, ji sutiko ir jie grįžo pas jį, tačiau ji trumpai pas jį pabuvusi išėjo, kur nežino. Tą dieną V. K. matė tą trumpą laiką apie kurį jau pasakė. Per tą laiką kol buvo su V. K. jie buvo dviese, tiksliai tik nepamena, ar kai grįžo pas jį į namus ten buvo daugiau asmenų, nes buvo stipriai neblaivus, gal pas jį namuose dar buvo L. Z., daugiau asmens duomenų nežino, jis gyveno priešais jį, bet išsikraustė į kitą laiptinę, bet jis tuo nėra tikras. Visą tą laiką 2025-04-06 kol matė ir buvo su V. K. ji jam apie jokį konfliktą su J. nepasakojo, jokio telefono jam nerodė, kur buvo prieš susitinkant su juo jam nesakė, kai susirašinėjo sms žinutėmis ji taip pat jam nieko nepasakojo. Ji su savimi turėjo galimai tik savo telefoną, kuris buvo su pakabuku, koks modelis nežino, ji juo naudojosi, kad ji turėtų dar kitą telefoną jis nematė. Kai buvo prie jau minėtos parduotuvės, taip pat jokių pažįstamu nesutiko, buvo tik dviese ir po to tiesiai ėjo pas jį, niekur daugiau neužsuko. 2025-04-06 nepamena, kad būtų sutikęs L., daugiau asmens duomenų jis nežino, jis gyveno tame pačiame aukšte kaip ir jis, bet jau išsikraustė, kur nežino. Apie J. dingusį telefoną jis nieko nežino, kur jis yra taip pat nežino, nežino ir kas jį paėmė. Papasakojo viską, daugiau papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 88–90).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2025-04-18 nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atvykus į adresą yra gyvenamasis namas, bendrabučio tipo, keturių aukštų, dviejų laiptinių. Einama į namo I-ą laiptinę. Trečiame aukšte, patenkama pro koridoriaus duris ir pasukama dešinėn. Einant tiesiai, po dešine puse yra butas (kambarys) Nr. (duomenys neskelbtini). Patenkama pro buto duris vidun. Apžiūrimos patalpas. Tyrimui jokių reikšmingų objektų nestebima, niekas nepaimta. Fotografuota. Apžiūra baigta (1 t., b. l. 22–24, 25–31).

Kitų objektų apžiūros protokole 2025-05-16 atliekamas bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra. Garso įrašas Nr. BPC skambučio įrašas (ID 95494560573, skambučio pradžia_ 2025-04-06 17_28_49).mp3, kuriame girdimas pokalbis telefonu tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (BPC) ir paskambinusio vyro (V), kuris prisistatė J. M.. BPC: 112? V: sveiki. BPC: sveiki. V: galėčiau parašyt... paimt pareiškimą ar kažką panašaus. Iš manęs atėmė ir telefoną ir atėja ant manęs provokuoja, karoče, pažįstamais visa kita: suspardyt, sudaužyt. Vienu žodžiu, reik pagalbos. BPC: tai jus sumušė? V: ne. Šiuo momentu - ne. Bet mani grasina, suprantat? BPC: grasina sumušti? V: šiuo momentu atėmė iš manęs telefoną. Suprantat? BPC: Šiauliai, kokia gatvė? Moters balsas: (duomenys neskelbtini), trečias aukštas. BPC: (duomenys neskelbtini)? Moters balsas: Šiauliai. BPC: ir butas kelintas? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: tai palaukit, aš su vyriškiu kalbėjau, duokit vyriškį. V: taip, aš kalbu. BPC: nu tai aš girdžiu moters balsą. V: ne ne ne, aš pasiskolinau telefoną, kad aš galėčiau jums paimt ir paskambint. Moters balsas: aš kaimynė. BPC: tai gerai, aš su vyriškiu pakalbėsiu, paskui atiduos jums. Moters balsas: gerai gerai. BPC: tai dabar iš jūsų atėmė telefoną? Kas ten? kas atėmė-pažįstamas, giminaitis, kas? Draugas? V: pažįstama. BPC: pažįstama? V: taip taip, mergina. Paėmė atėmė, karoče, visa kita. BPC: ir jinai čia grasina sumušti? V: taip taip taip. Su savo broliu grasina - jūs tipo pažįstami ir visa kita. Kaip aš jums pasakysiu - su chebra ar kažkas panašaus. Nu žodžiu... BPC: supratau. O šiuo metu kur ji yra dabar jinai? V: nesenai buvo praėjus, ta prasme. Aš paprašiau: ar galėtum grąžint telefoną ar kažką panašaus? Nieko nežinau, nieko aš neturiu. karoče nu va šitaip. BPC: o tai kada atėmė telefoną? V: prieš 15 minučių. BPC: čia jūs lauke buvot, namuose? V: namuose. BPC: namuose? ir jinai pasišalino? V: taip taip, pasišalino. BPC: durų kodas? V: (duomenys neskelbtini). BPC: jūsų vardas, pavardė? V: J. M.. BPC: M.? V: taip. BPC: gerai, informaciją aš perduodu. Viso gero. V: gerai, lauksiu. Gerai ačiū. BPC: prašau. Įrašo trukmė 2 min 58 sek. (1 t., b. l. 152–155).

Kitų objektų apžiūros protokole 2025-05-16 atliekama policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso apžiūra. Vaizdo įrašas Nr. PSS-20250406-180442UTC+0300.mp4. Rodomas spalvotas vaizdas, garsas yra, filmuojama pareigūnės kamera. Yra šviesus paros metas. pareigūnai eina į daugiabučio namo laiptinę, lipa laiptais. Viršuje girdisi triukšmas - kažkas šaukia. „Pareigūnus pasitinka vyras, kuris pasisiūlo juos palydėti. Pareigūnė klausia ar jis skambino. Vyras nurodo, kad sūnus, kad jie atlėkė net iš Kelmės. Triukšmas girdisi toliau. Vyras: ger per naktis tie kaimynai. Pareigūnus koridoriuje pasitinka jaunas vyras ir jauna tamsių plaukų moteris, bei vyresnio amžiaus žilų plaukų moteris stambaus kūno sudėjimo. Pareigūnė jaunesnės moters: čia jumis kaltina, kad kažką paėmėt? Moteris teigiamai linkteli galvą. Pareigūnė: dabar kur J. yra? Jaunas vyras: aš. Pareigūnė: pasakokit kas jums nutiko? pareigūnė ir vyru eina iki jo buto. J.šiandien ryte atėjo kitas asmuo, man pradėjo grasinti: aš savo broliais ta prasme, aš tave paimsiu... Pareigūnė: o kas tas asmuo - mergina kažkokia? J.: mergina, taip. Pareigūnė: iš kur jūs ją pažįstat? J.: nu kartu esam atsigėrę, ta prasme. Pareigūnė: kartu esat baliavoją, ar ne? J.: taip, pažįstami. J.: atidarau duris ir viskas, ir paėmė mano telefoną. Viską paėmė, suprantat? Pareigūnė: o kokiu pagrindu - jūs susipykot? J.: mane pradėjo kaltint, kad aš apėmiau ale tipo 20 eurų. Pareigūnė: iš jos? J.: taip. Pareigūnė: jūs dviese buvot ar daugiau žmonių? J.: ne, daugiau buvo žmonių. Pareigūnė: tai gal kažkas kitas paėmė? J.: nu tai taip. Ir aš pasakiau jai. Aš nežinau nieko, suprantat? Aš nieko nežinau. Paėmėm - gerai, atsigėrėm, ten visa kita. gerai ir paėmiau, pasišalinau. Pareigūnė: bet čia kažkur kitur gėrėt, ar pas tave? J.: ne čia, kitam kambarį. Paėmiau, pasiskambinau, einu miegot. Ryte: bam bam bam. (rodo su ranka beldimo žestą ) Nu ir viskas - pradėjo mane kaltint: tu 20 eurų paėmei - kažką panašaus. ir paėmė mano telefoną paėmė. Pareigūnė: o kur tavo telefonas buvo padėtas? J. rodo dešine ranka vietą ir sako: va čia. Pareigūnė: tai ji tiesiog paėmė ir viskas? J.: ir iš karto pabėga. Aš neturiu nei telefono nei nieko. Aš iš kaimynės skambinau jums. Ir tėvams irgi pasiskambinau. Pareigūnė: kas jinai čia va tokia, kuri yra dabar koridoriuj? Kuo jinai čia dabar dėta? pažįsta tą kitą merginą? Kuo jinai čia dėta? pas ją gėrėt? J.: visi ją pažįst. Pareigūnė: kodėl jinai aiškinasi su jūsų tėvais? Kuo jinai čia įtraukta? J.: ai, šita mergina? Pareigūnė: jo. J.: niekuo. Pareigūnė: jinai tik taip čia? J.: ne, nieko. pareigūnė: jūs iš jos gal ir skambinot? J.: ne ne, iš kaimynės. Ir plius dar kaimynai visi skundžias ta prasme visa kita. Vienas kaimynas visas duris spardo. Pareigūnė: mums šitas bendrabutis yra gerai žinomas, dažnai gaunam iškvietimų. Kelintam čia bute gėrėt? J. tėvas: (duomenys neskelbtini). J.: čia šalia, (duomenys neskelbtini) butas. Pareigūnė: koks vardas yra? J.: V.... Pareigūnė: K.? J.: K.. Žinot, ar ne? Pareigūnė: čia gyvena jinai čia kažkur bendrabuty? Ne antram aukšte? J.: aš nežinau, aš nežinau. Pareigūnė: jinai gyvena čia arba gyveno nesenai. J.: aš nežinau. Aš netgi nepažįstu. Pareigūnė: žinom mes ją puikiai. J.: yra dar vienas asmuo iš to pačio savininko. kartu su ja nuėjo. Iš to pačio savininko. Kur aš nuomojuosi irgi butą. Pareigūnė eina į koridorių ir klausia ten esančių asmenų: r jūs žinot kur K. gyvena? Kuriam bute? Visa grupė žmonių artėja prie pareigūnės. Be vyresnio amžiaus moters ir jaunos merginos yra dar viena jauna mergina šviesių plaukų ryškiai raudonai dažytomis lūpomis, vidutinio sudėjimo, vilki šviesiai rudos spalvos treningus. Į šią merginą pareigūnė kreipiasi V.. Pareigūnė: pasakokit, kas čia nutiko dabar. V.: ką aš žinau? Pareigūnė: sako, kad jūs telefoną paėmėt jo? V.: variau į tašę, karoče, nepardavė, va gal paliudyt žmogus. Pareigūnė: nu tai atiduokit tą telefoną. V.: kokį telefoną? Mes buvom išėję - nieko nesuprantu. J.: V., tu iš manęs paėmei telefoną. V.: ar ar L. paėmė? J.: tu paėmei. V.: L. sakė: duok mamai paskambint. Ar ne taip buva? J.: prieš akių man paėmei telefoną. V.: eik tu nachui. Pareigūnė: atiduokit telefoną ir viskas. V. šaukia: nu neturiu aš. Mes į tašką ėjom, atsiprašant nemeluoju. Pareigūnė: kodėl į tašką ėjot? V.: alkoholio nusipirkti, nes po trijų neparduod. Pareigūnė: nu, nu? O tai pričiom dabar tas telefonas? V. šaukia: ką aš žinau. Tu juk mane žinai, ar tau pisiu protą? Po to kreipiasi į J.: a girdi ką tau sakė L.? Duok paskambint. Nu mąstyk logiškai. Pareigūnė: tai ką - jisai tau davė, kad paskambintum kažkam? V.: tu irgi pamąstyk logiškai. Reikia eurų ant alkoholio. Aš tų eurų turėjau ir dar turiu ir viskas. mana eurai. Ir kancovkei dar trūka bonkės. Ir karoče, L. pasakė jam: būk, saka gers, duok V. mamai tipo paskambint. ir jis tipo nuneš karoče. ir viskas, karoče. Pareigūnė: o kas tas L.? V.: va šitam bute gyven. (pareigūnei) Aš tau esu melavus, ką? pagalvok pati logiškai. Pareigūnė prašo parodyti L. butą., V. veda iki buto durų kairėje pusėje arčiau išėjimo iš koridoriaus. Pareigūnė beldžia į duris. Pareigūnė klausia J., kuris atėjo kartu: kas čia gyvena? Ar tu jį pažįsti? Kodėl jinai apie jį pasakojo? Kuo čia dėtas? J.: kartu su juo buvo mano kambary. Pareigūnė: kartu buvo atėję, dviese? J.: taip, dviese. Duris atidaro tamsių plaukų jaunas vyras, vidutinio kūno sudėjimo. Pareigūnė: Laba diena, policija, ar L. jūs būsit? Vyras: taip, L.. Pareigūnė: bandom išsiaiškint: pažįstat čia šitą jūsų kaimyną J.? L.. pasižiūri į J., sako: pažįstu. Pareigūnė: ar buvot su V. šiandien pas jį atėję? L.: buvom. Pareigūnė: ko norėjot? L.: aš tai kaip visa laiką - šiaip. Pareigūnė: o tai telefoną jo matėt, kad turėtų jisai? L.: buvo buvo. Pareigūnė: o dabar nežinot kur tas telefonas dingo? Sako, kad paėmėt su V. abudu? L.: tai V. paėmė. Pareigūnė: V. paėmė, ar ne? Supratau, dokumentą tapatybę nustatysim, atnešk dokumentą. L.nueina į butą ieškoti dokumento. Pareigūnė lieka prie pravirų buto durų, klausia: tai kur dingęs tas telefonas? O kada prieš kiek laiko čia buvot atėję? L.: nesenai, prieš pusę valandos. Pareigūnė: bet su V. jūs tiktai taip draugai esat,. ar kažkas sieja? L.: tai taip pasitampom ir vsio. L. paduoda pareigūnei dokumentą. Pareigūnė: gerai, nusistatysim, L., dar blaivumą ir bus viskas. L.: aš išgėręs biškį. Pareigūnė: gerai, esi namuose, čia nieks nieka nebus. Pareigūnė ruošia alkotesterį. Pareigūnė: visus nustatysim, V. ir J. 09:48 nustatomas L. neblaivumas. Pareigūnė L.: tai tu matei kaip V. paėmė telefoną? L.: nu buvo buvo. Pareigūnė: matei, ar ne? Pareigūnė: nu supratau, gerai, 1, 11 tavo rezultatas, gali eit, ačiū. pareigūnė J.: tai V. buvo su juo dviese ir V. paėmė? J.: taip taip taip. 10:49 nustatomas alkotesteriu J. neblaivumas. Pareigūnė: 2,03. Pareigūnė liepia eiti J. į butą, paieškoti dokumento, bei paaiškina tolimesnę eigą. J. pateikia dokumentą. Pareigūnė eina iki kito buto, kur yra V. ir nurodo, kad reikės nustatyti neblaivumą. V. iš pradžių atsisako. Kambaryje dar yra trys asmenys: du jaunuoliai ir dar viena mergina. Pareigūnė pakviečia V. eiti į koridorių, kur klausia: kur tą telefoną padėjai. V.: kokį telefoną? Pareigūnė: taigi paėmei. Ir L. sakė, kad tu paėmei. V.: tegul bybį uosta, jis viską atėjęs čia derina. Pareigūnė: tai L. ėmė, ar kas ėmė? V. šaukia: L.. Pareigūnė: o L. saka ant tavęs. V.: dar jisai J. saka - duok V. paskambint. Kurva ir viskas nachui. Pareigūnė: supratau, kad jis duotų į rankas jam. V.: ar nori - nueisiu aš pisiu į galvą jam? Pareigūnė: ne, nereik, nebesipykit. V.: tai jūs mane išvešit? A girdi, žiek, dabar girdėjau situaciją: arba į (duomenys neskelbtini) vežat, arba į nakvynės namus, arba į durnyną. Pareigūnė: nu ne, priklausa už kokį pažeidimą. Pareigūnė: vis tiek jis vėliau rašys pareiškimą. V.: tegu raša. Pareigūnė: nu gerai, viskas, atia. V.: davai. Pareigūnė išeina į koridorių, kur stovi J. ir jo abu tėvai. Pareigūnė klausia kaip atrodė telefonas. J.: su žaliu užlenkiamu viršeliu, Samsung 21G. Pareigūnė užsirašo. Pareigūnė: ar turit pirkimo dokumentus telefono? Turėsit dėžutę? J.: buvo paimta iš Tele2, turėsiu. Pareigūnė: dabar mums nereikia. Pareigūnė aiškina, kad reikia telefono IMEI kodo, bei aiškina, kad reikia atvykit į komisariatą išsiblaivius parašyti pareiškimą. Toliau viskas aiškinasi kaip išjungti banko kortelę telefone. Pareigūnė J.: ar tu pats L. davei, ar davei į rankas? J.: aš nedaviau. Pareigūnė: „duok V. paskambint“ - ar buvo tokie žodžiai ar ne? J.: pati paėmė nuo stalo. Ir viskas - per duris. Dar kartą pareigūnė paaiškina kaip parašyti pareiškimą." Pareigūnė atsisveikina ir eina koridoriumi. Įrašo trukmė 20 min 32 sek. (1 t., b. l. 156-159).

Kitų objektų apžiūros protokole 2025-07-25 apžiūrima nukentėjusiojo telefono numerio rinkmena. Apžiūros metu yra apžiūrima Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos gauta pažyma ,,Dėl duomenų pateikimo” Nr. 40-IL-5563, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-13387-25. Apžiūros metu nustatyta, jog patektus duomenis sudaro 372 lapai bei 370 lapų rinkmena. Pirmame lape-pažyma, kurios registracijos data 2025-06-21 Nr. 40-IL-5563, atsakyta į 2025-06-17 prašymą, pateikta bendro pobūdžio informacija, raštas pasirašytas Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjas, atliekantis viršininko funkcijas. Trisdešimtame lape užfiksuoti metaduomenys apie pateiktos pažymos Nr. 40-IL-5563 registravimą bei perdavimą vykdytojui. Programiškai atidarę rinkmeną pavadintą „..9364.._594.xlsx“ matome pateiktus duomenis (lentelės formoje) su nukentėjusiojo telefono numerio įvykusiais sujungimais su kitais ryšio dalyviais nuo 2025-04-04 06:43:34 val. iki 2025-06-18 20:30:25. Iš pateiktų duomenų matyti, jog abonentinis numeris veikia UAB ,,Tele 2” ryšio operatoriaus tinkle. Nukentėjusiojo telefono numeris laikotarpyje nuo 2025-04-04 06:43:34 val. iki 2025-06-18 20:30:25 val. turėjo 4159 sujungimus su kitais ryšio dalyviais (įeinančius/išeinančius skambučius, įeinančias/išeinančias trumpąsias SMS žinutes, naudojo operatoriaus teikiamą internetinį ryšį). Nukentėjusiojo abonentinio numerio SIM kortelė nuo telefono vagystės 2025-04-06 14:00 val. iki telefono numerio užblokavimo 2025-04-07 09:05:02 val., analizuojamo laikotarpio nuo 2025-04-06 13:22:47 val. iki 2025-04-07 13:00:15 val., jungėsi prie telekomunikacinių bokštų, esančių žemiau pateiktais adresais: - (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., Šiaulių m. sav.; - (duomenys neskelbtini), 78291 Šiauliai. Apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusiojo abonentinis telefono numeris laikotarpyje nuo 2025-04-06 13:22:47 val. iki 2025-04-07 13:00:15 val. turėjo: - 4 sujungimus/kontaktus (įeinančias/išeinančias trumpąsias SMS žinutes) su telefono numeriu, kuris priklauso nukentėjusiojo tėtei J. M.; 1 sujungimus/kontaktus (įeinančias/išeinančias trumpąsias SMS žinutes) su telefono numeriu, kuris priklauso nukentėjusiojo buvusiai žmonai V. Ž.. Atlikus nukentėjusiojo abonentinio telefono numerio analizę, matyti, jog telefono vagystės dieną laikotarpyje nuo 2025-04-06 13:22:47 val. iki 2025-04-07 13:00:15 val. telefono numeriu buvo bendrauta tik su telefono numeriu, kuris priklauso nukentėjusiojo tėčiui, su numeriu kuris priklauso nukentėjusiojo buvusiai žmonai V. Ž. sujungimo nebuvo, nes nebuvo atsakyta. Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Matyti, kad dieną po vagystės 2025-04-07 13:00:15 val. telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto adresu, (duomenys neskelbtini), 78291 Šiauliai, ir tuomet ir pasikeitė nukentėjusiojo abonentinio telefono numerio IMSI ir IMEI, nes nukentėjusysis kortelę tuomet užblokavo ir išsiėmė naują kortelę su tuo pačiu telefono numeriu. Vykdant Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pateiktos pažymos apžiūrą, kitų tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (1 t., b. l. 148–151).