Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje D. B., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini)., išsiskyrusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, teista:

1) 2001-10-24 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2002-01-23 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., subendrinus su 2001-10-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant atlikti 200 val. neatlygintinų darbų;

3) 2003-04-29 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 5 mėn. su 300 Lt turto konfiskavimu, subendrinus su 2002-01-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2003-10-02 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 10 mėn., subendrinus su 2003-04-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 250 Lt bauda;

5) 2007-04-06 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

6) 2007-11-13 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

7) 2007-11-21 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., areštu 35 paroms;

8) 2008-04-30 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn., subendrinus su 2007-04-06, 2007-11-21 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2011-05-18 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 40 parų;

10) 2011-08-25 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 40 parų;

11) 2011-09-06 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 30 parų;

12) 2011-10-07 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., subendrinus su neatlikta pagal 2011-09-06 nuosprendį bausme, galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2013-03-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 3 MGL dydžio bauda;

14) 2013-03-28 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 3 MGL dydžio bauda;

15) 2013-06-15 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., areštu 30 parų;

16) 2014-06-05 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 64-1 str., areštu 20 parų;

17) 2014-07-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 64-1 str., areštu 20 parų, subendrinus su neatlikta 2014-06-05 bausme, galutinė bausmė – 35 paros arešto;

18) 2014-10-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 64-1 str., areštu 26 paroms;

19) 2016-04-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epizodai), areštu 40 parų;

20) 2017-02-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 64-1 str., areštu 30 parų;

21) 2017-03-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 64-1 str., areštu 30 parų;

22) 2017-03-13 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64-1 str., areštu 30 parų, bausmę atlikusi;

23) 2018-01-08 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., 64-1 str., 10 MGL dydžio bauda,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Ji, 2013-01-07 apie 16.30 val., prekybos ir pramogų centro "Akropolis", esančio Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Fashion Zone“, veikdama kartu su Š. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas asmeniui mirus, iš prekybos salės paėmė 199 Lt (57.63 Eur) vertės 7 vnt. auskarų, 338 Lt ( 97.89 Eur) vertės 6 vnt. apyrankių, 109 Lt (31.57 Eur) vertės 3 vnt. kaklo papuošalų, kuriuos susidėjo į striukių kišenes bei į su savimi turėtas rankinę ir kuprinę, ir praėjo pro kasas nepateikusi minėtų prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB "Fashion Zone" priklausantį 646 Lt (187,09 Eur) vertės turtą,

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 4 dalyje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jos tikroji pavardė yra D. B., tačiau turimi dokumentai yra išduoti D. M. vardu, kadangi ištekėjusi gavo vyro pavardę B., bet dokumentų nepasikeitė. Prieš tris mėnesius ji išsituokė ir pasiliko vyro pavardę. Įvykio dieną jai paskambino Š., pavardės nežino, kuris pasiūlė susitikti prie „Akropolio“. Maždaug po pusvalandžio jie susitiko stotelėje prie „Akropolio“. Ji buvo viena, Š. taip pat. Tada jie nutarė „Akropolyje“ pasivaikščioti, taip užėjo į parduotuvę „Fashion Zone“. Pirkti nieko nesiruošė, nes grynų pinigų neturėjo, o kortelėje turėjo tik apie 20 Lt. Parduotuvėje ji pastebėjo, jog pardavėjos nekreipia į juos dėmesio, ir nusprendė ką nors sau pavogti. Ji ėmė papuošalus, šių nesirinkdama ir į kainas nežiūrėdama. Paėmė pora grandinėlių su pakabukais, auskarų apie penkias ar septynias poras, porą grandinėlių ant rankos. Viską susidėjo į kišenę ir į rankinę. Ką tiksliai ir kur padėjo, nepamena. Matė, kad ir Š. kažką vagia, tačiau ką šis tiksliai paėmė ir kur susidėjo, nematė. Kiekvienas vogė sau, nesitarė, kas ką ir kiek paims. Parduotuvėje jie išbuvo apie 5-7 minutes. Kai jai pasirodė, kad pakaks, pasakė Š., kad jau reikia eiti ir šis sutiko. Taip jie abu išėjo iš parduotuvės, dar pasivaikščiojo po „Akropolį“, buvo drabužių parduotuvėse, po to nutarė išeiti, nuėjo prie centrinio „Maxima“ išėjimo, kur prie jų priėjo du vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir liepė parodyti, ką jie pavogė. Jie nesipriešino ir viską atidavė, pareigūnai pristatė juos į policijos komisariatą. Ji papuošalus vogė, nes norėjo šiuos parduoti ir gauti pinigų. Kam papuošalus vogė Š., gerai nežino. Jai pinigai reikalingi, kad galėtų išlaikyti vaikelį, kuriam 6 metai, gyvena kartu su ja. Žino, kad Š. yra narkomanas ir įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Apie tai kad pas Š. rasti papuošalai iš kitos parduotuvės, ji nieko paaiškinti negali, pastarasis jai apie tai nieko nepasakojo ( b.l. 44-45, )

D. B. pareiškus galutinį įtarimą padarius LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką, ji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu narkotikų nevartoja ir įskaitoje nestovi. Dėl pareikšto įtarimo visiškai pripažįsta savo kaltę, tik šiuo metu negali tiksliai pasakyti, kokius papuošalus ji dėjosi į su savimi turimą rankinę ir kišenes, vertės ji nežiūrėjo. Vilniuje, Ozo g. 25, PPC "Akropolis" parduotuvėje "Fashion Zone" ji buvo su savo sugyventiniu Š. B.. Ji lieka prie parodymų, duotų dar 2013 m., kai buvo sulaikyta, papildymų neturi. Gailisi dėl savo elgesio ( b.l. 105).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (tyrimas nutrauktas asmeniui mirus) apklaustas Š. B. parodė, kad 2013-01-07 jis paskambino D. B. ir pasiūlė susitikti prie „Akropolio“, D. sutiko. Kuri buvo valanda, tiksliai neprisimena, galėjo būti apie 15 ar 16 val. Jie abu nuėjo į „Akropolį“. Realiai nesitarė, kad vogs, bet mano, kad vienas kitą suprato. Jie dar vaikščiojo po prekybos centrą, po to užėjo į papuošalų parduotuvę „Fashion Zone“, kur nutarė pavogti papuošalus, nes matė, kad pardavėjos nežiūri. Ėmė bet kokius papuošalus ir slėpė rankovėse, kišenėse. Matė, kad ir D. ima papuošalus bei dėjo į tašę. Jie nesitarė vogti kartu, tiesiog savaime veikė tą patį. Ką tiksliai paėmė, jau pasakyti negali, ėmė apyrankes, žiedus. Ką dar ėmė, nepamena. Į kainas nežiūrėjo ir neskaičiavo, kiek pavogė, kokia sumai. Parduotuvėje su D. išbuvo apie 10-15 min. Tada nusprendė, kad pakanka ir išėjo iš parduotuvės abu kartu, nuėjo link išėjimo iš prekybos centro. Išėję iš parduotuvės ir eidami link išėjimo, regis, kalbėjo apie tai, ką paėmė, tik nerodė vienas kitam, kad niekas nepamatytų, bet jis savo papuošalus susidėjo į kuprinę. D. galėjo matyti, kaip jis tai darė, nes buvo greta. Priėjus prie pagrindinio išėjimo iš „Akropolio“, prie „Maxima“ prie jų priėjo du vyrai, kurie prisistatė pareigūnais ir pasakė, kad jie turi parodyti, ką pavogė. Jis padavė savo kuprinę ir pareigūnai rado vogtus papuošalus. D. padavė rankinę, kurioje pareigūnai taip pat rado vogtus papuošalus. Jo kuprinėje pareigūnai dar rado ir kitus papuošalus, kuriuos jis pavogė 2013-01-06 prekybos centre „Ozas“. Po to jį ir D. pristatė į policijos komisariatą. Papuošalus vogė, kad parduotų ir gautų pinigų, nes niekur nedirba. Narkotikus vartoja apie šešis metus su pertraukomis. Dėl to buvo daug kartų gydytas (b.l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. K. parodė, kad 2013-01-07 jai būnant darbo vietoje - papuošalų parduotuvėje "Fashion Zone", jos kolegė A. jai pasakė, kad parduotuvėje už paveikslo rado paslėptų magnetukų, kuriuos kažkas nuplėšė nuo prekių, nes šie pypsi, prekes išnešant iš parduotuvės. Taip pat A. pasirodė, jog trūksta kai kurių prekių. Apie 17.15 val. į parduotuvę atėjo trys pareigūnai, kurie parodė pažymėjimus ir paprašė atpažinti papuošalus. Pareigūnai joms parodė papuošalus, kurie priklausė parduotuvei, ir pasakė, kad sulaikė vaikiną ir merginą, kurie iš jų parduotuvės pavogė minėtas prekes, tačiau ji pati nematė, kas pavogė (b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. sausio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, po pietų, apie 16.30 val., patruliuodamas kartu su A. G. prekybos ir pramogų centre „Akropolis", Ozo g. 25, Vilniuje, jis pastebėjo įtartinus du asmenis - merginą D. B., kuri vėliau prisistatė kaip D. M., ir vaikiną Š. B., kurie jau ne kartą buvo sulaikyti už įvairias vagystes, todėl su kolega nusprendė minėtus du asmenis stebėti. D. B. ir Š. B. užėjus į papuošalų parduotuvę "Faschion Zone", jis su kolega A. G. stovėjo netoli parduotuvės ir stebėjo, ką minėti du asmenys veikia. Be Dianos ir Šarūno parduotuvėje buvo dar keletas žmonių bei pardavėjos. Papuošalai parduotuvėje buvo išdėti neįstiklintoje lentynoje ant sienos ir ant prekystalio. D. B. ir Š. B., nutaikę momentą, kuomet pardavėjos į juos nežiūrėjo, abu ėmė imti papuošalus nuo ant sienos esančios lentynos ir nuo prekystalio. D. B. dėjosi papuošalus į su savim turėtą rankinę, striukės kišenes, Š. B. - į savo kuprinę ir savo striukes kišenes. Kiek kartų ir kokius būtent papuošalus D. B. ir Š. B. vogė iš parduotuvės, jis nematė. Dalį pavogtų papuošalų Š. B. perdavė D. B., kad ši susidėtų į savo rankinę, o D. B. dalį kažkokių papuošalų perdavė Š. B.. Mainai vyko tuo momentu, kol pardavėjos bendravo su žmonėmis. Vėliau D. B. ir Š. B. iš parduotuvės „Faschion Zone" išėjo už paimtus papuošalus nesumokėję ir ėjo link išėjimo, esančio prie „Maximos" kasų, norėdami pasišalinti iš PPC „Akropolis". Tuomet jis su kolega minėtus du asmenis sustabdė, prisistatė, parodė savo tarnybinius pažymėjimus ir paprašė D. B. parodyti savo rankinę, o Š. B. savo kuprinę. Pas D. B. buvo rasti auskarai, apyrankės, grandinėles su pakabukais, pagrobti iš parduotuvės „Faschion Zone", pas Š. B. kuprinėje buvo rasti šie papuošalai: auskarai, apyrankės, papuošalai, kurie galimai buvo pagrobti iš parduotuvės "Bijou Brigitte", t.y. auskarai su akmenukais, grandinėlė skirta nešioti ant kojos, kojos piršto žiedas, varlės formos žiedas, rankos apyrankė. Kad rasti papuošalai buvo galimai pagrobti iš parduotuvių "Fashion Zone" ir "Bijou Brigitte", jis su kolega nustatė iš to, jog papuošalai buvo su šių parduotuvių etiketėmis. Tuomet su kolega apie sulaikytus asmenis D. B. ir Š. B. jie pranešė radijo ryšiu Vilniaus aps. VPK OVP budėtojui, prašydami patrulių ekipažo, kad šie sulaikytus asmenis pristatytų į komisariatą (b.l. 29-30).

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, (b.l. 31-32).

2013-01-07 A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-01-07 apie 16.30 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu R. S., prekybos centre "Akropolis", Ozo g. 25, Vilniuje, pastebėjo D. M. ir Š. B., kurie užėjo į parduotuvę "Fashion Zone", nematant pardavėjoms įsidėjo papuošalus į D. M. rankinę, striukę ir Š. B. kurpinę bei striukę. Š. B. ėmė daiktus, kuriuos perdavinėjo D. M., kuri šiuos dėjo į savo rankinę, vėliau Š. B. nusiėmė kuprinę, į kurią dėjo daiktus, panašius į papuošalus, kuriuos paduodavo D. M.. Minėti asmenys, nuėję toliau vienas nuo kito, nukreipė pardavėjų dėmesį ir pasikeisdami dėjo daiktus, panašius į papuošalus, į savo striukių kišenes. Vėliau pasišalino iš prekybos centro "Akropolis". Prie išėjimo minėti asmenys buvo sustabdyti, paprašyta parodyti savo kuprinę i rankinę. Dalinės apžiūros metu Š. B. kuprinėje buvo rasti daiktai iš "Fashion Zone" parduotuvės: 4 vnt. auskarų, kurių bendra suma - 109 Lt, 3 vnt. apyrankių, kurių bendra suma - 143 Lt, taip pat parduotuvei "Bijou Brigitte" priklausantys papuošalai. Dalinės apžiūros metu pas D. M. buvo rasti šie daiktai iš parduotuvės "Fashion Zone": 3 vnt. balto metalo auskarų, kurių bendra suma - 45,90 Lt, 2 vnt. grandinėlių su pakabukais, kurių bendra suma - 74 Lt, 4 balto metalo rankų apyrankės, kurių bendra suma - 230 Lt (b.l. 6).

UAB "Zone" parduotuvės "F. Z." pareiškime nurodyta, kad 2013-01-07 apie 17 val. į jų parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina, po kurių apsilankymo buvo pasigesta 646 Lt vertės papuošalų. Minėtą bižuteriją pareigūnai išsivežė kaip įrodymą.

Pakvitavime nurodyta, kad bendrovė atgavo parduotuvei "Fashion Zone" priklausančius papuošalus: 7 vnt. auskarų, kurių vertė - 199 Lt, 6 vnt. apyrankių, kurių vertė - 338 Lt, 3 vnt. kaklo papuošalų, kurių vertė - 109 Lt. Prekės grąžintos nesugadintos, todėl tinka tolimesniam realizavimui. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 2, 25).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad D. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., kadangi ji pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL dydžio sumos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jos parodymus patvirtina byloje surinkti ir aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamosios D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi sutiko (b.l. 163-164).

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad D. B. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje ne kartą buvo teista ( b.l. 132-145), bausta administracine tvarka ( b.l. 120-131), registruota darbo biržoje, nusikaltimu žala nepadaryta, teismas mano, kad kad D. B. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomo arešto trukmės dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. prisipažįsta esanti kalta, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 45 parų areštą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti– 30 parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. B. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės (arešto) paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė turi būti vykdoma.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.