- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-21
- Bylos Nr.
- 1S-221-337/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamosios V. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-06 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. įtariama padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. 1 d., 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., t.y. įtariama tuo, kad ji 2006-01-01 - 2007-12-05 laikotarpiu, būdama asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui - Panevėžio m. lopšelio - darželio ,,Gintarėlis“ direktore, atsakinga už lopšelio-darželio veiklos organizavimą ir kontrolę, tarnybinėse patalpose (Katedros g. 11, Panevėžio m.), klastodama tikrus dokumentus ir juos panaudodama įstaigos buhalterinėje apskaitoje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:
2006-04-10 – 2007-09-03 laikotarpiu suklastojo tikrus dokumentus – įsakymus dėl darbo sutarčių sudarymo ir darbo užmokesčio nustatymo bei darbo laiko apskaitos žiniaraščius, į juos įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2006-04-10 iki 2006-06-01 skalbėja dirbo B.L. V.; nuo 2006-07-05 iki 2006-08-31 ir nuo 2007-06-11 iki 2007-09-03 skalbėja dirbo S. R.; nuo 2006-10-19 iki 2007-01-31 kiemsarge dirbo L. O.. Šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo lopšelio - darželio buhalterinėje apskaitoje. Tokiu būdu piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino švietimo įstaigos autoritetą visuomenėje ir padarė didelę neturtinę žalą valstybei.
2007-12-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi V. B. laikinai nušalinta nuo Panevėžio lopšelio - darželio ,,Gintarėlis“ direktorės pareigų trims mėnesiams. 2008-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamosios V. B. laikino nušalinimo nuo valstybės tarnautojos, Panevėžio lopšelio - darželio ,,Gintarėlis“ direktorės, pareigų terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams (iki 2008-05-12 įskaitytinai).
Šalies argumentai
V. B. skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-06 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad ji lopšelyje -darželyje „Gintarėlis“ dirba direktorės pareigose pagal darbo sutartį ir jai nėra taikomas LR Valstybės tarnybos įstatymas, todėl teismas nutartyje be teisinio pagrindo nurodė, kad pratęsia jos, kaip valstybės tarnautojos, nušalinimo nuo lopšelio - darželio „Gintarėlis" direktorės pareigų, terminą.
Taip pat nurodo, kad nutartyje išdėstyti jos nušalinimo nuo pareigų motyvai yra nepagrįsti. Teismas nepagrįstai nurodė, kad vertinant tyrimo duomenis ir įtariamosios asmenybę yra pagrindas manyti, kad būdama valstybės tarnautoja, turėdama administravimo įgalinimus pavaldiems asmenims, vykdydama tarnybines funkcijas, ji gali naudotis tarnybine padėtimi ir trukdyti tyrimo procesui - naikinti, slėpti, ar klastoti tyrimui svarbius objektus ar dokumentus, daryti įtaką pavaldiems asmenims, paveikti liudytojus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ji gali daryti naujus nusikaltimus, bei manydamas, kad ją nušalinus bus greičiau ir nešališkiau ištirtos jos veikos, taikė laikiną nušalinimą nuo pareigų.
V. B. skunde teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nenurodė, kokios aplinkybės leidžia manyti, kad būtina pratęsti nušalinimą nuo pareigų. Teismas visiškai nemotyvavo procesinės poveikio priemonės taikymo termino pratęsimo būtinumo 2 mėnesiams. Teismas rėmėsi prielaidomis, samprotavimais, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios galėtų leisti taikyti procesinio poveikio priemones. Teismas formaliai nurodė, kad atsižvelgia į jos asmenybę, tačiau nenurodė kokia yra ta asmenybė - neigiama, teigiama, linkusi daryti nusikaltimus, nelinkusi daryti nusikaltimų. V. B. nurodo, kad niekada nebuvo teista, bausta, darbdavių buvo tik skatina, charakterizuojama teigiamai, ankščiau teisės pažeidimų nedarė. Darbas lopšelyje - darželyje yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Laikinai nušalinus ją nuo pareigų, ji netenka vienintelio pragyvenimo šaltinio. Ji turinti mažametę dukrą, ją viena augina, todėl nušalinimas nuo darbo akivaizdžiai neigiamai paliečia ne tik jos, bet ir jos dukros gyvenimą. Pasak jos, atsižvelgiant į baudžiamojo proceso paskirtį, procesinio poveikio priemones galima taikyti tik tada, kai yra realus pagrindas, kad procesinio poveikio priemonės netaikius iš esmės būtų pažeisti visuomenės ar valstybės interesai, sukliudyta greitam tyrimui. Jos nušalinimas nuo pareigų niekaip nėra susietas su siekimu užkirsti jai galimybę daryti naujus nusikaltimus.
Skunde teigiama, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ji gali naikinti, paslėpti ar klastoti tyrimui svarbius įrodymus, nes visi įrodymai jau surinkti. Pareigūnai paėmė visus dokumentus, kurie susiję su buhalterine apskaita, darbo laiko apskaita, darbo užmokesčio mokėjimu, darbo sutartimis, todėl visiškai neįmanoma naikinti, slėpti ar klastoti tyrimui svarbius objektus, dokumentus, nes šių dokumentų darbovietėje nebėra, jie jau prijungti prie baudžiamosios bylos ir ištirti. Teismo motyvai, kiek susiję su dokumentų išsaugojimu ir nurodyta jos galimybe šiuos dokumentus naikinti, keisti, yra visiškai atmestini, nepagrįsti.
Teismo nutartyje nėra nurodyta argumentų, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, kad ji darys įtaką darbuotojams ar liudytojams. Teismo argumentai yra visiškai nepagrįsti faktiniais duomenimis yra paremti tik teoriniais pamastymais. Teismo nutartyje išreikšta teisėjos nuomonė, kad ji gali įtakoti darbuotojus yra visiškai neatskleista, nenurodyta, kokiu pagrindu teismas tokią nuomonę susidarė. Lopšelio - darželio darbuotojai yra apklausti, todėl jiems jokios įtakos ji negali daryti. Nėra duomenų, kad ji darytų kokią nors įtaką tyrimui, veiktų liudytojus.
Šalies argumentai
V. B. teigia, kad teismo nutartis yra ypač formali, teismas nesvarstė iš esmės klausimo, neanalizavo tyrimo medžiagoje esančių įrodymų, iš viso neatsižvelgė į atliktus tyrimo veiksmus, pasikeitusią situaciją, o tik perspausdino ankstesnę 2007-12-12 nutartį su ankščiau nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK XXXIII skyrius ,,Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams“ įtvirtina atsakomybę už veikas, kurių vykdytojai yra specialaus subjekto požymius turintys asmenys – valstybės tarnautojai arba jiems prilyginti asmenys. BK 230 straipsnyje nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybės institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugose, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Kadangi lopšelio - darželio direktorius yra savivaldybės įgaliotas asmuo, turintis atitinkamus administracinius įgaliojimus, baudžiamosios teisės prasme jis laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir sutinkamai su BK 228 str. toks asmuo už savo padarytas nusikalstamas veikas atsako taip pat kaip ir valstybės tarnautojas. Tai, kad skundžiamos nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse V. B. įvardinta valstybės tarnautoja, o ne asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, kaip kad ir nurodoma pranešime apie įtarimą, yra nutarties teisinės kalbos netikslumas, kuris nutarties esmės nekeičia.
Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika, arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys, kad laikiną nušalinimą nuo pareigų reglamentuojantis BPK 157 straipsnis nereikalauja nutartyje išsamiai išvardinti šios procesinės prievartos priemonės taikymo ar pratęsimo motyvų. Apsiribojama nurodymu šios priemonės taikymo pagrindo, kurį sudaro duomenys, leidžiantys pagrįsti tokios priemonės taikymo būtinybę, atsižvelgiant į laikino nušalinimo nuo pareigų tikslus. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas šią procesinę prievartos priemonę V. B. pratęsė siekdamas abiejų tikslų. Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad turėdama administravimo įgalinimus pavaldiems asmenims, vykdydama tarnybines funkcijas, V. B. gali naudotis tarnybine padėtimi ir trukdyti tyrimo procesui - naikinti, paslėpti ar klastoti tyrimui svarbius objektus ar dokumentus, daryti įtaką pavaldiems asmenims, paveikti liudytojus. Laikino nušalinimo nuo pareigų panaikinimas įtariamajai suteiktų galimybę, vykdant savo tarnybines pareigas, įtakoti bei daryti neteisėtą poveikį pavaldiems asmenims, kurie nagrinėjamoje byloje apklausti liudytojais, ir priimti šių asmenų atžvilgiu neigiamus sprendimus, taip pat disponuoti įvairiais dokumentais, kurie gali tapti naujų nusikalstamų veikų priemonėmis. Todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai ir teisingai pratęsė V. B. procesinę prievartos priemonę - laikiną nušalinimą nuo pareigų.
Teismas, pratęsdamas laikiną nušalinimą nuo pareigų dviem mėnesiams, nepažeidė baudžiamojo proceso normų. BPK 157 str. 2 d. numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas. 2007-12-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi V. B. laikinai nušalinta nuo Panevėžio lopšelio - darželio ,,Gintarėlis“ direktorės pareigų trims mėnesiams. V. B. nušalinimo laikotarpiu nuo 2007-12-12 iki Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-06 nutarties priėmimo atlikta eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų (kratos, liudytojų ir įtariamosios apklausos ir kt.), kas leidžia konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas byloje nėra vilkinamas. Pagal prokuroro prašymą tam tikrų ikiteisminio tyrimo veiksmų (papildomų liudytojų bei įtariamosios apklausų, dokumentų apžiūros ir kt.) atlikimui būtinas papildomas laikas, todėl atsižvelgiant į laikino nušalinimo nuo pareigų tikslus teismas pagrįstai dar dviem mėnesiams pratęsė taikomos procesinės prievartos priemonės terminą.
Skundu tvirtinama, kad pratęsdamas laikino nušalinimo nuo pareigų terminą teismas nutartimi neįvertino jos asmenybės, neatsižvelgė į BPK 121 str. numatytas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Šie teiginiai nepagrįsti. Įtariamajai yra paskirta atitinkama kardomoji priemonė ir ją parenkant buvo atsižvelgta į skunde nurodomas aplinkybes, tuo tarpu skiriant procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų, ar pratęsiant jos taikymą asmeninės įtariamosios savybės lemiamos įtakos neturi.
Pratęsdamas V. B. taikomos procesinės prievartos taikymo terminą teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Naikinti i Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-06 nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-06 nutartį.