Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios O. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarties A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas 2005 m. rugpjūčio 31 d. A. I., sodininkų bendrijos ,,Gružeikiai“ pirmininkei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šios nurodymu 2004 m. rugpjūčio mėnesį buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į O. K. sodo namelį sklype (duomenys neskelbtini). Elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nesilaikant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 398 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 83.3 punkto reikalavimų. Atsakomybė už šį nusižengimą numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 99³ straipsnyje.

Institucijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 30, 31, 33, 35, 286 straipsniais, 284 straipsnio 2 dalimi, A. I. pagal ATPK 99³ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

O. K. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir paskirti A. I. griežtesnę baudą bei priimti nutarimą dėl institucijų vadovybės informavimo apie sąlygų pašalinimą, kad įstatymo pažeidimas ir pasekmių pašalinimas negalėtų taip ilgai būti sprendžiami.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 5 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Institucijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartį paliko nepakeistą ir O. K. apeliacinio skundo nepatenkino.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2006 m. liepos 10 d. gautas O. K. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo.

O. K., vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44, 45 straipsniais, prašė priimti sprendimą dėl išlaidų atlyginimo, kurias sudaro: 1) advokato išlaidos – 150 Lt; 2) išlaidos, susijusios su dokumentų paruošimu, surašymu, konsultacijomis (šias paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė ,,Liva“ (toliau – UAB ,,Liva“)), – 250 Lt; 3) dienpinigių išlaidas – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną; 4) transporto išlaidas – 30 Lt.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi prašymą atmetė (ABTĮ 123 str., ATPK 279 str.).

Teismas nurodė, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ 18 skirsnis. Šiame skirsnyje esančio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ normomis. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Jame nustatyta, kad nukentėjusiesiems kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Jiems taip pat kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Išmokėtinų sumų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 ,,Dėl liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos patvirtinimo“, kelionės išlaidos kompensuojamos pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams, specialistams ir vertėjams, šaukiamiems į teismą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, ir gyvenantiems ne iškvietimo vietoje, kelionės į iškvietimo vietą ir atgal išlaidos kompensuojamos pagal pateiktą rašytinį išlaidas patyrusio asmens ar jo įgalioto asmens prašymą ir dokumentus, įrodančius kelionės išlaidas. Teismas pažymėjo, jog administracinė byla buvo nagrinėjama Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, kuris yra Klaipėdoje, Galinio Pylimo g. 9, o nukentėjusioji O. K. gyvena Klaipėdoje (duomenys neskelbtini), todėl kelionės išlaidos jai nepriklauso. Teismas taip pat nurodė, kad jokių kitų išlaidų (išlaidų dėl skundo surašymo, atstovavimo, kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, dienpinigių) kompensavimo ATPK nukentėjusiesiems nenumato. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad O. K. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl netenkintinas.

III.

O. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ji laikytina atsakovu.

2. Nei viena institucija, į kurias ji kreipėsi, tarp jų ir teismas, tinkamai negynė jos teisių.

3. Pagal ATPK 279 straipsnį, nukentėjusysis turi teisę į išlaidas dėl atvykimo į organą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą.

4. Teismas pažeidė jos teisę į patirtų išlaidų atlyginimą, neišaiškino, kaip turi būti kompensuota patirta žala.

A. I. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo nepatenkinti.

A. I. nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Institucija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

1. Praleistas atskirojo skundo padavimo terminas (ABTĮ 43 str. 3 d., 67 str. 2 d.).

2. Teismo sprendimas priimtas ne O. K., o A. I. naudai, todėl O. K. neturi teisės gauti išlaidų atlyginimo (ABTĮ 44 str. 1, 2 d.).

3. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 dienų terminas paduoti prašymą dėl išlaidų atlyginimo.

4. Elektros energijos tiekimas yra atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Šiuo atveju yra keliamas ginčas dėl nukentėjusiajai administracinio teisės pažeidimo bylos procese – O. K. – išmokėtinų sumų. O. K. prašė atlyginti atstovavimo išlaidas, su skundo surašymu susijusias išlaidas, dienpinigius ir transporto išlaidas (b. l. 43).

Nukentėjusiesiems administracinio teisės pažeidimo bylų procese išmokėtinos sumos reglamentuojamos ATPK 279 straipsnyje, todėl panašių ABTĮ (ir kitų teisės aktų) normų taikymas nagrinėjant tokios kategorijos bylas negalimas (ABTĮ 123 str. 3 d.).

Vadovaujantis ATPK 279 straipsniu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos 2 punkte numatyta, jog nukentėjusiesiems, šaukiamiems į teismą ar instituciją (pas pareigūną), nagrinėjančią administracinio teisės pažeidimo bylą, ir gyvenantiems ne iškvietimo vietoje, kompensuojamos kelionės į iškvietimo vietą ir atgal išlaidos, taip pat mokami dienpinigiai. Pagal šią teisės normą, kelionės išlaidų kompensavimas ir dienpinigių mokėjimas siejamas su nukentėjusiųjų gyvenamosios vietos buvimu ne iškvietimo vietoje. Šiuo atveju nukentėjusioji gyvena iškvietimo vietoje, t. y. Klaipėdoje, kur yra įsikūręs apygardos administracinis teismas. Taigi transporto išlaidos ir dienpinigiai nukentėjusiajai negali būti išmokėti.

ATPK 279 straipsnis nenumato galimybės nukentėjusiesiems atlyginti atstovavimo ir su skundo surašymu susijusių išlaidų. Taigi nukentėjusiajai tokios išlaidos negali būti atlygintos.

Pažymėtina, jog teismo nutartis nepriteisti patirtų išlaidų administracinio teisės pažeidimo bylos procese nesudaro kliūčių asmeniui reikalauti nuostolių atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. K. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.