- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- AN2-131-531/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00301-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. Z. 2021 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį 80 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 10 d., ne anksčiau kaip 20.10 val., (duomenys neskelbtini) šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo teritorijoje savavališkai pasodino želdinį (medį), šiais savo veiksmais pažeisdamas (duomenys neskelbtini) tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 21.18 punkte nustatytus reikalavimus. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija patyrė 37,69 Eur turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Nesutikdamas su šiuo nutarimu R. Z. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2021 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria R. Z. skundą atmetė.
Šalies argumentai
3. R. Z. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Pažymi, kad jis negavo jokio šaukimo ar pranešimo į teismo posėdį, joks šaukimas jam nebuvo siunčiamas, apie teismo posėdį jis sužinojo pats nuvykęs į Panevėžio apylinkės teismą. Teigia, kad apylinkės teismas privalėjo patikrinti kokių įrodymų ir aplinkybių pagrindu buvo priimtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nutarimas, ar surinkti įrodymai atitiko leistinumo ir sąsajumo kriterijus, tačiau teismas nutartyje rėmėsi aplinkybėmis, kurių nebuvo nustatyta 2021 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokole. 2021 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Prie protokolo pridedama“ nėra jokių įrašų apie siųstus šaukimus ir kitus dokumentus (pranešimus, nurodymus, raštus), nėra jokių duomenų apie šaukimų, protokolo įteikimą/neįteikimą, neaišku, kokiu pagrindu ir kodėl buvo vertinami kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) teiginiai apie jam ir byloje nepateikto reikalavimo įteikimą 2021 m. balandžio 17 d. Jis tik elektroniniu paštu buvo gavęs 2021 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštą „Dėl pasodinto medžio“, kur išdėstytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos prašymas (ne nurodymas) iki š. m. kovo 23 d. (o ne iki balandžio 23 d.) pašalinti pasodintą medį, taigi prašymo nurodytais terminais buvo neįmanoma įvykdyti. Visas šias faktines aplinkybes apylinkės teismas vertino netinkamai, nepagrįstai apkaltindamas jį neva sumaišius terminus, nors terminus (ir ne tik juos) sumaišė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija. Administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nėra jokių duomenų apie žalos nustatymą (žalos nustatymo aktas nepateiktas), protokole nurodyta, kad žala padaryta protokolo surašymo metu, todėl visiškai nesuprantama, kaip ir kokia žala padaryta protokolo surašymo metu, kas ją padarė ir kodėl ši aplinkybė siejama su juo, kuris nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. nebuvo Lietuvoje. Žalos padarymo ir nustatymo aplinkybių apylinkės teismas nevertino, nors sutiko su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atstovo teiginiu, kad „(duomenys neskelbtini) sugadinant veją“ pasodintas medis, vadinasi žala galėjo apimti tik vejos sugadinimą (apie 30 kv. cm. plote), tačiau būtent šios aplinkybės teismas nenagrinėjo, kaip nenagrinėjo, ar tai išties reali žala, kadangi balandžio mėnesį veja dar nebuvo suaugusi po (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbų, o vėliau žolė užaugo savaime. Pažymi, kad realią žalą patyrė jis, kadangi, pažeidžiant ANK nustatytą tvarką, buvo nusavintas (duomenys neskelbtini) savivaldybei nepriklausantis ir jos nuomone jam priklausantis turtas, tačiau teismas net nevertino institucijos padarytų ANK pažeidimų, nurodytų jo pateiktame skunde. Nei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, nei apylinkės teismui nebuvo svarbi aplinkybė, ar jam buvo įteikti raštai, šaukimai, pranešimai, kada ir kur jis buvo išvykęs. Mano, kad apylinkės teismas šią aplinkybę privalėjo išsiaiškinti, pareikalauti, kad būtų pateikti įrodymai, tačiau ši aplinkybė niekam nebuvo svarbi, dėl tokių įrodymų pateikimo klausimų nekilo ir jam pačiam, kadangi niekas šios aplinkybės nevertino, iškilus poreikiui, tokie įrodymai būtų pateikti. Nurodo, kad apylinkės teismas, remdamasis tik prielaidomis ir subjektyviais vertinimais apie tamsų paros metą ir veido dengimą kauke, kritiškai nevertino aplinkybių, jog tuo metu viešoje vietoje kaukių dėvėjimas buvo privalomas dėl COVID-19 karantino, o medžio sodinimas vakare susijęs tik su ta aplinkybe, kad žmonės dienos metu dirba kitus darbus, tuo pačiu nepagrįstai paneigdamas aplinkybę, jog jis, sodindamas medelį, ne tik nesiekė padaryti nusižengimo, bet viešai paskelbė siekiamą tikslą – atkreipti valdžios ir visuomenės dėmesį į naikinamus medžius ir būtinumą atkurti praradimus, o ne padaryti administracinį nusižengimą. Ši faktinė aplinkybė įrodo, jog nebuvo jokios subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės, todėl nebuvo ir administracinio nusižengimo sudėties, tačiau apylinkės teismas šią aplinkybę vertino netinkamai. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus dėl ANK 12 straipsnio 1 dalies taikymo. Byloje nebuvo pateiktas joks (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl kriterijų, pagal kuriuos administraciniai nusižengimai laikytini mažai pavojingais. ANK 12 straipsnio 1 dalyje administraciniai nusižengimai pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį jau yra įvardinti kaip mažai pavojinga veika, todėl šia nuostata privalėjo vadovautis ir institucija ir teismas, juolab, kad medžių sodinimas nėra teisės draudžiamas veiksmas. Paaiškina, kad tokį veiksmą jis atliko, kaip pilietinę akciją, siekdamas atkreipti savivaldybės valdžios ir visuomenės dėmesį į besaikį ir niekuo nepagrįstą medžių kirtimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur medžiai buvo kertami pavasarį net paukščių perėjimo metu, neatsižvelgiant į miesto bendruomenės nuomonę ir protestus. Mano, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo nuostatas, taip paneigdamas asmenų teises ir pareigas, visiškai nepagrįstai vertindamas vadovavimąsi šiuo įstatymu, kaip bandymą išvengti atsakomybės. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2021 m. gegužės 19 d. raštu išsiuntė jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą be administracinio nurodymo, nurodant, kad pridedamas 2020 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2021 m. gegužės 18 d. sąskaita faktūra už atliktus medžio pašalinimo ir teritorijos sutvarkymo darbus 37,69 Eur sumai, kurią reikia apmokėti iki 2021 m. birželio 8 d. Šie dokumentai buvo išsiųsti registruotu laišku jo deklaruotu adresu, tačiau neįteikti, kadangi jis nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. buvo išvykęs iš Lietuvos. Laiške buvo įdėtas ne 2020 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas, kurio turinys jam nėra žinomas, o kitas – 2021 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, jog protokolas surašytas jam nedalyvaujant, pagrindas ANK 366 straipsnio 1 dalis, šio protokolo surašymo metu padaryta turtinė žala 37,69 Eur, administracinis nurodymas nesurašytas, nurodyta bylos nagrinėjimo data (duomenys neskelbtini). Iš pateikto teiginio administracinio nusižengimo protokole apie protokolo surašymo metu padarytą žalą nėra aišku, kam padaryta žala, kas ją padarė, kokiais veiksmais ji padaryta, nepridėta sąmata, nenurodyta, koks priežastinis ryšys tarp jo, kurio 2021 m. gegužės 19 d. vietoje nebuvo, veiksmų ir žalos, kaip apskaičiuota 37,69 Eur suma, bei kuo ši suma sietina su galimai padaryta žala. Nebuvo nustatyta jo padovanoto miestui medelio vertė ir nauda. Svarbu pažymėti, kad savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) T. J. miesto žiniasklaidoje paskleidė melagingą informaciją, kad medelio pasodinimu miestui padaryta žala, dėl ko gali tekti grąžinti ES lėšas, sunaudotas (duomenys neskelbtini) rekonstruoti, ir šios informacijos iki šiol nepaneigė. Cituoja ANK 608 straipsnio 5 dalies, 610 straipsnio 1 dalies, 366 straipsnio 1 dalies, 615 straipsnio 4 dalies nuostatas ir teigia, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atsakingi tarnautojai aplaidžiai atliko savo pareigas, kadangi nesilaikė ANK nuostatų ir jas pažeidė, tačiau apylinkės teismas faktinių aplinkybių apie protokolo surašymo metu padarytą žalą nevertino ir jų nenustatinėjo. Pagal 2021 m. gegužės 19 d. protokolo duomenis, nesant nustatytos žalos medelio pasodinimo metu 2021 m. balandžio 10 d., vėliau negalėjo būti aiškinama ir pripažįstama, kad menama žala buvo padaryta administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Pabrėžia, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino ANK 12 straipsnio nuostatas. Atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju buvo paimtas medelis, 3 mediniai drožinėti kuolai, 6 medinės lentelės su užrašais, kurias įrengė miesto gyventojai, tačiau jokių duomenų apie atliktą poėmį, dėl jo priimtą apylinkės teismo nutartį, poėmio protokolo surašymą ir jo perdavimą asmenins procesiniuose dokumentuose nėra, jokie dokumentai dėl atlikto poėmio apeliantui ir kitiems asmenims nepateikti. Šios aplinkybės įrodo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atsakingų tarnautojų piktnaudžiavimą įgaliojimais ir aplaidų pareigų atlikimą. Be kita ko, nėra gautas ir apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas dėl poėmio teisėtumo, todėl visi paimti daiktai privalėjo būti grąžinti asmenims, iš kurių jie paimti. Buvo pasielgta priešingai ANK 600 straipsnio 2 dalies nuostatoms – daiktai paimti neturint teisėto pagrindo, paimti pažeidžiant nustatytą tvarką ir negrąžinti asmenims, dar daugiau – neteisėtai paimtus daiktus nuspręsta sunaikinti, o medelis pasodintas kitoje vietoje, pažeidžiant ir savivaldybės tarybos patvirtintą tvarką. Nagrinėjamu atveju 2021 m. balandžio 12 d. jam buvo nurodyta pašalinti pasodintą medelį ir sutvarkyti teritoriją iki 2021 m. kovo 23 d., o 2021 m. balandžio 27 d. vietos žiniasklaida paskelbė, jog medelį (duomenys neskelbtini) administracija persodino į kitą vietą. Akivaizdu, jog jis negalėjo įvykdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos reikalavimo, kadangi reikalavimo įvykdymas nurodytu terminu buvo neįmanomas. Jis būtų galėjęs persodinti medelį protingu ir realiai nurodytu terminu, tačiau (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija tokio protingo termino nenurodė, iš esmės neleido to padaryti, pati organizavo medelio persodinimą, tuo pažeidžiant savivaldybės tarybos patvirtintą tvarką, net nepagrįstai ir neteisėtai nusavindama svetimą turtą, nors privalėjo jį grąžinti jam. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos įgalioti tarnautojai administracinio nusižengimo protokole ar nutarime nėra įrodę nei vienos iš būtinųjų atsakomybės sąlygų, kaip nėra nustatę ir pačios žalos, t. y. iki šiol nėra nustatyta kokia žala buvo padaryta (duomenys neskelbtini), ten pasodinus medelį. Todėl atmestini bet kokie teiginiai apie padarytą žalą, kuri neva atsiradusi surašant administracinio nusižengimo protokolą, kaip ir reikalavimas atlyginti menamą žalą.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyrius atsiliepime į R. Z. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo cituojamas R. Z., kuris paklaustas, „ar nebijo sankcijų už nelegaliai pasodintą klevą“, atsakė, kad „gyvena vieną kartą ir bijoti nėra ko“, teigė, jog „turime būti drąsūs, o ne ginti pjaunamus medžius gulėdami ant sofų“, kas reiškia, kad jis sodindamas medį suprato, kad taip daro administracinį nusižengimą ir to norėjo. Pažymėtina, kad R. Z. medžiui sodinti pasirinko tamsų paros metą, slepiant savo veidą ant galvos užsidėjus daiktą panašų į dujokaukę, neturint leidimo medžio sodinimui, kas paneigia jo teiginį, kad medžio sodinimas buvo pilietinė akcija, siekiant atkreipti valdžios dėmesį. R. Z. medžio pasodinimas negali būti laikomas akcija, nes tai neatitiko Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo reikalavimų. Jis nepateikė Savivaldybės administracijai pranešimo apie planuojamą akciją, nesilaikė įstatyme numatytų akcijai vykdyti minimalių atstumų nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų, nes šalia medžio pasodinimo vietos yra minėtų įstaigų pastatai. Net ir darant prielaidą, kad tai buvo pilietinė akcija, įstatymas nesuteikia teisės jos organizatoriams pažeidinėti teisės aktų, tame tarpe taisyklių, o priešingai, įpareigoja jų laikytis. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo nuostatos nesuteikia teisės fiziniams ir juridiniams asmenims bendro naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Savivaldybės administracija, sodinti želdinius. Paaiškina, kad 2021 m. balandžio 12 d. R. Z. išsiųstas reikalavimas iki 2021 m. balandžio 23 d. pašalinti nelegaliai pasodintą medį ir sutvarkyti teritoriją. Šis reikalavimas jam buvo išsiųstas registruotu laišku ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Remiantis kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) duomenimis, R. Z. reikalavimas buvo įteiktas 2021 m. balandžio 17 d. Net ir darant prielaidą, kad jis buvo išvykęs iš Lietuvos (jokių duomenų apie išvykimą į užsienį nepateikta), reikalavimas jam buvo išsiųstas el. paštu, todėl jis turėjo galimybę medį pašalinti, tačiau to nepadarė ir jokių prašymų dėl termino medžiui pašalinti pratęsimo nepateikė. Be to, reikalavimas pašalinti medį jam įteiktas dar tuo metu, kai jis nebuvo išvykęs į užsienį. R. Z. nurodo, kad 2021 m. balandžio 12 d. prašymo pašalinti medį nurodytais terminais iki š. m. kovo 23 d., nebuvo įmanoma įvykdyti, nors pats supranta, kad rašte padaryta techninė klaida, tačiau jokių prašymų dėl terminų pratęsimo jis nepateikė iki pat administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datos, todėl jo argumentas, kad pašalinti administracinio nusižengimo padarinių jis objektyviai negalėjo, nepagrįstas. Pažymi, kad ir pats R. Z. apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį galimai padarė techninę klaidą, nes apylinkės teismas nutartį priėmė ne 2021 m. birželio 30 d., o 2021 m. liepos 30 d. Paaiškina, kad R. Z., kviečiamas atvykti į savivaldybės administraciją, neatvyko, todėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas jam nedalyvaujant, nes prašymas atidėti jo atvykimą nebuvo pateiktas. R. Z. pagal reikalavimą pats medžio nepašalino ir nesutvarkė teritorijos, todėl savivaldybės administracija buvo priversta tai atlikti savo lėšomis, dėl ko patyrė turtinę žalą, kurios iki nutarimo priėmimo apeliantas neatlygino. Nesutinka su apelianto argumentais, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybė nusavino jam priklausantį turtą ir nepagrindė turtinės žalos. Pabrėžia, kad taikyti žodinės pastabos nebuvo pagrindo, nes R. Z., kviečiamas į savivaldybės administraciją neatvyko, jokių paaiškinimų nepateikė, todėl nebuvo pagrindo net svarstyti skirti žodinę pastabą. Administracinės nuobaudos paskirties nebuvo galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, nes R. Z. nepašalino administracinio nusižengimo padarymo pasekmių – nepersodino medžio ir nesutvarkė teritorijos, tuo padarydamas savivaldybės administracijai turtinę žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta. Nepradėjus administracinės teisenos nebuvo įmanoma išspręsti turtinės žalos atlyginimo klausimo.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Atkreiptinas dėmesys, jog R. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartį, nors iš skundo argumentų matyti, jog ginčija nutartį, priimtą 2021 m. liepos 30 d. Akivaizdu, jog šiuo atveju R. Z. tiesiog apsiriko, nurodydamas jo atžvilgiu priimtos nutarties datą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, priimamoje nutartyje pasisako būtent dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nagrinėjamu atveju R. Z. buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) tvarkymo ir švaros taisyklių 21.18 punkte nustatyta, jog asmenims draudžiama bendrojo naudojimo teritorijose laužyti ir kirsti medžius, krūmus, jų šakas, lapus ir žiedus, mindžioti gėlynus, skinti, rauti gėles ir ardyti veją, savavališkai sodinti želdinius.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs R. Z. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad R. Z. pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį kaltu buvo pripažintas pagrįstai. Vien tik tai, kad jis kitaip vertina susiklosčiusią situaciją, teisinį reglamentavimą ir nesutinka su jo atžvilgiu priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, nėra pagrindas ją pripažinti nepagrįsta ir panaikinti. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais apylinkės teismo motyvais, todėl jų priimamoje nutartyje nebekartoja, o tik papildo.
10. Iš R. Z. pateikto apeliacinio skundo matyti, kad jis neneigia (duomenys neskelbtini) šalia pastato, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo teritorijoje pasodinęs medį, tačiau to nelaiko administraciniu nusižengimu. Pasak apelianto, tai buvo pilietinė akcija, siekiant atkreipti savivaldybės valdžios ir visuomenės dėmesį į medžių kirtimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas tokius R. Z. argumentus atmeta, nes jų nepakanka skundo tenkinimui.
10.1. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo, želdinių veisimo valdymą vykdo savivaldybės. Jos organizuoja valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdynų ir želdinių (tarp jų augalų nacionaliniams genetiniams ištekliams priskirtų medžių grupių ir pavienių medžių) apsaugą, pertvarkymą ir priežiūrą, želdynų kūrimą ir naujų želdinių veisimą, želdynų tvarkymo ir kūrimo projektų rengimą, derina juos (2 punktas); vykdo želdynų ir želdinių būklės, želdynų kūrimo, naujų želdinių veisimo vidaus kontrolę (8 punktas); sprendžia medžių persodinimo, kirtimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo, gydymo klausimus (12 punktas). To paties įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę dalyvauti veisiant, atkuriant želdinius, saugant juos, tvarkant želdynų aplinką (2 punktas); inicijuoti ir teikti pasiūlymus valstybės institucijoms ir savivaldybėms dėl naujų želdynų kūrimo, esamų želdynų ir želdinių apsaugos (4 punktas). Taigi, iš pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtent savivaldybės yra atsakingos už želdynų viešosiose erdvėse kūrimą ir tvarkymą. Fiziniai ir juridiniai asmenys gali dalyvauti jau esamų želdynų veisime, jų atkūrime, saugojime ir tvarkyme. Įstatyme nėra įtvirtina teisė patiems asmenims kurti želdynus valstybinėse žemėse, jie gali tik inicijuoti ir teikti pasiūlymus dėl jų kūrimo savivaldybėms ir valstybinėms institucijoms. Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) tvarkymo ir švaros taisyklių 21.18 punkte nustatyta, jog asmenims draudžiama savavališkai sodinti želdinius.
10.2. Byloje nėra jokių duomenų, jog apeliantas būtų teikęs pasiūlymą (duomenys neskelbtini) savivaldybei dėl naujo želdyno (duomenys neskelbtini) kūrimo ir gavęs tam pritarimą. Taipogi, jis nesitarė ir negavo leidimo dėl jokios pilietinės akcijos (duomenys neskelbtini) vykdymo. Medį R. Z. (duomenys neskelbtini) pasodino savavališkai, su niekuo šio savo veiksmo nesuderinęs, po (duomenys neskelbtini) darbo valandų, vakare, kuomet jau buvo sutemę ir (duomenys neskelbtini) yra mažiau žmonių nei įprasta, stengdamasis kuo mažiau į save atkreipti dėmesį, kas tik parodo, jog jis suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir jo duotas interviu (duomenys neskelbtini), kuomet jis, paklaustas ar nebijo sankcijų už nelegaliai pasodintą klevą, atsakė, kad „gyvena vieną kartą ir bijoti nėra ko“; „Turime būti drąsūs, o ne ginti pjaunamus medžius gulėdami ant sofų“. Esant šioms aplinkybėms, pagrįstai buvo konstatuota, kad R. Z. padarė ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, nes padarė veiksmus, kuriuos draudžia teisės aktai.
11. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyrius 2021 m. balandžio 12 d. R. Z. adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą dėl pasodinto medžio, kuriuo prašė jo iki š. m. kovo 23 d. jį pašalinti ir sutvarkyti teritoriją. R. Z. apeliaciniame skunde patvirtina gavęs šį raštą. Be to, iš į bylą pateiktų kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini), kurių paslaugomis naudojantis ir buvo siunčiamas minėtas raštas apeliantui, duomenų, matyti, jog jis 2021 m. balandžio 17 d. R. Z. buvo įteiktas asmeniškai. Savivaldybės administracija, minėtame rašte akivaizdžiai suklydo R. Z. nurodydama terminą iki kada turi būti pašalintas jo pasodintas medis, t. y. nurodė tai padaryti iki kovo 23 d., nors, bylos duomenimis, turėjo būti balandžio 23 d. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visą susiklosčiusią situaciją bei R. Z. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, jog šis rašymo apsirikimas neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl apelianto kaltės. R. Z. apeliacinio skundo teiginiai liudija, kad jis neabejotinai suprato, ko iš jo reikalaujama, t.y. jog medis turi būti pašalintas būtent iki 2021 m. balandžio 23 d. Tačiau jis to nepadarė, ir akivaizdu, jog neketino to daryti, nes gavęs minėtą raštą, neprašė šio termino atidėti dėl komandiruotės užsienyje, į kurią teigia vykęs. Esant šioms aplinkybėms, teismas atmeta R. Z. apeliacinio skundo argumentus, jog minėto prašymo nebuvo įmanoma įvykdyti.
12. Nagrinėjamu atveju R. Z. ginčija iš jo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai priteistą žalą, cituoja jam 2021 m. gegužės 19 d. surašytą protokolą ir teigia, jog jam visiškai nesuprantama kaip ir kokia žala padaryta protokolo surašymo metu, kas ją padarė ir kodėl ši aplinkybė siejama su juo, kuris nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. nebuvo Lietuvoje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. Z. savavališkai pasodintas medis iš (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas 2021 m. balandžio 27 d. ir persodintas į (duomenys neskelbtini) sankryžos želdinių juostą. Medžio pašalinimo ir teritorijos sutvarkymo darbai kainavo 37,69 Eur. Šių išlaidų (žalos) savivaldybės administracija būtų nepatyrusi, jei R. Z. būtų įvykdęs savivaldybės pasiūlymą pačiam pašalinti neteisėtai pasodintą medį, tačiau jis to nepadarė, todėl jam kyla pareiga minėtas išlaidas atlyginti. Kadangi protokolo surašymo dienai apeliantas žalos neatlygino, taip jame ir buvo pažymėta. Vien tai, kad žalos atsiradimo ir protokolo surašymo metu R. Z. galimai buvo užsienyje nereiškia, jog minėta, savivaldybės patirta, 37,69 Eur dydžio žala negali būti iš jo priteisiama. Juk žalos atsiradimą iššaukė būtent R. Z. neteisėti veiksmai ir savivaldybės reikalavimo neįvykdymas.
13. R. Z. taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo pateikta jokių duomenų apie žalos nustatymą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto teiginius. Iš byloje esančio 2021 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus lydraščio matyti, kad R. Z. kartu su jam surašytu 2021 m. gegužės 19 d. protokolu buvo išsiųsta ir sąskaita - faktūra, kurioje nurodyta, jog atlikti medžio pašalinimo ir teritorijos sutvarkymo darbai kainavo 37,69 Eur, kas protokole ir buvo įvardinta kaip žala. Iš minėto lydraščio matyti, kad jame buvo klaidingai nurodyta siunčiamo protokolo data, t. y. vietoje 2021 m. gegužės 19 d. nurodyta 2020 m. rugpjūčio 19 d., tačiau ši klaida šiuo atveju nėra esminė, svarbiausia, jog R. Z. buvo išsiųstas būtent jam surašytas protokolas. Pažymėtina, kad protokolas R. Z. taipogi buvo siunčiamas naudojantis kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) paslaugomis. Iš (duomenys neskelbtini) į bylą pateiktų duomenų matyti, kad jis apeliantui buvo įteiktas 2021 m. gegužės 27 d. Protokole buvo nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybėje bus nagrinėjama jo administracinio nusižengimo byla, tačiau R. Z. į jos nagrinėjimą neatvyko, todėl nutarimas skirti jam administracinę nuobaudą buvo priimtas jam nedalyvaujant.
14. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir tai, kad R. Z. 2021 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus buvo kviečiamas (duomenys neskelbtini) atvykti į administracinio nusižengimo nagrinėjimo posėdį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Šaukimas kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) duomenimis apeliantui buvo įteiktas 2021 m. gegužės 10 d. R. Z. nurodytu laiku į savivaldybę neatvyko, nenurodydamas savivaldybei jokių objektyvių to priežasčių, taip pat neteikė ir jokio prašymo posėdį atidėti.
15. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo be administracinio nurodymo. Apeliacinės instancijos teismas į šį R. Z. argumentą atsako išaiškindamas, jog pagal ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaip jau minėta, dėl apelianto neteisėtų veiksmų (duomenys neskelbtini) savivaldybė patyrė 37,69 Eur žalą, kurios R. Z. neatlygino, taigi administracinis nurodymas jam negalėjo būti surašomas.
16. ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 eurų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. Z. buvo skirta 80 Eur dydžio bauda. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs R. Z. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, tai, jog nebuvo nustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, konstatuoja, kad jam skirta bauda, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį yra adekvati ir proporcinga. Švelninti ją dar nėra pagrindo. Kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju R. Z. už minėto administracinio nusižengimo padarymą nebuvo pagrindo skirti įspėjimo, kadangi pagal ANK 608 straipsnio 5 dalį įspėjimas galimas skirti tik tuomet, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų. Kaip minėta, šio reikalavimo R. Z. neatitinka, nes padarytos (duomenys neskelbtini) savivaldybei turtinės žalos jis nėra atlyginęs (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
17. Taip pat, įvertinus tai, kad R. Z., būdamas raštu informuotas ir prašomas pats pasodinto medžio nepašalino, kviečiamas į (duomenys neskelbtini) savivaldybę nei karto neatvyko, padarytos žalos savivaldybei neatlygino, nebuvo pagrindo jo padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 12 straipsnio nuostatas vertinti kaip mažai pavojingą ir taikyti jam žodinę pastabą, nes tai akivaizdžiai neatitiktų nuobaudos tikslų.
18. R. Z. apeliaciniame skunde be kita ko nurodo, kad šiuo atveju žalą patyrė jis, nes buvo nusavintas jam priklausantis turtas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus. Kaip minėta, R. Z. nagrinėjamu atveju buvo prašoma pašalinti (duomenys neskelbtini) savo neteisėtai pasodintą medį, tačiau jis tokį savivaldybės prašymą ignoravo, todėl savivaldybė tą privalėjo padaryti pati ir tokių jos veiksmų nėra pagrindo laikyti neteisėtais. Priešingai, nei teigia apeliantas, poėmis, vadovaujantis ANK 600 straipsnio nuostatomis, neturėjo būti atliekamas, kadangi medis buvo pasodintas bendro naudojimo teritorijoje, valstybinėje žemėje, kaip ir prie medžio įrengtos medinės lentelės su užrašais, kurias savivaldybė taipogi pašalino. Jokia žala R. Z. ar kokiems nors kitiems asmenims, kurie galėjo prisidėjo medį pasodinant, statant atramas ar dedant lenteles, nebuvo padaryta. Tiek pasodintas medis, tiek aplink jį buvusios medinės konstrukcijos (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai, taigi, šiuo atveju galioja bendras principas, jog iš neteisės negali atsirasti teisė. Be kita ko, pažymėtina, kad byloje nėra nustatyti kiti asmenys, galimai prisidėję įrengiant (duomenys neskelbtini) minėtas konstrukcijas, jų nenurodė ir apeliantas, todėl savivaldybės sprendimas jas sunaikinti, įsiteisėjus priimtam nutarimui, laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
19. R. Z. apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad jis negavo jokio šaukimo ar pranešimo apie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose vyksiantį teismo posėdį dėl jo skundo nagrinėjimo. Apie teismo posėdį jis sužinojo pats nuvykęs į Panevėžio apylinkės teismą. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog 2021 m. liepos 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai R. Z. išsiuntė šaukimą jo deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), kurį, be kita ko, jis pats buvo nurodęs ir ant teikiamo skundo teismui, apie (duomenys neskelbtini) įvyksiantį teismo posėdį dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 9 d. priimto nutarimo. 2021 m. liepos 19 d. šaukimas grįžo neįteiktas, kadangi jo R. Z. neatsiėmė. 2021 m. liepos 16 d. R. Z. buvo atvykęs į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus ir pateikė prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir kopijų darymo, be kita ko, tą pačią dieną pateikė ir prašymą korespondenciją jam siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną R. Z. buvo įteiktas šaukimas atvykti į minėtą (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose vyksiantį teismo posėdį. Šaukimo gavimą R. Z. patvirtino savo parašu. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas R. Z. apie įvyksiantį teismo posėdį informavo netinkamai. Kaip matyti, pats R. Z. tik 2021 m. liepos 16 d. nurodė korespondenciją siųsti kitu, nei jis yra deklaruotas adresu, o tai, kad šią dieną jam atvykus priimant jo prašymus kartu buvo įteiktas ir šaukimas, nėra joks procesinis pažeidimas.
20. Dėl kitų R. Z. apeliacinio skundo teiginių, susijusių su T. J. žiniasklaidoje išsakytais teiginiais dėl (duomenys neskelbtini) pasodinto medžio, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi šios aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant R. Z. atsakomybės klausimus.
21. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
R. Z. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.