Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimo R. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus pareigūnė 2008 m. rugsėjo 23 d. surašė R. O. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1b) už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Renotransa“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas) 201 straipsnio 2 dalį. Protokole nurodoma, kad 2008 m. liepos 30 d. įmonės patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, dėl kurių UAB „Renotransa“ direktoriui R. O. buvo įteiktas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. R1 0436-0476, kuriame buvo nurodyta iki 2008 m. rugsėjo 5 d. pašalinti nustatytus pažeidimus ir raštu apie tai informuoti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrių. Tačiau nustatytu laiku pranešimas apie pažeidimų pašalinimą nebuvo gautas. Pakartotinio patikrinimo, atlikto 2008 m. rugsėjo 22 d., metu išaiškinta, kad reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. R1 0436-04766 įvykdytas iš dalies, t. y. reikalavimo 1 punkte nurodytas pažeidimas nėra visiškai pašalintas – darbuotojams R. O., E. O., V. K. neišmokėtas darbo užmokestis už 2008 m. gegužės, birželio mėnesius ir su A. G. neatsiskaityta už birželio mėnesį. Taigi R. O., nustatytais terminais ne visiškai įvykdęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0436-0476 1 punkto, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Už šį pažeidimą administracinė atsakomybė kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimu (b. l. 41 – 42) nutraukė R. O. administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatavęs, kad R. O. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnyje, sudėties.

Teismas nurodė, kad ATPK 41² straipsnis nustato atsakomybę asmenims už neįleidimą Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Kadangi R. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno teisėto reikalavimo išmokėti darbo užmokestį darbuotojams nevykdymą, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal ATPK 41² straipsnį, bet vadovaujantis specialiąja teisės norma – ATPK 41⁴ straipsniu.

II.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius (toliau – ir Institucija) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b. l. 47).

Institucija nurodo, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui nedalyvaujant, nes nebuvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką. Paaiškina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. O. buvo surašytas dėl to, kad jis nevykdė teisėtų Institucijos reikalavimų, o ne todėl, kad pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas 2008 m. rugsėjo 23 d. surašė R. O. administracinio teisės pažeidimo protokolą už 41² straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. O. atžvilgiu pagal minėtą ATPK straipsnį nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad protokole nurodyta teisės pažeidimo kvalifikacija neatitinka jo esmės. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus pareigūnė 2008 m. rugsėjo 23 d. iškėlė R. O. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad jis neįvykdė dalies reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0436-0476 nurodymų, t. y. iki 2008 m. rugsėjo 5 d. neišmokėjo darbuotojams darbo užmokesčio už 2008 m. gegužės ir birželio mėnesius. Ši veika, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiškai atitinka ATPK 41² straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje nustatyta atsakomybė už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai peržengė protokolu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas.

Be to, matyti, kad nagrinėjant bylą pirmąja instancija visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Dėl minėtų priežasčių Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant jį iš esmės išnagrinėti R. O. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Subjektyviosios pažeidimo pusės struktūrą, kuri aktualiausia analizuojamos bylos kontekste, sudaro administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Kaltė – tai psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais. R. O. kaltinamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus reikalavimo išmokėti UAB „Renotransa“ darbuotojams uždelstą darbo užmokestį nevykdymu, todėl, nagrinėjant bylą iš naujo, turi būti objektyviai įvertinta, ar bendrovės finansinė padėtis galėjo turėti įtakos R. O. veiksmams (neveikimui).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.