Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimo P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str., už tai, kad 2015 m. balandžio 30 d. 14.00 val., būdamas neblaivus (1.64 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ta teisė yra atimta, (duomenys neskelbtini) r. sav., vairavo transporto priemonę motorolerį Qiniqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 226 punktų reikalavimus. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog padaryti pažeidimai yra įrodyti, skiriant bausmę buvo atsižvelgta į lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., asmens baustumus ir paskirtos vidutinio dydžio baudos. Apeliaciniame skunde P. D. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti, paskirtą baudą pakeisti į areštą arba baudos mokėjimą išdėstyti, mokant po 50 eurų kas mėnesį. Skunde nurodo, kad jam paskirta nuobauda piniginė bauda 1250 eurų yra labai griežta ir jis jos negalės sumokėti, nes yra neįgalus, jo darbingumo lygis 40 proc., o teismas nesiaiškino ar apeliantas gali būti trauktinas atsakomybėn ir ar yra pakaltinamas. Skunde teigiama, kad jis mokosi pagal koreguotą individualią profesinės reabilitacijos programą, baigęs kursus ieškos darbo. Tvirtina, kad dėl sunkios turtinės padėties negalės sumokėti paskirtos nuobaudos. Jei nuobaudos rūšis nebus pakeista, tai prašo pritaikyti ATPK 313 str. ir išdėstyti baudos išieškojimą. Teigia, kad ateityje administracinių teisės pažeidimų nedarys. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atsiliepime nurodoma, jog netikslinga panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą, kadangi teisės pažeidimas buvo įrodytas, nutarimas priimtas vadovaujantis teisėtumo ir nešališkumo principais, o P. D. skundas yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

P. D. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtus pažeidimus. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. nesutinka su jam paskirta galutine nuobauda, prašo paskirtą baudą pakeisti į areštą arba jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skundžiamu nutarimu P. D. už inkriminuotų teisės pažeidimų padarymą buvo paskirta lengvesnė iš numatytų alternatyvių sankcijų – bauda ir aukštesnės instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiškai sutinka su tokia apylinkės teismo parinktos nuobaudos rūšimi, kuri parinkta įvertinus visas būtinas ir svarbias nuobaudai skirti aplinkybes. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad parinkdamas nuobaudos rūšį pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvino jo nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų ir prisipažinimas, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, ankstesni baustumai, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, jog ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str., pasiekti nebuvo, apeliantas išvadų iš baustumų nedaro, nes ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus, nors žada ateityje pažeidimų nedaryti. Iš byloje pateiktos reabilitacijos programos ir darbingumo lygio pažymos bei jo neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad apelianto darbingumo lygis yra 40 proc., todėl nagrinėjamu atveju tai vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 10 p. Nors apylinkės teismas šios aplinkybės neišskyrė, tačiau buvo atsižvelgta į tai, kad dėl padaryto pažeidimo P. D. gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, pagrįstai apeliantui už padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrė vieną iš lengvesnių administracinių nuobaudų jų sankcijos ribose. Dar vienos lengvinančios aplinkybės nustatymas nagrinėjamu atveju neturi reikšmės teisiniam nuobaudos individualizavimui ir jos nekeičia iš esmės. Apeliantas skunde prašo paskirtą piniginę baudą 1250 Eur pakeisti į areštą, nes dėl sunkios turtinės padėties jos neišgalės sumokėti.Įvertinus skundo argumentus, konstatuotina nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką bei priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 313 - 314 str. ATPK galimybės teismo paskirtą baudą pakeisti į administracinį areštą nėra numatyta, todėl aukštesnysis teismas tenkinti apelianto skundo šioje dalyje neturi pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Taigi, toks apelianto prašymas ir šiuo atveju negalėtų būti patenkinamas.Netenkinus prašymo dėl nuobaudos rūšies pakeitimo skunde taip pat prašoma išdėstyti apeliantui paskirtos baudos mokėjimą. ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju nutarimą priėmė Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, kuriam toks prašymas nebuvo pateiktas, todėl ir toks klausimas nebuvo sprendžiamas. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai ATPK 313 str. redakcijai, klausimus dėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis gali pateikti vietos mokesčių administratoriui (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 26 str. 1 d. 12 p.).Apeliantas teigė, kad teismas nesiaiškino ar jis yra pakaltinamas ir trauktinas atsakomybėn. Tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti, nes duomenų ir dokumentų byloje, patvirtinančių apelianto nepakaltinamumo būseną, nepateikė ir pats P. D., be to abejonių dėl jo būsenos nekilo ir teismui. Amžius nuo kurio asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn reglamentuotas ATPK 12 str., o byloje pateikti dokumentai, kuriuose matyti apelianto asmens kodas, tik patvirtino teismo įsitikinimą šiuo klausimu, todėl apelianto kritika nagrinėjamu atveju yra nepagrįsta. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.