- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- ATP-69-478/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atmestas K. Š. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teisme gautas K. Š. skundas dėl Institucijos nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo, kuriuo taip pat prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, nes K. Š. jį praleido dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi K. Š. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl administracinio teisės pažeidimo paduoti netenkintas, skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu K. Š. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, atnaujinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Noreikiškių policijos nuovados tyrėjo G. U. 2015-10-21 nutarimo Nr. 20-IL-104531 apskundimo terminą.
Skunde K. Š. nurodo, jog teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuodamas tuo, kad 2015-10-21 nutarimą Nr. 20-IL-104531 gavęs 2015-11-05, jis turėjo net penkias dienas skundui pateikti iki pasibaigiant šio nutarimo 20 dienų apskundimo terminui. Pareiškėjas nurodo, kad jis teisinio išsilavinimo neturi, todėl turėjo kreiptis į teisininkus ir pažymi, jog iš tų penkių teismo nurodytų dienų dvi dienos buvo nedarbo. Susiradus teisininką, jam buvo būtinas laikas susipažinti su bylos aplinkybėmis bei parengti skundą. Atsižvelgiant į tai, teismo teiginys, jog jis turėjo pakankamai laiko skundui parengti ir pateikti, jei būtų veikęs rūpestingai bei operatyviai, yra neteisingas ir niekuo nepagrįstas. Pareiškėjo teigimu, 2015-10-21 nutarimas priimtas nepranešus jam apie jo priėmimo vietą ir laiką, jam nedalyvaujant ir jam įteiktas buvo jau praėjus trims ketvirtadaliams apskundimo termino. Paduodant skundą dėl minėto nutarimo prie skundo buvo pridėtas ir vokas su pašto spaudu, patvirtinančiu šio nutarimo gavimo datą, tačiau Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Noreikiškių policijos nuovados viršininkas atsisakė šį voką priimti ir jį grąžino, motyvuodamas, jog jam „makulatūros“ nereikia. Toks policijos pareigūnų elgesys, delsiant jam išsiųsti skundžiamą nutarimą ir priimti skundą su visais jame nurodytais priedais, traktuotinas kaip bandymas užkirsti jam kelią paduoti skundą dėl jų priimto nutarimo, tikintis, jog teismas termino skundui paduoti neatnaujins.
Pareiškėjas skunde pažymi ir tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis, nes nuo 2011-01-01 dienos teismų praktiką formuoja apygardos teismai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į K. Š. atskirąjį skundą Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovados viršininkas R. M. prašo K. Š. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
K. Š. atskirasis skundas netenkintinas.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties K. Š. subjektyvių veiksmų, ir netenkino jo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, įstatyme prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes, priešingu atveju, jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Nors K. Š. atskirajame skunde nurodo, jog skundą gavo likus penkioms dienoms skundui dėl nutarimo paduoti, dvi iš minėtų penkių dienų buvo ne darbo, be to, jis neturi teisinio išsilavinimo, todėl turėjo kreiptis į teisininką, kuriam buvo būtinas laikas susipažinti su bylos aplinkybėmis bei parengti skundą, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis ir pateisinančiomis termino praleidimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nutarimą gavo 2015-11-05, t. y. dar nepasibaigus skundo padavimo terminui, jokių objektyvių priežasčių, kodėl apeliacinio skundo negalėjo pateikti įstatymo tvarka ir terminais, pareiškėjas nenurodė. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas, net žinodamas, jog praleido terminą apeliaciniam skundą paduoti, nesistengė skundo pateikti kaip įmanoma greičiau ir apeliacinį skundą pateikė tik 2015-11-24, t. y. praėjus net 14 dienų nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos, o toks ilgas termino praleidimo laikotarpis nėra suderinamas su pakankamu atidumu, rūpestingumu ir operatyvumu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad savo procesine teise skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą K. Š. pasinaudojo neoperatyviai, neatidžiai, nebuvo rūpestingas. Elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, jis galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją, tačiau to nepadarė. Kadangi terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties K. Š. veiksmų, jo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi atmestas pagrįstai, todėl tenkinti K. Š. atskirąjį skundą įstatyminio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
K. Š. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.