Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinius kartus:

1) 2020 m. rugpjūčio 28 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme;

2) 2020 m. spalio 27 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme. 2020 m. gruodžio 30 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 28 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2022 m. gegužės 6 d.;

3) 2024 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2023 m. spalio 18 d., apie 03.30 val., būdamas prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia dešine koja ne mažiau kaip 14 kartų spyrė į minėto namo durų stiklo paketą, kurio vertė 250 Eur, tokiu būdu jį suskaldė ir daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę žalą.

Iš įtariamojo V. U. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi ir parodė, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 03.30 val., buvo Kaune, Vilijampolės mikrorajone, su iš matymo pažįstama mergina ir vaikinu, kurių anketinių duomenų nežino. Kažkurioje Vilijampolės mikrorajono vietoje jį sumušė nepažįstami asmenys, prakirto lūpą. Dėl to būdamas piktas norėjo patekti į kažkokio daugiabučio namo laiptinę, todėl tyčia koja spardė į namo laiptinės durų stiklą. Gatvės ir namo numerio nežiūrėjo, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas namas, (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam teismas paskirtų arešto bausmę. Įsipareigoja atlikęs bausmę daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti civilinį ieškinį – 689,70 Eur.

Iš 2023 m. spalio 18 d. A. L. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 07.00 val., eidamas į lauką pastebėjo, kad yra apgadintos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durys. Durys buvo išdaužtos ir sulaužytos. Nurodo, kad bendrijai padaryta apie 1 000 Eur žala, ją galės patikslinti tyrimo eigoje. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. L. parodė, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 07.00 val. eidamas į lauką pastebėjo, kad yra apgadintos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durys. Durys buvo išdaužtos ir sulaužytos. Pamatęs apgadinimą, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad apie 03.30 val. prie gyvenamojo namo stovėjo 3 asmenys. Vienas asmuo su pilkomis kelnėmis spardė gyvenamojo namo duris, kol jas išdaužė; liudytojas šio asmens nepažįsta. Bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 690 Eur žala.

Iš 2023 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, daryti (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip vyras eina link gyvenamojo namo durų, paliečia jas, toliu atsisuka į Neries krantinę, susilenkia. Prie jo prieina dar vienas vyras ir moteris. Po kiek laiko vyras pradeda kojomis spardyti gyvenamojo namo duris. Vėliau vyras su moteris pradeda eiti iš kamerų fiksavimo lauko, o kitas vyras ir toliau kojomis spardo duris, rėkauja, užsideda ant galvos gobtuvą ir toliau priėjęs prie durų jas spardo, matyti, kad durys sulūžta. Vėliau pradeda šalintis iš kamerų fiksavimo lauko.

Iš 2023 m. spalio 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriuje pradėtas bei atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41225-23 dėl sugadintų gyvenamojo namo durų. Apie tai, jog 2023 m. spalio 18 d., apie 7.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, pastebėjo, kad yra apgadintos gyvenamojo namo durys, jos buvo išdaužtos ir sulaužytos. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Padaryta 690 eurų žala. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus bei remiantis 2023 m. spalio 26 d. Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos G. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad duris galimai apgadino V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Vyras jos atpažintas iš kūno sudėjimo, veido bruožų.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo V. U. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. U. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs padarytą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis), jo dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė - Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 689,70 Eur turtinės žalos atlyginimo ir patirtas proceso išlaidas. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti. Žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis), iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant 689,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje baudžiamojoje byloje V. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, tačiau pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje paliekamas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti V. U. galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, V. U. pradės atlikti arešto bausmę.

Civilinės ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. U. priteisti 689,70 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti. Reikalavimą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti V. U., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.