Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Fenikso grupė“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Ignalinos atominei elektrinei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto atliekant tarptautinį viešąjį pirkimą, panaikinimo (po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė prašė panaikinti atsakovės 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, įpareigoti atsakovę pašalinti tiekėją uždarąją akcinę bendrovę (UAB) „Ekobana“ iš Pirkimo procedūros, įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymus ir iš naujo sudaryti tiekėjų pasiūlymų eilę viešajame tarptautiniame pirkime „101/1,2 pastatų pagrindinių vėdinimo sistemų ventiliatorių elektros variklių dažnio keitiklių komplektų su montavimu pirkimas“ ((duomenys neskelbtini); toliau – ir Pirkimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad dalyvavo atsakovės vykdytame viešajame tarptautiniame Pirkime ir 2026 m. sausio 30 d. gavo atsakovės raštą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, iš kurio sužinojo, jog ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje, o laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Ekobana“ pasiūlymas. Paaiškino, kad UAB „Ekobana“ nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2027 m. sausio 24 d. yra įtraukta į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamą nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl to, kad akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) paskelbtame pirkime „((duomenys neskelbtini)) 10/0,4 kV 40-100 kVA trifaziai alyviniai galios transformatoriai“ netinkamai vykdė savo pareigas ir 2024 m. sausio 25 d. AB ESO sutartį su UAB „Ekobana“ nutraukė.

3. 2026 m. vasario 8 d. raštu prašė atsakovės supažindinti ieškovę su UAB „Ekobana“ Pirkime pateikta paraiška , informuoti, ar UAB „Ekobana“ teikė atsakovei kokius nors paaiškinimus, kad yra „apsivaliusi“ ir jei taip – tuomet patekti UAB „Ekobana“ paaiškinimų kopiją, pateikti atsakovės sprendimą dėl UAB „Ekobana“ nurodytų „apsivalymo“ priemonių pakankamumo.

4. 2026 m. vasario 10 d. atsakovė raštu nurodė, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija supažindins ieškovę su Pirkimą laimėjusio dalyvio pasiūlymu, paaiškinimais, kai bus išsiaiškinta su kuria laimėjusio dalyvio pasiūlyme pateikta informacija komisija gali supažindinti. 2026 m. vasario 20 d. atsakovė pateikė Pirkimo dalyvio UAB „Ekobana“ pasiūlymą su paaiškinimais susipažinimui, UAB „Ekobana“ 2025 m. rugsėjo 8 d. informacinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. sausio 30 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. VšPPr-87(13.94E) išrašą apie priimta sprendimą.

5. Nesutikdama su sprendimu, pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą, pašalinti tiekėją UAB „Ekobana“ iš pirkimo procedūros bei pakartotinai įvertinti ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymus ir iš naujo sudaryti tiekėjų pasiūlymų eilę Pirkime. Atsakovė išnagrinėjo pretenziją ir 2026 m. kovo 3 d. raštu pretenziją atmetė.

6. Teigė, kad 2026 m. sausio 30 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisija posėdyje priėmė skubotą ir nepagrįstą sprendimą pripažinti, kad UAB „Ekobana“ atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 46 straipsnio 10 dalies reikalavimus ir gali toliau dalyvauti pirkimo procedūrose. Tvirtino, jog tai turėjo tiesioginių teisinių pasekmių ieškovei, nes jos pateiktas pasiūlymas atsakovės sudarytoje eilėje liko antras.

7. Darė išvadą, jog atsakovės Viešųjų pirkimų komisija posėdyje vertino tik 2025 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ekobana“ informaciniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus deklaratyvius teiginius, tačiau neatliko jokio nurodytų teiginių patikrinimo ir nepareikalavo iš UAB „Ekobana“ jų pagrįsti kokiais nors įrodymais. Ieškovės manymu, UAB „Ekobana“ minėtame informaciniame pranešime išdėstyti pasiteisinimai dėl įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą priežasčių rodė tik jos siekį sumenkinti įvykdytus viešųjų pirkimų proceso pažeidimus bei išvengti teisinių pasekmių.

8. Tvirtino, kad atsakovė visiškai neįvertino to, kad UAB „Ekobana“ nurodytos jos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą priežastys neatitiko tikrovės, todėl ir nurodytos priemonės, kurių UAB „Ekobana“ neva ėmėsi šių priežasčių prevencijai ateityje, niekaip nesusijusios su padarytu esminiu su AB ESO sudarytos viešojo pirkimo sutarties pažeidimu. Aiškino, jog UAB „Ekobana“ niekaip nepagrindė, kaip jos 2025 m. rugsėjo 8 d. informaciniame pranešime nurodytos priemonės padės jai ateityje išvengti karų ir žemės drebėjimų bei surasti alternatyvų neturinčių produktų tiekėjų.

9. Atsikirsdama į dubliko argumentus, tvirtino, kad UAB „Ekobana“ neįvykdė nė vienos iš trijų „apsivalymo“ sąlygų - netesybų už sutarties pažeidimą UAB „Ekobana“ nesumokėjo AB ESO savanoriškai. Teigė, jog 2026 m. sausio 20 d. UAB „Ekobana“ pranešimo ID (duomenys neskelbtini) turinys patvirtino, kad UAB „Ekobana“ netesybų ir nuostolių pati savanoriškai nesumokėjo, o šios sumos buvo perkančiojo subjekto AB ESO priverstinai išskaičiuotos iš UAB „Ekobana" mokėtinų sumų.

10. Teigė, jog UAB „Ekobana“ atsakovei pateiktos AB ESO sąskaitos faktūros su priskaičiuotomis baudomis už pavėluotai pristatytas prekes pagal sutartį rodo, kad UAB „Ekobana“ pažeidimai dėl privalomųjų prekių rezervų sukaupimo prasidėjo nuo 2023 m. kovo 20 d. ir tęsėsi iki AB ESO nutraukė sutartį. Pabrėžė, kad AB ESO taikė sankcijas UAB „Ekobana“, išskaičiuodama baudas iš mokėtinų sumų, kas reiškė, jog UAB „Ekobana“ tiekė prekes, tačiau vengė sukaupti privalomąjį prekių rezervą, nes negebėjo pasirūpinti pakankamu finansavimu sutarties vykdymui.

11. Atsakovės atsakymo motyvus apie tai, jog bendradarbiavimą esą pagrindžia nustatyto sutarties pažeidimo neginčijimas nesikreipiant į teismą, laikė nepagrįstais. Aiškino, jog bendradarbiavimą, aktyvų pagalbos teikimą ar kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti padarytą pažeidimą, ėmimąsi turėtų patvirtinti aktyvūs pirkimo dalyvio veiksmai, bet ne pasyvus sutikimas su paskirtomis sutartinėmis sankcijomis ir nesikreipimas į teismą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tokią aktyvią UAB „Ekobana“ veiklą, jokių duomenų apie tai nėra ir UAB „Ekobana“ „apsivalymo“ pareiškimuose. Teigė, jog UAB „Ekobana“ turėjo bendradarbiauti su AB ESO, ir jau nustačius pirmąjį rezervo neužtikrinimo atvejį, UAB „Ekobana“ turėjo imtis priemonių pažeidimams pašalinti, tačiau to nepadarė.

12. Tvirtino, kad visos priemonės, kurias UAB „Ekobana“ nurodė savo 2025 m. rugsėjo 8 d. informaciniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), tėra įprasta įmonės veikla, niekaip nepatvirtino, kad tai buvo būtent tikslinės techninės, organizacinės ar personalo valdymo priemonės, skirtos tolesnių pažeidimų prevencijai, kurių UAB „Ekobana“ ėmėsi siekdama įrodyti savo patikimumą dėl 2024 m. sausio 25 d. vienašališkai nutrauktos viešojo pirkimo sutarties. Teigė, jog UAB „Ekobana“ atsakovei pateikti duomenys apie deklaruojamas prevencines priemones nebuvo pakankamai konkretūs ir neįrodė realaus UAB „Ekobana“ įsipareigojimo išvengti panašių pažeidimų ateityje.

13. Aiškino, jog atsakovė nepareikalavo, o UAB „Ekobana“ nepateikė nė vieno dokumento, patvirtinančio, kad UAB „Ekobana“ Vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinimo viešųjų pirkimų procese procedūra būtų buvusi realiai vykdoma atsakovės paskelbto Pirkimo atveju. Pažymėjo, kad pateiktos UAB „Ekobana“ sudarytos darbo sutartys parodė tik natūralią kiekvienai bendrovei darbuotojų kaitą, tačiau jokių duomenų, kad priimti darbuotojai dirbs būtent Visagino padalinyje, šiose sutartyse nėra. Teigė, kad minėtos sutartys niekaip nesusijusios su „apsivalymu“, nes nėra jokios informacijos, kad šie darbuotojai būtų buvę priimti vietoje ankstesnių, sąlygojusių sutarties su AB ESO pažeidimą.

14. Teigė, kad pateikti UAB „Ekobana“ 2024 m. vasario 13 d. ir 2024 m. kovo 29 d. mokymų viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo probleminiais aspektais protokolai taip pat nepatvirtina „apsivalymo“ fakto: nežinoma, kurie konkrečiai darbuotojai juose dalyvavo, ar juos išklausė būtent aukščiausiojo lygio UAB „Ekobana“ vadovai.

15. Pridūrė, jog atsakovei žinojus apie UAB „Ekobana“ pritaikytas technines, organizacines ir personalo valdymo priemones iš bendradarbiavimo su UAB „Ekobana“, vykdant kitas viešojo pirkimo sutartis, buvo suteiktas UAB „Ekobana“ nepagrįstas pranašumas kitų tiekėjų (tarp jų ir ieškovės) atžvilgiu, nes atsakovė rėmėsi išankstine nuostata dėl praeities tarpusavio bendradarbiavimo ir nebuvo objektyvi ir netyrė UAB „Ekobana“ „apsivalymo“ pareiškimuose nurodytų aplinkybių.

16. Teigė, kad atsakovė atsiliepime nurodė savo pačios sugalvotas UAB „Ekobana“ įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą priežastis – vėlavimą ir negebėjimą pristatyti prekių pagal prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties su AB ESO sąlygas, taip patvirtindama kad ji nevertino pačios UAB „Ekobana“ 2025 m. rugsėjo 8 d. informaciniame pranešime nurodytų priežasčių, UAB „Ekobana“ įvardintų kaip nulėmusių netinkamą sutarties su AB ESO vykdymą ir vienašalį sutarties nutraukimą.

17. Pažymėjo, jog 2025 m. spalio 3 d. UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pranešimas ID(duomenys neskelbtini) ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ raštas dėl „Sieros valymo įrenginių SVĮ-7 demontavimo, griovimo ir atliekų statybvietėje surinkimo, sutvarkymo bei išvežimo iš statybvietės darbų“ pirkimo (AB „Ignitis gamyba“ pirkimas) nebuvo vertinti 2026 m. sausio 30 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje. Tvirtino, kad turėjo būti individualiai vertinama iki 2026 m. sausio 30 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio UAB „Ekobana“ atsakovei pateikta informacija.

18. Tvirtino, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija, atlikusi UAB „Ekobana“ pateiktų dokumentų vertinimą, turėjo pašalinti šią tiekėją iš pirkimo procedūros, o ne leisti jai toliau dalyvauti pirkime.

19. Atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

20. Paaiškino, kad AB ESO įtraukė UAB „Ekobana“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašą nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2027 m. sausio 24 d. dėl esminio 2022 m. spalio 5 d. Transformatorių prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo – vėlavimo pristatyti prekes ir rezervinio prekių kiekio savo sandėlyje neišlaikymo, dėl kurio 2024 m. sausio 25 d. sutartis buvo nutraukta. Pabrėžė, jog esminės UAB „Ekobana“ įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą priežasties (vėlavimo ir negebėjimo pristatyti prekių pagal prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas) realumo nekvestionavo nei UAB „Ekobana“, nei AB ESO.

21. Nurodė, kad ieškovė tendencingai ir subjektyviai aiškino netesybų pritaikymo aplinkybes ir paaiškino, jog UAB „Ekobana“ iš pradžių buvo taikoma bauda už rezervo kiekio reikalavimų neužtikrinimą, o vėliau už vėlavimą užtikrinti visą rezervą – netesybos. Teigė, jog tokia netesybų taikymo dinamika tiesiogiai siejosi su neigiamasi pokyčiais tiekimo grandinėje (tiekimo alternatyvų nebuvimu), kas buvo akcentuota 2025 m. rugsėjo 8 d. informaciniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu pažymėjo, kad karo Ukrainoje ir žemės drebėjimo Turkijoje sukeltos pasekmės, alternatyvių tiekėjų nebuvimas savaime nelaikytinos UAB „Ekobana“ įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą priežastimis, tikroji įtraukimo priežastis buvo vėlavimas ir negebėjimas pristatyti prekių pagal prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas.

22. Teigė, jog UAB „Ekobana“ savanoriškai atlygino dėl netinkamo sutarties vykdymo AB ESO patirtą žalą, sumokėjo visas sutartines netesybas (delspinigius, baudas). Atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos prašymu 2026 m. sausio 20 d. pranešimu ID (duomenys neskelbtini) UAB „Ekobana“ pateikė „apsivalymo“ paaiškinimą ir dokumentus: UAB „Ekobana“ pažymą dėl netesybų sumokėjimo kartu su netesybų sąskaitų apmokėjimą pagrindžiančiais dokumentais. Paaiškino, jog AB ESO netesybos buvo sumokėtos iš tiekėjai mokėtinų sumų, kas nepaneigia UAB „Ekobana“ atlyginimo savanoriškumo. Pridūrė, jog toks netesybų mokėjimo būdas buvo numatytas ir 2022 m. spalio 5 d. Transformatorių prekių pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Darė išvadą, kad bendradarbiavimo sąlyga pagal savo esmę galėtų būti ir netaikoma, nes, aplinkybės, kad UAB „Ekobana“ neginčijo sutarties nutraukimo, savanoriškai AB ESO atlygino žalą, pagrindė, jog UAB „Ekobana“ elgesys sutarties pažeidimo kontekste buvo paremtas bendradarbiavimo principais.

24. Tvirtino, jog nėra nustatytų standartizuotų reikalavimų, apibrėžiančių, kokie konkretūs įrodymai yra pakankami sprendžiant tiekėjų patikimumo atkūrimo klausimus, o perkančiosios organizacijos turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar tiekėjų pritaikytos patikimumo atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimą pagrindžianti informacija yra pakankama konkretaus Pirkimo atžvilgiu, Aiškino, kad dėl tiekėjai UAB „Ekobana“ pritaikytų techninių, organizacinių ir personalo valdymo priemonių pakankamumo sprendė vadovaudamasi informacija, pateikta informaciniame pranešime, viešai prieinamais duomenimis bei informacija, gauta bendradarbiaujant su tiekėjai UAB „Ekobana“ įgyvendinant kitas viešojo pirkimo sutartis. Pažymėjo, jog UAB „Ekobana“ yra ilgametė atsakovės partnerė, vertinant vien pastaruosius penkerius metus, atsakovė su UAB „Ekobana“ yra sudariusi daugiau nei dešimt viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių, pagal kurias buvo ir tebėra įgyvendinami sudėtingi tęstiniai projektai, todėl atsakovei buvo natūraliai žinomi UAB „Ekobana“ organizaciniai, korporatyviniai pokyčiai bei jų priežastys. Nesutiko su ieškovės teiginiais dėl suteikto pranašumo UAB „Ekobana“, nes atsakovė negalėjo tiekėjai UAB „Ekobana“ sudaryti palankesnių sąlygų tiekėjos patikimumo atkūrimo procese nei kitiems tiekėjams, patikimumo atkūrimo procedūra Pirkime buvo atliekama tik vienos tiekėjos (UAB „Ekobana“) atžvilgiu.

25. Nurodė, kad UAB „Ekobana“ patikimumo atkūrimo procedūros metu Viešųjų pirkimų komisija vertino informaciniame pranešime tiekėjos aprašytas organizacines, technines, personalo valdymo priemones, skirtas tolesnių pažeidimų prevencijai ir įvardytos priemonės nebuvo tik deklaratyvios ir faktiškai jau buvo įdiegtos tiekėjos UAB „Ekobana“ veikloje patikimumo atkūrimo vertinimo procedūros metu, ką pagrindė 2025 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ekobana“ patvirtinta Vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinimo viešųjų pirkimų procese darbo sutartys, sudarytos su kompetentingais darbuotojais, sustiprinančiais Visagino padalinio veiklą, 2024 m. kovo 29 d. UAB „Ekobana“ mokymų viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo probleminiais aspektais protokolai. Teigė, jog nurodytos korekcinės priemonės buvo tiesiogiai orientuotos į pagrindinės tiekėjos UAB „Ekobana“ įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą priežasties užkardymui.

26. Teigė, jog Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys pagrindė, kad komisija realiai vertino tiekėjos UAB „Ekobana“ nurodytas patikimumo atkūrimo priemones bei jas pagrindžiančius įrodymus pagal kiekvieną VPĮ 46 straipsnio 10 dalies kriterijų ir priėmė ne deklaratyvų, o motyvuotą sprendimą – pripažinti kad UAB „Ekobana“ įgyvendintos tiekėjos patikimumo atkūrimo priemonės atitinka VPĮ 46 straipsnio 10 dalies sąlygas.

27. Aiškino, kad aplinkybės, jog atsakovė analizavo sutarties, kurios netinkamo vykdymo pagrindu UAB „Ekobana“ įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, objektą, vykdymo aplinkybes su Pirkimo objektu bei galimomis jo įgyvendinimo rizikomis, pagrindė, jog atsakovės Viešųjų pirkimų komisija tiekėjos UAB „Ekobana“ patikimumo atkūrimo priemonių pakankamumą vertino atsižvelgdama į pažeidimo sunkumą ir aplinkybes.

28. Atkreipė dėmesį, kad AB ESO, viešųjų pirkimų vykdymo procedūrose atstovaujamas UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, 2025 spalio mėn. vykdytame 110 kV, 35kV, 30 kV įtampos galios transformatorių pirkime iš esmės analogiškomis aplinkybėmis vertindamas UAB „Ekobana“ patikimumo atkūrimo priemonių pakankamumą, priėmė sprendimą kad UAB „Ekobana“ įrodė VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje numatytas sąlygas ir priemones, kurių ėmėsi, siekdama įrodyti savo patikimumą, ir šios priemonės yra pakankamos. Pažymėjo, kad UAB „Ekobana“ pritaikytos patikimumo atkūrimo priemonės pripažintos pakankamomis ir kituose pirkimuose („Sieros valymo įrenginių SVĮ-7 demontavimo, griovimo ir atliekų statybvietėje surinkimo, sutvarkymo bei išvežimo iš statybvietės darbų pirkimas; Pirkimą vykdo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, atstovaudama AB „Ignitis gamyba).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

29. ieškinys atmestinas.

30. Nustatyta, kad atsakovė 2025 m. rugsėjo 11 d. paskelbė atvirą konkursą tarptautinį pirkimą „101/1,2 pastatų pagrindinių vėdinimo sistemų ventiliatorių elektros variklių dažnio keitiklių komplektų su montavimu pirkimas“ ((duomenys neskelbtini)).

31. 2026 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pranešė ieškovei apie sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, nustatydama UAB „Ekobana“ pasiūlymą laimėjusį Pirkimo procedūras. Ieškovė pasiūlymų eilėje užėmė antrąją vietą.

32. Ieškovė 2026 m. vasario 26 d. pateikė atsakovei prašymą susipažinti su UAB „Ekobana“ pasiūlymu, informuoti, ar UAB „Ekobana“ teikė atsakovei kokius nors paaiškinimus, kad yra „apsivaliusi“, pateikti atsakovės sprendimą dėl UAB „Ekobana“ nurodytų „apsivalymo“ priemonių pakankamumo.

33. Susipažinusi su atsakovės pateiktais duomenimis, ieškovė 2026 m. vasario 22 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, pašalinti tiekėją UAB „Ekobana“ iš Pirkimo procedūros, pakartotinai įvertinti ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymus ir iš naujo Pirkime sudaryti tiekėjų pasiūlymų eilę.

34. 2026 m. kovo 3 d. atsakovė pateikė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovės pretenziją, kuriuo pretenzijos netenkino, nurodydama, jog tinkamai įvertino UAB „Ekobana“ pateiktas apsivalymo priemones bei jas pagrindžiančius dokumentus ir pretenzijoje nurodytus teiginius laikė visiškai nepagrįstais.

35. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pateiktu atsakymu į pretenziją, kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, įpareigoti atsakovę pašalinti tiekėją UAB „Ekobana“ iš Pirkimo procedūros, įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymus ir iš naujo sudaryti tiekėjų pasiūlymų eilę viešajame tarptautiniame pirkime „101/1,2 pastatų pagrindinių vėdinimo sistemų ventiliatorių elektros variklių dažnio keitiklių komplektų su montavimu pirkimas“ ((duomenys neskelbtini)).

36. Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnyje, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis.

37. Asmuo, siekdamas išvengti pašalinimo pagrindo taikymo kitame vykdomame pirkime, pirkimo vykdytojui turi pateikti dokumentus, įrodančius įvykdytą apsivalymo procedūrą, kaip reglamentuojama VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje.

38. Pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį, jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalyse, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyse nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo sunkumą ir aplinkybes.

39. VPĮ nereglamentuoja, kokios formos ir turinio privalo būti teikiami tiekėjo apsivalymą pagrindžiantis dokumentai, tačiau aukščiau VPĮ aptartos sąlygos turi būti įrodytos ir objektyvios. Faktinis tiekėjo „apsivalymas“ reiškia tai, kad jo pritaikytos priemonės turi sudaryti sąlygas realiai atkurti tiekėjo patikimumą ir ateityje užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Perkančioji organizacija yra subjektas, kuriam įstatymas suteikia teisę vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir atitinkamai nuspręsti, ar tiekėjo nurodytos priemonės yra pakankamos jo nešalinti iš pirkimo.

40. Pirkimo dokumentų 13 punkte atsakovė nurodė tiekėjo pašalinimo pagrindus. Minėtų dokumentų 13.3.6 papunktyje numatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu iš Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente nurodytų ir tiekėjo, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, pateiktų aktualių dokumentų ar kitu būdu sužino, kad tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, sudarytos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu, ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu, ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnyje (toliau - esminis pirkimo sutarties pažeidimas), dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, ar per pastaruosius 3 metus buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, per pastaruosius 3 metus nustatyta, kad jis, vykdydamas ankstesnę pirkimo sutartį, ankstesnę pirkimo sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, pirkimo sutartyje nustatytą esminį reikalavimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė pirkimo sutartis buvo nutraukta anksčiau, negu toje pirkimo sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos.

41. Tų pačių dokumentų 13.15 papunktyje numatyta, jog perkančioji organizacija nepašalina iš pirkimo procedūros tiekėjo ar ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, kai yra abi sąlygos kartu: i) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad jis arba, atitinkamai, pasiūlyme nurodytas ūkio subjektas, kurio pajėgumais jis remiasi, ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; ii) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo pateiktą informaciją, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas arba, atitinkamai, pasiūlyme nurodytas ūkio subjektas, kurio pajėgumais jis remiasi,, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos.

42. Iš byloje esančio Nepatikimų tiekėjų sąrašo nustatyta, kad AB ESO 2024 m. vasario 6 d. į sąrašą įtraukė UAB „Ekobana“ dėl pirkimo (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, pirkimo sutartis nutraukta 2024 m. sausio 25 d. UAB „Ekobana“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašą įtraukta iki 2027 m. sausio 24 d. Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento II dalies C14 punkte UAB „Ekobana“ nurodė, jog yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, ir pateikė 2025 m. rugsėjo 9 d. informacinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip įrodantį jos patikimumą (reputacijos susigrąžinimą, „apsivalymą“).

43. Atsakovės Viešųjų pirkimo komisija 2026 m. sausio 30 d. posėdyje vertino Pirkimo dalyvės UAB „Ekobana“ „apsivalymą“, jos pateiktus dokumentus ir nusprendė, kad UAB „Ekobana“ atitinka VPĮ 46 straipsnio 10 dalies reikalavimus, gali būti laikoma patikima ir jai leista toliau dalyvauti Pirkime.

44. Ieškovė teigia, kad UAB „Ekobana“ nurodytos priežastys neatitiko tikrovės, todėl ir priemonės, kurių UAB „Ekobana“ neva ėmėsi šių priežasčių prevencijai ateityje, nesusijusios su padarytu esminiu su AB ESO sudarytos viešojo pirkimo sutarties pažeidimu.

45. 2025 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ekobana“ Informaciniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad AB ESO nutraukė 2022 m. spalio 5 d. tipinę rangos prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtraukė bendrovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl esminio sutarties pažeidimo – vėlavimo pristatyti prekes ir rezervinio priekių kiekio savo sandėlyje neišlaikymo. UAB „Ekobana“, kaip prekių vėlavimo ir rezervinio prekių kiekio neišlaikymo priežastis, nurodė karą Ukrainoje, žemės drebėjimą Turkijoje ir neturėjimą pajėgių alternatyvių tiekėjų, kurie galėjo pakeisti vienintelį turkų gamintoją.

46. Byloje pateiktos AB ESO išrašytos sąskaitos faktūros patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2024 m. sausio 4 d. UAB „Ekobana“ buvo skirtos baudos už prekių rezervo nepalaikymą, pavėluotai pristatytas prekes.

47. Teismo vertinimu, UAB „Ekobana“ nurodytos priežastys, dėl kurių ji buvo įrašyta į Nepatikimų teikėjų sąrašą, nelaikytinos neatitinkančiomis tikrovės. Tiekimo grandinės sutrikimas dėl karo veiksmų Ukrainoje, gamtinės katastrofos Turkijoje atskleidė UAB „Ekobana“ veiklos trūkumą – alternatyvaus tiekėjo nebuvimą. Šioje vietoje pabrėžtina, jog AB ESO taikė baudas UAB „Ekobana“ būtent dėl prekių vėlavimo ir prekių rezervo nepalaikymo, o pagal 2022 m. spalio 5 d. tipinę rangos prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prekių tiekimo terminų nesilaikymas ir vėlavimas traktuotas kaip esminis sutarties pažeidimas.

48. Kaip jau nurodyta sprendimo 46 punkte, UAB „Ekobana“ baudos už prekių pristatymo vėlavimą ir prekių rezervo nesilaikymą buvo taikomos AB ESO išrašant sąskaitas faktūras. Sąskaitose faktūrose nurodoma, jog priskaičiuotų baudų sumomis bus mažinami mokėjimai pagal UAB „Ekobana“ pateiktas sąskaitas faktūras. Ieškovė teigia, jog toks UAB „Ekobana“ nuostolių mokėjimas nėra savarankiškas veiksmas.

49. Teismas nesutinka su tokiu ieškovės vertinimu ir pažymi, jog 2022 m. spalio 5 d. tipinės rangos prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos (13.3 papunktis) leido pasirinkti AB ESO, kokiu būdu gauti netesybas dėl netinkamai UAB „Ekobana“ vykdytų sutartinių įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Ekobana“ būtų ginčijusi tokį AB ESO netesybų / nuostolių gavimo būdą, todėl jos (UAB „Ekobana“) sutikimas gauti mažesnes pinigines lėšas pagal išrašytas sąskaitas faktūras dėl AB ESO taikytų baudų laikytinas savanorišku nuostolių atlyginimu.

50. Ieškovė teigia, kad UAB „Ekobana“ vengė sukaupti privalomąjį prekių rezervą, nes negebėjo pasirūpinti pakankamu finansavimu sutarties vykdymui. Teismas atkreipia dėmesį, jog tokiems teiginiams pagrįsti, ieškovė nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų – duomenų, kad UAB „Ekobana“ 2022 m. spalio 5 d. tipinės rangos prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo metu būtų susidūrusi su finansiniais sunkumais, nėra. Šiuo atveju, vertinti, kad UAB „Ekobana“ nepajėgė užtikrinti prekių rezervo dėl nepakankamo finansavimo, nėra jokio pagrindo.

51. Vertinant kitą ieškovės argumentą, dėl ko UAB „Ekobana“ negalėjo būti laikoma „apsivaliusia“ ir turėjo būti pašalinta iš Pirkimo, VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad tiekėjas nepašalinamas iš pirkimo, jei bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą. Minėtas papunktis ne visais atvejais taikytinas, nes minėtame VPĮ straipsnio papunktyje yra nurodyta „<...> jeigu taikytina“. Teismas nurodo, jog minėtas papunktis taikytinas tuomet, kai tyrimą dėl galimai padarytų nuskalstamų veikų ar pažeidimų atlieka institucijos ar pačios perkančiosios organizacijos.

52. Nagrinėjamu atveju esminį sutarties pažeidimą nustatė viena iš sandorio šalių, t. y. AB ESO. Byloje pateiktos AB ESO sąskaitos faktūros yra pakankamas įrodymas, jog UAB „Ekobana“ nesilaikė sutartinių įsipareigojimų dėl prekių pristatymo laiku ir prekių rezervo palaikymo, todėl teismo vertinimu, šioje vietoje taikyti bendradarbiavimo ištiriant, atskleidžiant padarytą sutarties pažeidimą, principą nėra tikslinga. Pagal byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad sutartinis įsipareigojimų pažeidimas nereikalavo papildomo tyrimo. Kita vertus, pati UAB „Ekobana“ neneigė, kad prekių vėlavimas ir prekių rezervo nepalaikymas egzistavo, todėl toks elgesys gali būti prilyginamas bendradarbiavimui pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 1 punkto b papunktį.

53. Ieškovė kelia abejones dėl realaus UAB „Ekobana“ Vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinimo viešųjų pirkimų procese procedūros vykdymo atsakovės paskelbto Pirkimo atveju, o sudarytos darbo sutartys parodė tik natūralią kiekvienai bendrovei darbuotojų kaitą.

54. Byloje yra pateiktas TÜV International Certification sertifikatas, patvirtinantis vadybos sistemos atitiktį ISO 9001:2015 (LST EN ISO 9001:2015), kuriuo sertifikuoti UAB „Ekobana“ projektų valdymas, technologinės įrangos parinkimas ir tiekimas, rangovo funkcijų vykdymas. Taip pat yra pateikta 2 redakcija UAB „Ekobana“ Vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinimo viešųjų pirkimų procese (toliau – ir Vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinimas). Vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinime nurodyta, jog dokumentas taikomas kartu su UAB „Ekobana“ vidinėmis procedūromis. Pateiktame Vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinimo priede Nr. 1 nurodyta, jog priede pateikti veiksmai atliekami vadovaujantis bendrovės kokybės procedūromis. Teismo vertinimu, esant bendrovėje sertifikuotai vadybos sistemai, vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinimo viešųjų pirkimų procese procedūra suteikia pagrindo tvirtinti, jog UAB „Ekobana“ ėmėsi organizacinių priemonių, skirtų tolesnių pažeidimų prevencijai. 2025 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ekobana“ Informaciniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog po tiekėjos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, UAB „Ekobana“ dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, pasirašė viešojo pirkimo sutartis su pranešime nurodytomis perkančiosiomis organizacijomis. Minėtų aplinkybių ieškovė nepaneigė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Ekobana“ sukurtos organizacinės priemonės nevykdomos, neveiksmingos.

55. Nepagrįstai ieškovė tvirtina, kad atsakovė turėjo pareikalauti iš UAB „Ekobana“ duomenų, kaip ji įgyvendina savo procedūrą dėl vidaus kontrolės ir kokybės užtikrinimo viešųjų pirkimų procese dalyvaudama atsakovės paskelbtame Pirkime. Šioje vietoje atsakovė, spręsdama dėl UAB „Ekobana“ nepašalinimo iš Pirkimo, vertino UAB „Ekobana“ pateiktus duomenis per pakankamumo prizmę ir nėra jokio imperatyvaus reikalavimo tokiai tiekėjai, kartu su patikimumą atkuriančiais dokumentais, teikti faktinį organizacinių priemonių įgyvendinimą patvirtinančius duomenis.

56. UAB „Ekobana“ pateiktas darbo sutartis vertina tik kaip natūralią darbuotojų kaitą, nepatvirtinančias, kad priimti darbuotojai dirbs Visagine ir jie pakeitė ankstesnius, sąlygojusius sutarties su AB ESO pažeidimą. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės teiginiais.

57. Savo teiginiams, dėl natūralios darbuotojų kaitos, pagrįsti ieškovė nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog minėtu laikotarpiu UAB „Ekobana“ keitėsi darbuotojų skaičius. Be to, pateiktose darbo sutartyse nurodyta, jog naujai priimamų darbuotojų darbo vietos yra kilnojamos, vykdomų projektų darbo vietose. Kita vertus, UAB „Ekobana“ įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą nebuvo sąlygotas bendrovės personalo trūkumo.

58. Ieškovė teigia, kad nėra pateikta duomenų, kokie darbuotojai dalyvavo mokymuose, ar mokymus išklausė ir aukščiausieji bendrovės vadovai, kas nepatvirtina „apsivalymo“ fakto. Teismas tokius ieškovės argumentus laiko nepagrįstais, pertekliniais, nes darbuotojų, dalyvavusių mokymuose, tapatybių atskleidimas nesuderinamas su Europos Sąjungos Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu, darbuotojų vardų, pavardžių neatskleidimas nepaneigia to fakto, jog UAB „Ekobana“ ėmėsi veiksmų stiprinti savo darbuotojų žinias viešųjų pirkimų srityje, procesų analizės bei komandinio darbo srityse.

59. Pažymėtina ir tai, kad vidinių dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose mokymų metu, UAB „Ekobana“ darbuotojams buvo akcentuotos priežastys, dėl kurių bendrovė buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, teiktos rekomendacijos dėl pirkimo dokumentų, apsisprendimo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, subrangovų pasirinkimo, aiškintos grėsmės ir jų šalinimui skirtos priemonės vykdant viešųjų pirkimų sutartis, teisiniai padariniai dėl netinkamo viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo, pristatytos naujai įvedamos vadybos standarto procedūros. Minėtos aplinkybės suteikia pagrindo teigti, jog UAB „Ekobana“ dėjo pastangas kelti savo darbuotojų kvalifikaciją viešųjų pirkimų srityje, siekdama ateityje užkirsti kelią galimiems pažeidimams atsirasti.

60. Vertinant ieškovės teiginius dėl atsakovės nepagrįstai suteikto UAB „Ekobana“ pranašumo, teismas sprendžia, jog tokie teiginiai nepagrįsti. 2026 m. balandžio 8 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisija posėdyje vertino UAB „Ekobana“ pateiktus duomenis apie jos patikimumo atkūrimą, savo sprendimą pripažinti tiekėją atitinkančią VPĮ 46 straipsnio 10 dalies reikalavimus grindė išvadomis, padarytomis išimtinai UAB „Ekobana“ pateiktų duomenų pagrindu. Byloje nėra nustatyta, kad, be UAB „Ekobana“, atsakovės Viešųjų pirkimų komisija būtų vertinusi kitų tiekėjų patikimumo atkūrimą.

61. Be VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, kita privaloma sąlyga, kad perkančioji organizacija nepašalintų tiekėjo iš pirkimo procedūros, yra pačios perkančiosios organizacijos veiksmai – teikėjo pateiktos informacijos įvertinimas, motyvuoto sprendimo priėmimas per įstatyme nustatytą terminą.

62. Ieškovė neginčija, kad atsakovės sprendimas dėl UAB „Ekonaba“ nepašalinimo iš Pirkimo procedūros nėra motyvuotas ar pateiktas tiekėjai vėliau nei per 10 dienų nuo informacijos apie UAB „Ekobana“ priemonių ėmimąsi patikimumui atkurti, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

63. Teismas konstatuoja, kad UAB „Ekobana“ pateikti patikimumo atkūrimo paaiškinimai leido atsakovei įsitikinti, kad tiekėjos įgyvendintos „apsivalymo“ priemonės yra tiesiogiai susijusios su praeityje padarytu pažeidimu, buvo įgyvendintos. Tai, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose pateikė papildomą informaciją apie UAB „Ekobana“ dalyvavimą kituose nei pati tiekėja nurodė viešuosiuose pirkimuose, nepaneigia atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos priimto sprendimo. Teismas dar kartą akcentuoja, jog pati perkančioji organizacija įsivertina tiekėjo, įrašyto į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, patikimumą ir pati priima sprendimą, ar pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo procedūros.

64. Kiti ieškovės nurodyti teiginiai ir argumentai nevertinti, kaip neturintys esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

65. Apibendrinant tai, kas aukščiau nurodyta, pripažintina, jog ieškovė neįrodė atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos priimto sprendimo nepagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas.

66. Panevėžio apygardos teismas 2026 m. kovo 12 d. nutartimi atidėjo ieškovei 5 541,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. 2026 m. gegužės 6 d. ieškovė pateikė 4 041,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Išnarinėjus bylą ir priėmus teismo sprendimą, netenkinant ieškovės ieškinio, likusi atidėta žyminio mokesčio dalis – 1 500,00 Eur (5 541,00 Eur – 4 041,00 Eur), priteistina iš ieškovės valstybės naudai.

67. Atsakovė nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teisminiame procese, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Fenikso grupė“ 1 500,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei, šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.