Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.4.2.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.4.

2015 m. gruodžio 4 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui V. V. (V. V.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. V., prašydamas priteisti iš atsakovo 161,30 Eur negrąžintos kredito dalies, 46,73 Eur kredito mokesčio, 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 13,92 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po kredito termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2015-01-21 tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 200,00 Eur vartojimo kreditą 12 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 77,20 Eur kredito mokestį iki 2016-01-21 dvylika mėnesinių įmokų, mokant po 23,10 Eur. Taip pat nurodė, jog atsakovas sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 4.2.1.4 ir 4.2.1.6 punktais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Sutarties 3.6.2 punktu atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovas 2015-08-10 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Vadovaujantis 2010-07-26 Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 201007-01 bei vartojimo kredito sutarties 6.2. punktu, ieškovas perdavė vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo UAB „Skolų valdymo biuras“. UAB „Skolų valdymo biuras“ 2015-08-24 išsiuntė atsakovui raginimą įvykdyti prievolę, dėl ko ieškovas patyrė 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovas yra skolingas ieškovui 161,30 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 46,73 Eur kredito mokesčio bei 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Vartojimo kredito sutarties 6.1 punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 13,92 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovui (jo atstovui) nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-21 ieškovas su atsakovu V. V. sudarė kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)., kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 200,00 Eur kreditą 12 mėnesių terminui. Sutarties 3.6.2. punktu atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti ieškovui jo suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palūkanos) – 77,20 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2016‑01‑21. Sutarties sudarymą tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina teismui pateiktas ieškovo sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovas atsakovui 2015-01-21, pervedė 200,00 Eur kredito sumą į jo banko sąskaitą, iš kurios jis patvirtino bendrąsias sutarties sąlygas. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą sutartomis dalimis tinkamai ir laiku nevykdė, todėl sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta.

LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t.y. grąžinti ieškovui kreditą dalimis iki Sutartyje nustatyto termino nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 161,30 Eur dydžio skola už negrąžintą kreditą bei 46,73 Eur kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotas 13,92 Eur dydžio palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.249 str. 4 d. 3 p., vartojimo kredito sutarties 6.2 punktas yra galimas išieškant skolą, tačiau reikalavimas iš atsakovo priteisti ieškovui 15,00 Eur AB „Skolų valdymo biuras“ vykdyto ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų turi būti pagrįstas ir sąžiningas. Visų pirma, ieškovas su kredito išieškotoju yra sudaręs sutartį, kuria apima visus veiksmus po sutarties nutraukimo su skolininku tikslu išieškoti skolą. Antra, reikalaujama 15,00 Eur suma už vieno raginimo surašymą ir išsiuntimą yra neprotingai didelė. Teismas mato, kad šis raginimas nėra išsamesnis ar kažkuo detalesnis už kitus raginimus, kuriuos galėtų išsiųsti pats ieškovas. Apie tai ieškovas turėjo suprasti. Toks raginimas yra objektyviai paprastas ir nereikalaujantis iš viso jokio specialaus paruošimo ir teisinių žinių arba intelektualinių pastangų ir teisininko konsultacijos, kuri turėtų būti apmokama 15,00 Eur mokesčiu. Teismas vertina, kad tokia suma už raginimą yra neprotinga ir nepagrįsta,kaip teisminės išlaidos(CK 1.5 str.,CPK 88 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Iš atsakovo ieškovo naudai, atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai (~94 proc.) priteistina 14,18 Eur žyminio mokesčio, 114,36 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. V. (V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“, į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 161,30 Eur kredito, 46,73 Eur kredito mokesčio, 13,92 Eur palūkanų, iš viso – 221,95 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurus 95 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (221,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-10-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,54 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.