Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. K. ir A. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metamų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės

1. R. K. ir A. J. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu pagrobė svetimą turtą, o būtent 2017 m. birželio 11 d. apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę, įsibrovė į svetimą aptvertą teritoriją, tai yra pasistatę kopėčias, perlipo per tvorą ir įlipę į balkoną, priklausantį butui Nr. (duomenys neskelbtini), esantį antrame daugiabučio namo aukšte pagrobė ten buvusius nukentėjusiajam D. P. priklausančius dviračius "Cube" - 1000 eurų vertės, ir "Ghost" - 500 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - D. P. priklausantį 1 500 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. K. ir A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinių skundų argumentai

4. Nuteistojo manymu, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnį, kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas.

III. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

V. Apeliaciniai skundai netenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo R. K. apeliacinio skundo

13. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti nuteistojo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, nepadarius nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nuteistasis savo skunde taip pat prašo jo veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

14. Pažymėtina, jog baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindu gali būti tik veika, atitinkanti baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, o asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jei jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką.

15. Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui nuteistojo gynėjos pateiktus argumentus, konstatuotina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, baudžiamojo proceso teisės pažeidimų surinktus duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant nepadaryta, R. K. veika kvalifikuota tinkamai, pagrindo nuteistąjį išteisinti byloje nėra, jo kaltę patvirtina byloje nustatyti ir įvertinti įrodymai, o būtent:

15.1. Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad pastatė į balkoną, (duomenys neskelbtini), du dviračius. Įvykio dieną apie 3.30 val. prabudo išgirdęs triukšmą už sienos, pro langą pamatė kaip tamsiai apsirengęs žmogus iššoka iš balkono, kitas asmuo buvo už tvoros, abu buvo su gobtuvais, veidų jis nematė. Nurodė, kad tuo metu dviračiai jau buvo perkelti už tvoros. Pastarieji asmenys su dviračiais patraukė link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie įvykį, paskambinęs telefonu, pranešė pareigūnams. Po 3 minučių atvažiavo pirmas ekipažas. Jis gyvena antrame aukšte, į balkoną asmenys pateko kopėčiomis, kurias galbūt pasiėmė iš šalia vykstančių statybų. Buvo pavogti du kalnų dviračiai, pastarieji jam grąžinti (t.1., b.l.35-38, 196-197);

15.2. Liudytojas policijos pareigūnas S. J. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad gavo pranešimą, jog įtariamieji su dviračiais šalinasi iš įvykio vietos. Jis tuo metu dirbo iš (duomenys neskelbtini) parko pusės, asmenų laukė pasislėpę prie tilto. Vieną sulaikė jo kolegos, o kitas pabėgo su dviračiu link (duomenys neskelbtini). Kolegos sulaikė pirmąjį, uždėjo antrankius ir įsodinę į automobilį pristatė į policijos komisariatą. Dirbo jie vilkėdami juodomis liemenėmis, kur iš abiejų pusių atsispindi užrašai, todėl stabdant ir sulaikant įtariamuosius, pastarieji turėjo matyti, kad jie yra pareigūnai. Nuo pranešimo apie įvykį iki sulaikymo galėjo praeiti 5-10 minučių (t.1., 48, 222-228);

15.3. Liudytojas policijos pareigūnas D. B. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad paryčiais patruliuodamas netoli (duomenys neskelbtini) parko gavo pranešimą, jog pranešėjas mato kaip kažkas vagia dviračius. Su pareigūnu S. J. jis nuvyko prie (duomenys neskelbtini) tilto iš (duomenys neskelbtini) parko pusės. Privažiavus, R. K. buvo arčiausiai jų, o kitas jaunuolis sustojo truputį toliau, apie 15-20 metrų atstumu. Priėjo prie pirmojo jaunuolio, paėmė už dviračio, o kolega Š. nuėjo prie kito, bet jis staigiai apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Pradėjus bendrauti su R. K., apžiūrėjo dviratį, jis atitiko nurodytus požymius, pradėjo klausti, kur antras asmuo gyvena, iš kur dviračiai. R. K. buvo nusiteikęs agresyviai atsakė, kad čia jo dviratis, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke. Nuo pirminio pranešimo iki sulaikymo praėjo labai mažai laiko, iki 10 minučių, nes jie buvo netoli ir iš karto pamatė važiuojančius dviračiais (t.1, b.l.50, 222-228);

15.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017 m. birželio 11 d. protokolo - pareiškimo duomenimis, D. P. pranešė, kad 2017 m. birželio 11d., apie 4.00 val. (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio balkono, esančio antrame aukšte, užlipus kopėčiomis, buvo pavogti jam priklausantys du kalnų dviračiai, moteriškas „Cube“ ir vyriškas „Ghost“, kurių vertė 1500 eurų (t.1., b. l. 11);

15.5. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus automatinės registracijos (toliau – BIRT) ataskaitų duomenimis, 2017 m. birželio 11 d., 4.13 val. pranešėjas nurodė, kad 2 juodai apsirengę vyrai, su kapišonais, iš balkono pavogė du dviračius (t.1., b.l.14);

15.6. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. Š. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017 m. birželio 11 d. buvo gautas pranešimas, kad du juodai apsirengę vyrai, su kapišonais, iš 2 aukšto balkono pavogė du dviračius, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) parke buvo pastebėti du požymius atitinkantys vyrai, kurie važiavo dviračiais pėsčiųjų tiltu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) parko tarp savęs laikydami apie 30 metrų atstumą. Pribėgus prie pirmojo dviratininko, R. K., jis šoko nuo dviračio ir mėgino bėgti, tačiau buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jis buvo pargriautas ant žemės. Bandant R. K. uždėti antrankius, jis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, spardytis. Antrasis dviratininkas buvo maždaug už 30 metrų, todėl pamatęs pareigūnus apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini). Buvo apsirengęs džinsais, liemene su kapišonu (t.1., b. l.17);

15.7. Vilniaus apskrities VPK kriminalinio tyrimo skyriaus apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta įvyko vieta - buto (duomenys neskelbtini), balkonas, esantis daugiabučio namo antrame aukšte. Pažymėta, kad ant vejos šalia balkono guli medinės kopėčios. Apžiūros metu panaudojant daktiloskopinius miltelius ant balkono rėmo ir stiklo aptikti išsilieję pirštinių pėdsakų fragmentai (t.1., b. l. 21-25);

15.8. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. liepos 27 d. specialisto išvados Nr.11-1275 (17), 11-1384 (17), 11-1385 (17) duomenimis, 1) ant tirti pateiktų medinių kopėčių rasta baltų medvilnės ir baltų viskozės pluoštų dalelių. 2) Ant tirti pateiktų dviejų medžiaginių pirštinių yra kopėčių medienos bei geltonos ir gelsvai rudos spalvos dažų dalelių. 4) Tirti pateiktos medžiaginės pirštinės ir medinės kopėčios kontaktavo (t.1., b. l. 67-74);

16. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

17. Apelianto skundo argumentas, kad jis nusikalstamo veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje nepadarė, kadangi dviračius gavo iš pažįstamo, kuris jam skolingas pinigų, akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, todėl laikytinas nepagrįstas ir teismo vertinamas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad nuteistajam nagrinėjamu atveju yra inkriminuota vagystė įsibrovus į svetimą aptvertą teritoriją, tai yra, tai kad jis 2017 m. birželio 11 d., apie 4.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipę per tvorą, pasistatę turimas kopėčias, įlipo į butui Nr.13 priklausantį balkoną, esantį antrame daugiabučio namo aukšte bei pagrobė ten buvusius nukentėjusiajam D. P. priklausančius dviračius "Cube", 1000 eurų vertės, ir "Ghost", 500 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - D. P. priklausantį 1500 eurų vertės turtą.

18. Kaip matyti iš byloje nustatytų duomenų nukentėjusiajam pranešus, kad iš jam priklausančio balkono vagiami dviračiai policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko labai greitai per kelias minutes, Šį faktą patvirtina nukentėjusiojo D. P. parodymai, policijos pareigūnų D. B. bei S. J. parodymai, BIRT ataskaitų duomenys. Todėl pilnai sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo iškelta versija dėl neįrodytos jo kaltės padarius nusikaltimą pilnai paneigta byloje nustatytais ir įvertintais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju dviračius galėjo pavogti kiti byloje nenustatyti asmenys ir per tokį trumpą laiką 10-15 min. juos perduoti D. K. Neabejotinai svarbu ir tai, kad sulaikius R. K. pas jį vasaros metu buvo rastos ir paimtos medžiaginės pirštinės, kurios kontaktavo su medinėmis kopėčiomis (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. liepos 27 d. specialisto išvada Nr.11-1275 (17), 11-1384 (17), 11-1385 (17)). Pastarosios buvo rastos prie nukentėjusiojo balkono ir pilnai atitinka nukentėjusiojo duotus parodymus, jokių prieštaravimų vertinant liudytojų parodymus byloje nenustatyta, teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl laiko, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai jais vadovavosi. Pastarosios nustatytos aplinkybės patvirtina ir subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę, o būtent tai, kad nusikaltimas buvo iš anksto planuojamas. R. K. vasaros metu turėjo su savimi ir naudojo medžiagines pirštines, kurios buvo rastos jo asmens apžiūros metu (t.1., b.l.88), taip pat prie nukentėjusiojo balkono rastos kopėčios (t.1, b.l.21-25). Tai patvirtina apylinkės teismo padarytą išvadą, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas ir padarytas tiesiogine tyčia, siekiant turtinės naudos.

19. Taigi patikrinus byloje esančius duomenis, laikytina, kad nuteistojo veika kvalifikuota teisingai, abejonių, kad pastarasis padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje nėra, todėl daryti kitokią išvadą nei padarė apylinkės teismas ir nuteistojo veiksmus kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje teisinio pagrindo nėra, todėl nėra jokio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį atsižvelgiant į šiuos nuteistojo argumentus.

Dėl nuteistojo A. J. apeliacinio skundo

20. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, nepadarius nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje.

21. Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui nuteistojo gynėjo pateiktus argumentus, konstatuotina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, baudžiamojo proceso teisės pažeidimų surinktus duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant nepadaryta, A. J. veika kvalifikuota tinkamai, pagrindo nuteistąjį išteisinti byloje nėra, jo kaltę patvirtina byloje nustatyti ir įvertinti įrodymai, o būtent:

21.1. Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad pastatė į balkoną, (duomenys neskelbtini) du dviračius. Įvykio dieną apie 3.30 val. prabudo išgirdęs triukšmą už sienos, pro langą pamatė kaip tamsiai apsirengęs žmogus iššoka iš balkono, kitas asmuo buvo už tvoros, abu buvo su gobtuvais, veidų jis nematė. Nurodė, kad tuo metu dviračiai jau buvo perkelti už tvoros. Pastarieji asmenys su dviračiais patraukė link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie įvykį, paskambinęs telefonu, pranešė pareigūnams. Po 3 minučių atvažiavo pirmas ekipažas. Jis gyvena antrame aukšte, į balkoną asmenys pateko kopėčiomis, kurias galbūt pasiėmė iš šalia vykstančių statybų. Buvo pavogti du kalnų dviračiai, pastarieji jam grąžinti (t.1., b.l.35-38, 196-197),

21.2. Liudytojas policijos pareigūnas D. B. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, įvykio dieną jis kartu su pareigūnu S. J. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) tilto iš Vingio parko pusės. Privažiavus, R. K. buvo arčiausiai jų, o kitas jaunuolis sustojo truputį toliau, apie 15-20 metrų atstumu. Priėjo prie pirmojo jaunuolio, paėmė už dviračio, o kolega Š. nuėjo prie kito (A. J.), bet jis staigiai apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Nuo pirminio pranešimo iki sulaikymo praėjo labai mažai laiko, iki 10 minučių, nes jie buvo netoli ir iš karto pamatė važiuojančius dviračiais (t.1, b.l.50, 222-228);

21.3. Liudytojas policijos pareigūnas M. G. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad buvo iškvietimas dėl (duomenys neskelbtini) dviejų galimai iš balkono pavogtų dviračių, kad asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) pusės. Dirbant pagal požymius, (duomenys neskelbtini) g., rūsyje, jis pamatė kampe tupintį vyriškį (A. J.), kuris buvo su džinsais, jų apatinė dalis nuplėšta, abiejų džinsų klešnių dalys buvo rastos kibire. Asmuo buvo sušilęs. Buvo iškviestas patrulis, nuo kurio tas asmuo bėgo. Dviračius rado kiti patruliai (t.1, b.l.44, 224-228);

21.4. Liudytojas policijos pareigūnas E. S. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad gavo pranešimą, jog du vaikinai pavogė dviračius. Vieną iš jų mobilioji kuopa sulaikė (duomenys neskelbtini) parke. Antras pabėgo link (duomenys neskelbtini). Pagal per raciją nusakytus šio asmens požymius pastebėjo asmenį (A. J.). Juos pamatęs asmuo paspartino žingsnį ir pasislėpė. Vėliau kitas ekipažas jį rado rūsyje, o dviratį rado krūmuose. Kai pagavo asmenį, jis buvo su džinsiniais šortais ir kapišonu, tačiau pastarasis buvo nuimtas. Rūsyje, rado džinsų gabalus (t.1., 40, 225-228);

21.5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017 m. birželio 11 d. protokolo - pareiškimo duomenimis, D. P. pranešė, kad 2017 m. birželio 11d., apie 4.00 val. (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio balkono, esančio antrame aukšte, užlipus kopėčiomis, buvo pavogti jam priklausantys du kalnų dviračiai, moteriškas „Cube“ ir vyriškas „Ghost“, kurių vertė 1500 eurų (t.1., b. l. 11);

21.6. BIRT ataskaitų duomenimis, 2017 m. birželio 11 d., 4.13 val. pranešėjas nurodė, kad 2 juodai apsirengę vyrai, su kapišonais, iš balkono pavogė du dviračius (t.1., b.l.14);

21.7. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2017 m. birželio 11 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017 m. birželio 11 d. patruliuojant apie 4 val. 7 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) du vyrai pavogė 2 dviračius ir pasišalino. Vyrai buvo pastebėti Vingio parke, vieną vyrą, su dviračiu, sulaikė mobiliosios kuopos ekipažas, kitas vyras pasišalino link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo šlubuojantį vyrą (A.J.), apsirengusį ilgais, šviesiais, mėlynais džinsais, su juoda liemene, kuris pamatęs juos pagreitino žingsnį ir netrukus pradėjo bėgti į (duomenys neskelbtini) g. esančius kiemus. Kitas ekipažas pastebėjo vyrą tupintį prie (duomenys neskelbtini) namo įėjimo į rūsį ir jį sulaikė. Kodėl bėgo nuo policijos pareigūnų paaiškinti (A. J.) negalėjo. Atvykus į sulaikymo vietą pastebėjo, kad sulaikytas asmuo yra su trumpais džinsais, todėl nusprendė nueiti į sulaikymo vietą patikrinti, ar minėtas vyras nieko nepaslėpė. Prie įėjimo į rūsį pastebėjo du džinsų medžiagos gabalus, atplėštus, apatines kelnių dalis, kuriuos sulaikytas galimai atplėšė, kad neatitiktų pirminių išvaizdos požymių. V. M. gatve, pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) g. namo pažymėto numeriu 33 krūmuose gulintį dviratį, atitinkantį požymius. Sulaikytas A. J. buvo pristatytas į policijos komisariatą (t.1., b. l. 15);

21.8. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos vyriausiojo patrulio M. G. 2017 m. birželio 11 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017 m. birželio 11 d. apie 4.10 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) du vyrai, juodai apsirengę, ką tik pavogė du dviračius. Dirbant pagal požymius, buvo gauta informacija, kad vienas iš įtariamųjų su juoda liemene, džinsais, nubėgo (duomenys neskelbtini) g. kiemais, kurį vijosi patrulis. Toliau dirbant pagal nurodytus požymius, (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, apžiūrint teritoriją, nusileidus į rūsį, pastebėjo kampe tamsoje tupintį vyriškį. Jis buvo apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, džemperiu, juodos spalvos liemene, buvo apsimovęs mėlynos spalvos džinsais, kurių dalis aukščiau kelių buvo nuplėšti, kita dalis džinsų buvo rasta kibire. Vyriškis buvo visas sušilęs. Į vietą atvykus patruliui, kuris vijosi A. J., jie atpažino, kad tai būtent tas vyriškis bėgo nuo jų (duomenys neskelbtini) g. (t.1., b.l.19);

21.9. Nukentėjusiojo D. P. pakvitavimas, kuriame jis patvirtina, jog 2017 m. birželio 12 d. atsiėmė jam priklausančius „Cube“ ir „Ghost“ dviračius, pretenzijų neturi (t.1., b.l.28).

22. Apelianto skundo argumentas, kad jis nusikalstamo veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje nepadarė, kadangi jis tik sutiko padėti R. K. nuvaryti dviračius iki R. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, todėl laikytinas nepagrįstas ir teismo vertinamas kaip nuteistojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

23. Kaip jau paminėta šioje nutartyje atsakant į R. K. skundo argumentus nukentėjusiojo D. P., policijos pareigūnų D. B. ir S. J. parodymai bei BIRT ataskaitų duomenys patvirtina, jog policijos pareigūnai, po nukentėjusiojo pranešimo apie dviračių vagystę, į įvykio vietą atvyko labai greitai per kelias minutes. Šis byloje nustatytas faktas paneigia nuteistųjų pateiktas versijas, jog jie nusikaltimo nepadarė. Akivaizdu, jog neįmanoma per tokį trumpą laiką, tai yra 10-15 min. nenustatytiems asmenims pagrobti dviračius, (duomenys neskelbtini) gatvėje juos perduoti R. K., o pastarajam dar suspėti nuvykti iki A. J. motinos namų, tuo labiau vedantis iš karto abu dviračius vienam, su pastaruoju susitarti dėl dviračių nuvarymo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, palaukti kol jis apsirengs ir atsidurti (duomenys neskelbtini) parke, kur R. K. buvo sulaikytas. Pilnai sutiktina su apylinkės padaryta išvada, jog vien šios aplinkybės visiškai paneigia nuteistojo A. J. pateiktą įvykių versiją. Svarbu ir tai, kad A. J. bėgo nuo policijos pareigūnų, paliko pakeliui dviratį, slėpėsi, bandė pakeisti savo išvaizdą (nuplėšė nuo džinsų klešnes), kad neatitiktų policijos pareigūnams nurodytų požymių. Šių teismo nustatytų aplinkybių neneigia ir pats apeliantas. Įvertinus visas šias teismo nustatytas aplinkybes teismas neturi pagrindo abejoti dėl nuteistojo A. J. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje laikytina, kad nusikaltimas įrodytas.

24. Nors nuteistojo teigimu, priešingai nei nurodo nukentėjusysis, jis įvykio dieną vilkėjo tik liemenę be jokio gobtuvo bei šviesios spalvos džinsines kelnes, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas E. S. parodė, kad sulaikytas A. J. buvo su kapišonu (gobtuvu), bet jis buvo nuimtas (t.1., b.l.226), faktą, kad nuteistasis A. J. įvykio dieną dėvėjo drabužį su gobtuvu patvirtina ir policijos pareigūno D. Š. tarnybinio pranešimo duomenys (t.1., b.l.17). Todėl nuteistojo argumentai, kad liudytojų parodymai nepatvirtino fakto, kad jo drabužiai turėjo gobtuvą, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad šviesios spalvos džinsinės kelnės tamsiu paros metu, tuo labiau asmeniui tik ką pabudus iš miego ir akimirksniu vertinančiam situaciją susijusią su jam priklausančio turto grobimu, jos galėjo atrodyti tamsesnės nei buvo iš tiesų.

25. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jam pareikšti kaltinimai nėra paremti jokiais kitais įrodymais pavyzdžiui pėdsakais ar kvapais ir pan., pažymėtina, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios, o ne visos įmanomos bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114/2008). Svarbu ir tai, kad nukentėjusysis D. P. savo dviračius moterišką Cube“ bei vyrišką „Ghost“ policijos komisariate atpažino, juos pasiėmė, nurodė, kad pretenzijų neturi (t.1, b.l.28). Įrodymų vertinimas, kaip nustatyta BPK 20 straipsnio 5 dalyje, ir jais pagrįstų išvadų baudžiamojoje byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Svarbu, kad teismo baigiamajame akte būtų išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai. Tokiems motyvams esant, apeliacinių skundų nuorodos, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamus įrodymus įvertino kitaip ir padarė kitokias išvadas, nei to pageidavo nuteistieji, negali būti laikomos BPK pažeidimu.

26. Tai, kad nuteistasis turi šeimą, nepilnametį vaiką, dirba (remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nuteistasis legalaus darbo neturi), taip pat nesudaro pagrindo keisti at naikinti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį.

27. Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. ir A. J. apeliacinius skundus atmesti.