Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvė, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 1 d. (dvi veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde V. R. kaltina nusikaltimų, numatytų BK 155 str. 1 d. padarymu. Skunde nurodoma, kad V. R. 2013 m. sausio 28 d. 14 val. 05 min. internetiniame naujienų portale „delfi.lt” po A. S. straipsniu „Ne tik justitia, bet ir vaiko ugdymo kokybe est fundamentum regnorum”, publikuotu 2013 m. sausio 25 d. internetiniame portale „delfi.lt” adresu (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) , pasivadinęs komentatoriumi „nor” patalpino komentarą, turiniu „pedofilo pasamprotavimai sysalo galva...”. Be to, V. R. 2013 m. sausio 4 d. 22 val. 22 min. internetiniame naujienų portale „delfi.lt” po A. S. straipsniu „Pamylėjau leitenantą, o po to politvadovą, vis aukštyn ir vis aukštyn - iki avinų valdovo”, publikuotu 2013 m. sausio 4 d. internetiniame portale „delfi.lt” adresu (duomenys neskelbtini) pasivadinęs komentatoriumi „norkom” patalpino komentarą, turiniu „pikeliskiu kanibalas, vaiku prievartautojas , isgama ir iskrypelis pradejes karjera kgb tarnyboje stukaciumi .... pavirto smirdančiu ,dvokianciu supuliavusiu sliuzu…”.Šie komentarai užgauliai pažemino bei įžeidė straipsnio autorių – nukentėjusįjį A. S..

Kaltinamasis V. R. bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra retkarčiais apsilankęs interneto portale „delfi.lt“ bei skaitęs keletą publikacijų, tačiau jokių A. S. straipsnių ar kitokių analitinių straipsnių nėra skaitęs, o juo labiau rašęs kokius nors komentarus. Jis naudodamasis internetu dalyvauja diskusijose tik internetiniame žvejų forume portale „bite.plius“ ir „Opel klubo“ forumuose, kuriuose yra prisiregistravęs kaip pastovus narys. Iki bylos nagrinėjimo apie A. S. kaip politiką yra mažai girdėjęs, jo biografija nesidomėjo. Kas galėjo patalpinti iš jo vardu registruoto internetinės prieigos adreso įžeidžiančius komentarus portale „delfi.lt“ po A. S. straipsniais, nežino. Be to, paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. Panašiai nuo 2007 metų UAB „Zirzilė“ jam teikia internetinę prieigą. Kartu su juo namuose dar gyvena jo tėvai, tačiau jie kompiuteriu ar internetu apskritai nesinaudoja. Kadangi pats naudojasi nešiojamu kompiuteriu, todėl jau turėdamas internetinę prieigą įsigijo interneto maršrutizatorių, tam, kad galėtų naudotis bevieliu (belaidžiu) interneto ryšiu. Ar įdiegiant interneto maršrutizatorių buvo nustatytas laisvas prisijungimas prie internetinio ryšio ar su slaptažodžiu, nepamena, nes į tai neatkreipė dėmesio. Maršrutizatorių pasijungė pats bei padėjo pažįstamas. Interneto maršrutizatorius suteikė galimybę naudotis internetiniu ryšiu buto patalpose. Be to, yra pastebėjęs, kad maršrutizatoriaus bevielis ryšys veikdavo ir šalia namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis savo kompiuteriu visuomet prisijungdavo prie interneto be slaptažodžių, be to pas jį atvykę draugai taip pat yra naudojęsi bevieliu internetu mobiliais įrenginiais, todėl mano, kad interneto maršrutizatoriuje nebuvo nustatytas prisijungimo saugos kodo reikalavimas. Kuomet sužinojo, kad iš jo vardu registruoto internetinės prieigos adreso buvo patalpinti įžeidžiantys komentarai ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas, siekdamas, kad nebepasikartotų panašūs atvejai, interneto maršrutizatorių atjungė ir juo nebesinaudoja.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad po jo straipsniais internetiniame portale „delfi.lt“ buvo patalpinti įžeidžiantys komentarai, kuriuose jis buvo vadinamas KGB auklėtiniu, pedofilu, kalinių skundiku ir pan. Kadangi toks nėra, o tai buvo pasakyta visai Lietuvai, todėl jautė, kad jam metami labai sunkūs kaltinimai. Kadangi jo asmenybę žeidžiantys komentarai buvo parašyti iš internetinės prieigos (IP) adreso, kurio naudotojas aiškus, tai yra V. R., todėl manantis, kad tie komentarai buvo parašyti iš kompiuterio, kuriuo naudojosi V. R..

UAB „Delfi“ informaciniame pranešime nurodoma, kad internetiniame portale „delfi.lt“ po A. S. publikuotu straipsniu „Pamylėjau leitenantą, o po to politvadovą, vis aukštyn ir vis aukštyn - iki avinų valdovo” 2013 m. sausio 4 d. 22.22 val. komentatorius pasivadinęs „norkom“ komentarą „pikeliskiu kanibalas, vaiku prievartautojas , isgama ir iskrypelis pradejes karjera kgb tarnyboje stukaciumi .... pavirto smirdančiu ,dvokianciu supuliavusiu sliuzu…” patalpino iš internetinės prieigos (IP) adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat internetiniame portale „delfi.lt“ po A. S. publikuotu straipsniu „Ne tik justitia, bet ir vaiko ugdymo kokybė est fundamentum regnorum” 2013 m. sausio 28 d. 14.05 val. komentatorius pasivadinęs „nor“ komentarą „pedofilo pasamprotavimai sysalo galva...” patalpino taip pat iš internetinės prieigos (IP) adreso (duomenys neskelbtini).

Iš Vilniaus apskr. VPK Vilniaus 1 PK paklausimo apie internetinės prieigos adreso priklausomybę žinoma, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 4 d. 22.22 val. ir 2013 m. sausio 28 d. 14.05 val. priklausė V. R., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m.

UAB „Zirzilė“ atsakyme apie internetinės prieigos IP: (duomenys neskelbtini) priklausomybę nurodoma, kad jų bendrovė 2007-04-01 V. R. suteikė interneto prieigą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) per Ethernet kabelį. Taip pat buvo suteikta galimybė prie kabelio prisijungti kompiuterį, maršrutizatorių ar kitą tinklo įrenginį. Jei klientas naudojosi bevielio ryšio maršrutizatoriumi jie negali atsakyti kaip jis buvo sukonfigūruotas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertindamas išdėstytas teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėtas aplinkybes teismui nekyla abejonių, kad 2013-01-04 22.22 val. ir 2013-01-28 14.05 val. internetiniame portale „delfi.lt“ po A. S. publikuotais straipsniais, nukentėjusiojo A. S. asmenybę žeminantys ir įžeidžiantys komentarai buvo parašyti naudojantis internetinės prieigos adresu (duomenys neskelbtini) . Taip pat nustatyta, kad šis internetinės prieigos adresas yra registruotas V. R. vardu ir teikiamas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m.

V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str. 1 d. iš esmės grindžiama tuo, kad tik jis būdamas internetinės prieigos adreso (duomenys neskelbtini) užsakovu ir naudotoju galėjo parašyti kaltinime nurodytus A. S. asmenybę žeidžiančius komentarus.

Teismas vertindamas tokią V. R. kaltės pagrindimo aplinkybę atsižvelgia į eilę V. R. nurodytų ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų aplinkybių. V. R. nurodė, kad turėdamas kabelinę interneto prieigą buvo įsigijęs ir sukonfigūravęs bevielį interneto maršrutizatorių, kuris leido iš bet kurio taško bute jungtis prie interneto bevieliu ryšiu. Ar buvo nustatytas prisijungimo saugos kodas tiksliai pasakyti negali, tačiau manantis, kad prisijungimo apsaugos kodo reikalavimas nebuvo nustatytas, nes jis jungdavosi prie interneto bevieliu ryšiu neįvedant jokio slaptažodžio, be to bevieliu interneto ryšiu naudodavosi ir pas jį atvykę draugai. Šie išdėstyti V. R. parodymai nėra nuneigti.

Vertindamas byloje ištirtų aplinkybių visetą, teismas mano, kad interneto maršrutizatoriaus pagalba V. R. belaidžiu interneto ryšiu naudojantis jam suteiktu internetinės prieigos adresu (duomenys neskelbtini) , prie šio adreso galėjo prisijungti bei V. R. internetine prieiga per išorinius mobiliuosius įrenginius naudotis ir pašaliniai asmenys. Pagrįsdamas šią aplinkybę, teismas atsižvelgia į tai, kad interneto maršrutizatoriaus veikimo spindulys gali pilnai apimti kaimyninius butus bei, atsižvelgiant į tai, kad V. R. gyvena pirmame aukšte, taip pat ir dalį kiemo teritorijos. Nenuneigus V. R. pateikto paaiškinimo, kad prisijungimas prie jo interneto maršrutizatorius galimai buvo laivas, tai tik patvirtina pagrįstą manymą, kad V. R. vardu registruotu interneto prieigos adresu galėjo laisvai naudotis pašaliniai asmenys. Neatmestina tikimybė, kad ir esant netinkamam interneto maršrutizatoriaus pajungimui bei nustačius netinkamą apsaugos tipą, galima neteisėto prisijungimo prie internetinės prieigos adreso tikimybė.

Teismo abejonę V. R. parašius A. S. asmenybę žeidžiančius komentarus sustiprina ir tai, kad analizuojant įžeidžiančiame komentare nurodytą teiginį „pikeliskiu kanibalas“ V. R. nurodė apskritai nieko nežinantis apie Pikeliškes, o net nesigilinęs į komentarus, kurių parašymu kaltinamas, manęs, kad ten yra įrašas apie pakelių kanibalą, o apie Pikeliškes nieko negirdėjęs ir net nežinantis kuo šis pavadinimas gali būti siejamas su A. S. asmenybe. Ši aplinkybė, teismo nuomone, rodo, kad komentarą rašęs asmuo turėjo būti pakankamai įsigilinęs į A. S. biografiją, jo veiklą bei žinoti, kuo gali būti siejamas A. S. su Pikeliškėmis, juo lab, kad pačiame straipsnyje, po kuriuo parašytas šis komentaras, nieko neminima apie Pikeliškes.

Teisminio nagrinėjimo metu nustačius galimybę pašaliniams asmenims naudotis V. R. bevieliu ryšiu ir tuo pačiu V. R. suteiktu internetinės prieigos adresu, darytina išvada, kad ne V. R., o kažkas kitas 2013-01-04 22.22 val. ir 2013-01-28 14.05 val. internetiniame portale „delfi.lt“ po A. S. publikuotais straipsniais patalpino nukentėjusiojo A. S. asmenybę žeminančius ir įžeidžiančius komentarus.

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, esant abejonėms dėl V. R. kaltės ir visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, todėl teismas daro išvadą, kad nėra įrodyta, jog V. R. padarė A. S. privataus kaltinimo skunde nurodytus nusikaltimus, numatytus BK 155 str. 1 d., todėl V. R. išteisintinas.

Byloje A. S. pareiškė reikalavimą iš V. R. priteisti jo naudai 10000 Lt nusikaltimu padarytą neturtinę žalą bei teisinės pagalbos išlaidas. Neįrodžius, kad V. R. padarė nusikaltimus, kuriais kaltinamas, laikytina, kad V. R. ir nėra atsakingas už A. S. patirtą žalą, todėl ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.), o teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, teismas

nusprendė:

V. R. išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str. 1 d. (dvi veikos).

A. S. reikalavimą atlyginti 10000 Lt neturtinę žalą atmesti bei jam teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.