- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-14
- Bylos Nr.
- 2-112-372/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- V. K., G. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovams V. K. ir G. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 60000 eurų pagrindinės skolos, 2704,10 eurų palūkanų nuo atsisakymo apmokėti skolą 2005 m. lapkričio 14 dienos iki 2006 m. spalio 9 d., 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5330,10 Lt bylinėjimosi išlaidų. Jie nurodė, kad su atsakovu V. K. buvo pasirašytas Paprastasis vekselis,. kurį laidavo atsakovas G. K.. Šiuo dokumentu atsakovas V. K. pasiskolino iš ieškovo 60000 eurų. Pareikalavus 2005 m. lapkričio 14 dieną skolą sumokėti, atsakovas jos nesumokėjo. Visada buvo žadama atsiskaityti, todėl ieškovas praleido terminą kreiptis į notarą, tačiau skola išliko. Ieškovas prašo skolą priteisti ne pagal vekselio taisykles, o pagal skolos raštelį. Tokiu atveju taikomas 10 metų ieškinio senaties terminas. Atsakovo teiginys, kad skola sudarė tik 30000 Lt nėra pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. K. nurodė, kad ieškovas turėjo kreiptis į teismą ir prašyti atstatyti ieškinio senaties terminą, jei kalbama apie paprastąjį vekselį. Atsakovas nurodė, kad jei laikyti dokumentą skolos rašteliu, tai būtina nurodyti, kokiam tikslui buvo skolinami pinigai. Atsakovas teigia, kad ieškovas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sandorį, kadangi sutiko, jog pinigai bus skirti bylinėjimuisi įvairiuose teismuose ir tada ieškovas gautų palūkanas nuo priteistų sumų. Atsakovas nurodė, kad nei G. K., nei V. V. nebuvo laiduotojai, jie tik buvo liudytojai. Atsakovas nurodė, kad ginčas su ieškovu kilo dėl to, kad ieškovas buvo pašalintas iš regbio federacijos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas buvo pasirašę Paprastąjį vekselį, kuriuo atsakovas V. K. įsipareigojo be sąlygų sumokėti ieškovui M. M. 60000 eurų ( b.l.4). Kaip laiduotojai šiame vekselyje buvo pasirašę G. K. ir V. V.. Notarine tvarka vekselis, kuris mokėtinas pateikus, turi būti pateiktas apmokėjimui per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos ( Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 straipsnio 1 dalis). Notarui atsisakius atlikti notarinį veiksmą dėl praleisto termino ( b.l. 6), vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su skolintoju. Teismas laiko, kad tokiu atveju būtina nustatyti, kokį gi sandorį pagal pasekmes pasirašė šalys. Atsakovas pareikalavo prijungti prie nagrinėjamos bylos jau išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-440-194/2006. Būtent šioje byloje yra Pakvitavimas ( b.l. 35), kuriuo atsakovas pripažįsta pasiskolinęs iš ieškovo 60000 eurų ir šiuos pinigus gavęs. Tai reiškia, kad ieškovas ir atsakovas iš esmės pasirašė paskolos sutartį, kurią įformino kaip paprastąjį vekselį, šiuo atveju vertinamą skolos rašteliu. Šiame raštelyje bei pakvitavime yra nurodyti visi būtini rekvizitai, kurių pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą – patvirtinimas, kad atsakovas gavo iš ieškovo 60000 eurų ir pripažinimas, kad pastarasis skolą grąžins pagal pareikalavimą. Kad ieškovas 2005 m. lapkričio 14 d. pareikalavo iš atsakovo, jog pastarasis grąžintų skolą, matyti iš byloje esančio rašytinio įrodymo ( b.l.5). Atsakovo teiginys teismo posėdyje, kad ieškovas prarado teisę reikalauti skolos pagal paprastąjį vekselį, praleidus terminą jį išreikalauti notarine tvarka, pagrįstas. Tačiau įvertinus šį vekselį kaip paprastą skolos raštelį, atsakovas nėra atleidžiamas nuo pareigos įvykdyti prievolę – grąžinti skolą ieškovui. Paskolos teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso šeštosios knygos XLIII skyrius. Pagal šio skyriaus 6.870 straipsnyje apibrėžtą paskolos sutarties sąvoką šiai sutarčiai būdingos dvi esminės sąlygos: pinigų arba rūšies požymiais apibūdintų suvartojamų daiktų perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti gautą pinigų sumą arba gautus daiktus. Iš pateikto Pakvitavimo matyti, kad atsakovas iš ieškovo pasiskolino 60000 eurų, o iš paprastojo vekselio, pripažinto paskolos rašteliu, matyti, jog atsakovas įsipareigoja be sąlygų sumokėti jį pateikus. Teismas laiko, kad griežtas skolos grąžinimo terminas yra nenustatytas, todėl kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas privalo prievolę įvykdyti per 30 dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo ją įvykdyti ( CK 6.873 str. 2 d.). Iš Prašymo apmokėti vekselį matyti, kad ieškovas pareikalavo sumokėti 60000 eurų iki 2005 metų gruodžio 2 d. ( b.l. 5), pervedant šią sumą į ieškovo nurodytą sąskaitą banke. Neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ( CPK 5 straipsnis). Atsakovo teiginys, kad skolos grąžinimo terminas dar nesuėjęs, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Kiekviena šalis privalo pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ( CPK 178 straipsnio). Tokiu atveju atsakovas šia teise nesinaudojo, kadangi teismui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad nėra priimti ir neįsiteisėjo teismo sprendimai, kuriuos Pakvitavime nurodo jis pats kaip pagrindą nustatyti konkretų skolos grąžinimo terminą ( civilinė byla Nr.2-440-194/2006, b.l.35). Tokio pobūdžio bylose teismas negali būti aktyvus, todėl pats nerenka įrodymų, nors tiek Europos žmogaus teisių teismo, tiek Vilniaus apygardos teismo sprendimai yra vieši ir šalys gali remtis jais kaip įrodymais. Atsakovo teiginys teismo posėdyje, kad jis skolinosi iš ieškovo tik 30000 Lt, neįrodytas jokiais įrodymais. Tuo tarpu skolos suma įtvirtinta tiek paprastuoju vekseliu, įvertintu kaip skolos raštelis, tiek Pakvitavimu.
Negrąžinus pagal pareikalavimą, atsakovas V. K. padarė žalą ieškovui. Dėl šios priežasties ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti palūkanas konkrečia suma ( CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.), o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo – 5 procentų metinių palūkanų ( CK 6.37 str. 1,2 d.). Nurodytos palūkanos yra nustatytos įstatymu ir nesiejamos su atsakovo pateiktu Pakvitavimu.
Neterminuotu laidavimu laikomas toks laidavimas, kai laidavimo terminas nenustatytas arba kai laidavimu užtikrinta prievolė, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas arba apibrėžta pareikalavimo terminu. Toks laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jei kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui ( CK 6.89 str. 1 d.). Kaip atskiras rašytinis dokumentas laidavimo sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau laiduotojas 2004 metų birželio 13 d. pasirašė Paprastąjį vekselį. Dėl šios priežasties teismas laiko, jog laidavimo sutartis buvo pasirašyta rašytine forma ( CK 6.79 str.). Ieškovas, nesikreipdamas su ieškiniu į teismą per 2 metus nuo laidavimo sutarties sudarymo, prarado teisę reikalauti skolos grąžinimo iš laiduotojo G. K..
Tenkinant ieškinį atsakovo V. K. atžvilgiu, iš jo priteisiamos 5330,10 Lt ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 str. 1 d.) bei 77,06 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ( CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui M. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 60000 eurų skolos, 2704,10 eurų palūkanų, 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos 2006 m. spalio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5330,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) 77,06 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Ieškinį atsakovo G. K. atžvilgiu atmesti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti G. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.