- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- I-478-162/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00267-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Alona Romanovienė, Dalia Gumuliauskienė
- Pareiškėjas
- J.S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj ir Alonos Romanovienės, sekretoriaujant Neringai Keršienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J.S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-09-17 sprendimo Nr. 1727-1432-B/09 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J.S. skundu (b.l.6-7) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 1727-1432-B/09, kuriuo jam nesuteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. PKS-908-795/2009.
Nurodo, jog 2009 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į atsakovę, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, kurioje jis yra nukentėjusioji šalis. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė tenkinti jo prašymą motyvuodama tuo, jog pareiškėjui antrinė teisinė pagalba yra teikiama daugiau kaip 3 bylose. Mano, kad atsakovė neobjektyviai įvertino aplinkybes ir nepagrįstai atmetė jo prašymą.
Mano, kad jis turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą neatsižvelgiant į turtą ir pajamas. Atsakovei prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą buvo nurodęs, kad dėl objektyvių priežasčių negali disponuoti savo turtu ir lėšomis, todėl jo turtas ir metinės pajamos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių antrinei teisinei pagalbai teikti. Atsakovė netyrė ir nevertino įrodymų dėl neteisėto jam priklausančio turto nusavinimo.
Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui tris kartus teikė skundus privataus kaltinimo tvarka, nes nuolat yra įžeidinėjamas ir šmeižiamas A.D. (A.D.). Skundus buvo atsisakyta priimti (baudžiamosios bylos Nr. PKS-774-549/09, Nr. PKS-807-89/09, Nr. PKS-908-795/09). Nutartys buvo apskųstos Klaipėdos apygardos teismui, todėl mano, jog tai yra pakankamas įrodymas, kad jam neužtenka kompetencijos pačiam atstovauti savo interesams ir būtina kvalifikuota teisinė pagalba. Mano, kad atsakovės skundžiamame sprendime nurodytiems sprendimams: 2009 m. liepos 14 d. sprendimui Nr. 1342-1137-A/09, 2009 m. liepos 15 d. sprendimui Nr. 1343-1113-A/09, 2009 m. rugsėjo 8 d. sprendimui Nr. 1671-1398-A/09 ir 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimui Nr. 1716-1412-A/09 neturi būti taikomi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto reikalavimai.
Pareiškėjas J.S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 67), į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 68). Atsiliepimu (b.l. 38-40) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Atsiliepime atsakovė nurodo, jog pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. PKS-908-795/2009. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka ir prašė pripažinti A.D. kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 154 ir 155 straipsniuose numatytus pažeidimus. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 1727-1432-B/09 atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punktu, nes antrinė teisinė pagalba pareiškėjui yra teikiama daugiau kaip 3 bylose. Pareiškėjas nuo 2008 metų į atsakovę su prašymais suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipėsi 29 kartus ir nuo 2009 metų pradžios net 5 iš 29 prašymų buvo patenkinti – priimti sprendimai teikti antrinę teisinė pagalbą, kuri yra tęsiama. Mano, jog šiuo įstatyme įtvirtintu antrinės teisinės pagalbos prieinamumo ribojimu yra siekiama ne suvaržyti kurio nors asmens teises, o užtikrinti visų asmenų, pretenduojančių į antrinę teisinė pagalbą, lygias teises į kvalifikuotą, efektyvią ir ekonomišką antrinę teisinę pagalbą. Pažymi, kad tarnyba, nustatydama aplinkybes, ar asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, atsižvelgdama į jo turtą ir pajamas, įvertina prašymo pagrįstumui keliamus reikalavimus ir kartu taiko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytas aplinkybes. Mano, jog pareiškėjas neteisingai aiškina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas. Pažymi, jog 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 1727-1432-B/09 pastebėta sprendimo datos spausdinimo klaida, pareiškėjas apie tai buvo informuotas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjui ir atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Klaipėdos tarnyba) 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 1727-1432-B/09, kuriuo jam nesuteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje, iškeltoje privataus kaltinimo tvarka.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjas J.S. kreipėsi į Klaipėdos tarnybą (b.l. 41-44), prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. PKS-908-795/2009 privataus kaltinimo tvarka dėl piliečio A.D. šmeižimo ir įžeidinėjimo. Nurodo, jog antrinė teisinė pagalba reikalinga parengti procesinius dokumentus apeliaciniame procese.
Klaipėdos tarnyba 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 1727-1432-B/09 (b.l. 52, išsitaisyta spausdinimo klaida, nes sprendime nurodyta data – „2009 m. rugpjūčio 17 d.“ (b.l. 51) atsisakė pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą privataus kaltinimo tvarka iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. PKS-908-795/2009 dėl šmeižimo ir įžeidinėjimo, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punktu, t.y. dėl to, kad pareiškėjui antrinė teisinė pagalba teikiama daugiau kaip 3 bylose. Nurodyta, jog nenustatyti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyti apribojimai, kuriems esant Klaipėdos tarnyba neturi teisės pasinaudoti 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teise atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punktas (2008 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. X-1492 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. balandžio 30 d.) suteikia tarnybai teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, jeigu pareiškėjui antrinė teisinė pagalba yra teikiama daugiau kaip 3 bylose.
Skundžiamame sprendime nurodyta, jog pareiškėjas J.S. vien 2008 metais į tarnybą suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipėsi 29 kartus ir 5 jo prašymai yra patenkinti:
1) 2009 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 796-310(08)-A/09 pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų;
2) 2009 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 1342-1137-A/09 pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje dėl dokumentų suklastojimo (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį), valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų;
3) 2009 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 1343-1113-A/09 pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 dalies ir 8 dalies pažeidimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų;
4) 2009 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1671-1398-A/09 pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-2-2917-02, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų;
5) 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 1716-1412-A/09 pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba ikiteisminio tyrimo byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnį, 286 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Faktines aplinkybes dėl pareiškėjui suteiktos antrinės teisinės pagalbos patvirtina Klaipėdos tarnybos pateikti sprendimai (b.l. 53-57).
Skundžiamame sprendime pažymėta, kad pagal visus šiuos sprendimus antrinė teisinė pagalba yra tęsiama, todėl šiuo metu pareiškėjui antrinė teisinė pagalba teikiama daugiau kaip trijose bylose. Tai, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjui antrinė teisinė pagalba ir toliau teikiama daugiau kaip trijose bylose, nustatyta ir atsakovės atsiliepimu į skundą (b.l. 38-40).
Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovės sprendimo matyti, kad jis yra priimtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu, t.y. atsakovė, spręsdama klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiškėjui, vadovavosi ir taikė šią materialinės teisės normą. Pareiškėjas skundu iš esmės neginčija faktinių aplinkybių, sietinų su šios teisės normos taikymu (t.y., kad 2009 m. rugsėjo 15 d. prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo padavimo metu jam jau buvo teikiama tokia pagalba daugiau kaip 3 bylose), tačiau nurodė, kad atsakovė neįvertino Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 11 straipsnio 8 dalies taikymo aspektų.
Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punktą atsakovei kaip institucijai, kompetentingai spręsti klausimus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, nustatyta teisė atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, jeigu prašančiam ją suteikti asmeniui (pareiškėjui) antrinė teisinė pagalba yra teikiama daugiau kaip 3 bylose. Šios teisės normos taikymas suponuoja situaciją, kad prašantis suteikti antrinę teisinę pagalbą asmuo (pareiškėjas) yra tinkamas nurodytos pagalbos suteikimo subjektas, t.y. jis atitinka Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje arba 12 straipsnyje nustatytus kriterijus. Todėl, taikant šią normą, pirmiausia būtina nustatyti prašančio suteikti antrinę teisinę pagalbą asmens (pareiškėjo) atitikimą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje arba 12 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.
Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143 – 955/2009 pasisakė, jog lingvistinis svarstomos materialinės teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad joje nurodyta faktinė aplinkybė (faktas, kad pareiškėjui jau teikiama antrinė teisinė pagalba daugiau kaip 3 bylose) yra pakankamas pagrindas nepatenkinti prašymo dėl tokios pagalbos suteikimo. Tai reiškia, kad, esant kitoms šios teisės normos taikymo sąlygoms (nustatytoms 11 straipsnio 8 dalyje), ši faktinė aplinkybė leidžia (suteikia teisę) atsakovei atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tačiau, atsižvelgdama į alternatyvų tokio leidimo pobūdį (aptariama teisės norma leidžia atsakovei ir nepasinaudoti šia teise), pažymi, kad, sprendžiant ginčus dėl aptariamos teisės normos taikymo, teismui yra būtina atsižvelgti ir į kitas, šioje teisės normoje tiesiogiai nenurodytas, tačiau sisteminio jos aiškinimo požiūriu bylai reikšmingas aplinkybes.
Aiškindama nurodytą teisės normą sisteminiu teisės aiškinimo metodu, teisėjų kolegija pažymi, kad jos taikymas yra siejamas su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnyje nustatytais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principais: lygiateisiškumo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiosiomis bei procesinėmis teisėmis. Todėl nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ne tik į su antrine teisine pagalba nagrinėjamų bylų skaičių, bet ir į tai, ar dar vienos (kai vedamos daugiau negu 3 bylos) antrinės teisinės pagalbos suteikimas nepakenks kitų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugai ar teisinės pagalbos kokybei, jos efektyvumui ir ekonomiškumui (pvz., dėl pernelyg didelio jau esamo poreikio antrinei teisinei pagalbai ir turimų resursų akivaizdaus neatitikimo), arba į prašančio suteikti antrinę teisinę pagalbą asmens piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba požymius, tačiau nėra pakankamo pagrindo taikyti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, ir pan. Pažymėtina, jog taikant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punktą yra būtina atsižvelgti į bylų, kuriose antrinė teisinė pagalba jau teikiama, kategorijas. Toks būtinumas suponuojamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 8 dalies, pagal kurią šio straipsnio 7 dalies nuostatos (su nurodyta išlyga) netaikomos antrinės teisinės pagalbos teikimui baudžiamosiose ir administracinių teisės pažeidimų bylose. Tai reiškia, kad į šio straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodytą bylų skaičių (daugiau kaip 3 bylos) neturi būti įtrauktos (išskyrus minėtą išlygą) baudžiamosios ir administracinių teisės pažeidimų bylos (minėta LVAT 2009 m. spalio 13 d. nutartis administracinė byloje Nr. A143 -955/2009).
Analizuojant skundžiamame sprendime nurodytus sprendimus, pagal kuriuos pareiškėjui teikiama antrinė teisinė pagalba, matyti, jog antrinė teisinė pagalba yra teikiama baudžiamojoje byloje (2009 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. 1342-1137-A/09, b.l. 54), administracinio teisės pažeidimo byloje (2009 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. 1343-1113-A/09, b.l. 55). Pagal du atsakovės sprendimus: 2009 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 1671-1398-A/09 (b.l. 56) ir 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 1716-1412-A/09 (b.l. 57) antrinė teisinė pagalba teikiama ikiteisminio tyrimo bylose. Pagal pastaruosiuose sprendimuose nurodytą informaciją matyti, jog ikiteisminio tyrimo bylos nėra iškeltos privataus kaltinimo tvarka, pareiškėjui pateikti kaltinimai kaip įtariamajam, todėl jos priskiriamos baudžiamųjų bylų kategorijai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos padavimo metu (2009 m. rugsėjo 15 d.) buvo vedamos 4 bylos, kurios patenka į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 8 dalies taikymo sferą, todėl nagrinėjamos bylos aplinkybės neatitinka Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto aiškinimo ir taikymo kriterijų. Tokiu būdu skundžiamas sprendimas yra neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalis).
Teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl pripažįstamas pagrįstu pareiškėjo argumentas dėl sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo ir sprendimas naikintinas.
Panaikinus skundžiamą sprendimą, pareiškėjo prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo privataus kaltinimo tvarka iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. PKS-908-795/2009 dėl šmeižimo ir įžeidimo turi būti nagrinėjamas iš naujo (2008 m. kovo 31 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-608/2008).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
pareiškėjo J.S. skundą patenkinti.
Panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 1727-1432-B/09.
Įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti J.S. 2009 m. rugsėjo 15 d. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir priimti dėl jo sprendimą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.