Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos (ieškovės) D. D.-B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-e2-24905-877/2025 pagal pareiškėjos (ieškovės) D. D.-B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo atsakovui M. U., išvada teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (ieškovė) D. D.-B. (toliau – ir pareiškėja, ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo – priteisti iš atsakovo M. U. reikalingą laikiną išlaikymą sūnui T. U. lėšas mokant periodinėmis išmokomis į D. D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 603,50 Eur iki einamojo mėnesio 10 d. ir paskirti pareiškėją priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

2. Prašymas grindžiamas aplinkybėmis, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu nutraukė D. D.-B. (buvusi pavardė U.) bei M. U. santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino šalių 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria M. U. įsipareigojo sūnaus T. U. išlaikymui mokėti po 150,00 Eur kas mėnesines periodines išmokas, atitinkamai šias sumas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant pareiškėją. Šiuo metu (indeksavus sumas) nepilnamečio vaiko išlaikymui M. U. mokėtinos mėnesinės periodinės išmokos sudaro 227,00 Eur, kurių nepakanka net būtiniems vaiko poreikiams patenkinti, todėl pareiškėjai tenka ženkliai didesnė vaiko išlaikymo našta, kadangi vaiko tėvas geranoriškai atsisako teikti reikalingą išlaikymą sūnui. Nutraukiant šalių santuoką vaikui buvo 3 metai, šiuo metu vaikui yra 12 metų, todėl vaiko fiziniai (fiziologiniai) ir socialiniai poreikiai yra ženkliai pasikeitę. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra visiškai sveikas bei darbingas (turimais duomenimis dirba), turi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl turi pareigą ir yra pajėgus teikti reikalingą laikiną išlaikymą vieninteliam savo sūnui. Šiuo metu tarp šalių vyksta privalomos mediacijos procesas, todėl jeigu privaloma mediacija baigsis nesėkmingai bei nebus sudaryta sutartis, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo bus pateiktas per teismo nustatytą terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjos (ieškovės) D. D.-B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė nenurodė teismui konkrečių ir objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų, kad egzistuoja objektyvios kliūtys prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikšti kartu su ieškiniu, o aplinkybė, jog ieškinys negali būti paduotas iš karto, nes inicijuojant šeimos ginčą, pirmiausia turi būti pasinaudota privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka – mediacija, nėra pakankama. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad šalys dalyvauja privalomosios mediacijos procese kartu reiškia ir tai, kad šalys derina pozicijas dėl ginčo, taigi išlieka taikaus susitarimo galimybė. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokioje situacijoje nelaikytinas tikslingu. Teismo vertinimu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones gali būti suardytas mediacijos procesas, atsirasti prielaidos tarp šalių kilti dar didesnei priešpriešai.

5. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiai nenurodė kokius reikalavimus ketina pareikšti atsakovui, nepateikė duomenų apie preliminariai ketinamo reikšti reikalavimo dydį. Pareiškėjai nenurodžius, kokie konkretūs ieškinio reikalavimai bus suformuluoti ieškinyje, teismas ne tik negali apskaičiuoti ieškovės mokėtino užstato dydžio, bet ir nustatyti, ar ieškovės reiškiamas reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Nurodytų duomenų nepakanka spręsti ir dėl palankaus pareiškėjai teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes ir argumentus, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad jau šiuo metu yra kilusi ar artimiausiu metu galimai kils grėsmė nepilnamečio vaiko ar šalių interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas sprendė, kad prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 147 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde pareiškėja (ieškovė) D. D.-B. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo M. U. reikalingą laikiną išlaikymą sūnui T. U. lėšas mokant periodinėmis išmokomis į D. D.-B. banko sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 603,50 Eur iki einamojo mėnesio 10 d. ir paskirti pareiškėją D. D.-B. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta apygardų teismų praktika, pagal kurią kreipimasis dėl privalomosios mediacijos proceso taikymo nelaikytinas pakankama priežastimi, kliudančia pareikšti ieškinį kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nelaikytina precedentu šioje nagrinėjamoje byloje ir nėra pagrindo vadovautis joje pateiktomis taisyklėmis.

6.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo, nebuvo aktyvus, nesiaiškino ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių, neatsižvelgė į apeliantės prašymą išreikalauti duomenis apie M. U. gaunamas pajamas, nors pareiškėja pateikė duomenis, kad jai tokių duomenų nepavyko gauti. Be to, pareiškėja pirmos instancijos teismui su prašymu pateikė konkrečius rašytinius duomenis apie savo bei M. U. turtinę padėtį, savo patiriamas išlaidas nepilnamečio vaiko išlaikymui.

6.3. Teismas ignoravo prioritetinį nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principą ir nesiekė maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, todėl teismo išvada yra nepagrįsta.

6.4. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja neįvykdė pareigos sumokėti CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Pažymėjo, jog už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos bylose žyminis mokestis nemokamas, apeliantė pateikė prašymą būtent šeimoje byloje. Kitas aspektas tas, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai (pareiškėjai) dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo atveju pareiškėja, prašydama priteisti nepilnamečiam vaikui laikinąjį išlaikymą, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, dėl to pirmosios instancijos išvada dėl žyminio mokesčio sumokėjimo yra nepagrįsta.

7. Apeliantės atstovas advokatas K. K. 2025 m. liepos 22 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašo tenkinti prašymą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo ir nutraukti apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24905-877/2025, grąžinti apeliantei sumokėtą žyminį mokestį. Prašymas grindžiamas aplinkybe, jog pareiškėja D. D.-B. ir M. U. susitarė tarpusavio ginčą dėl vaiko išlaikymo užbaigti taikiai bei mediacijos metu sudarė taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2283-896/2016 nutraukta M. U. ir D. D.-B. (buvusi pavardė U.) santuoka bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios nuostatas M. U. įsipareigojo nepilnamečio vaiko T. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki vaiko pilnametystės mokėti po 150 Eur kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, atitinkamai indeksuojant šias sumas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja paskiriant D. D.-B. (sutarties 3 punktas).

11. Pareiškėja D. D.-B. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriui (toliau – Tarnyba) vykdyti privalomąją mediaciją civiliniame ginče dėl išlaikymo vaikui pakeitimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo ir Tarnybos 2025 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (11.14 Mr)(M-P-25-3316)-MPS D. D.-B. ir M. U. buvo paskirta mediatorė.

12. Pareiškėja (ieškovė) 2025 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, kuriuo prašė teismo iš atsakovo M. U. priteisti reikalingą laikiną išlaikymą sūnui T. U. lėšas mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 603,50 Eur iki einamojo mėnesio 10 d. ir paskirti pareiškėją priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Skundžiama nutartimi prašymas atmestas.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2YT-28887-1256/2025 pagal pareiškėjų D. D.-B. ir M. U. prašymą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo (dėl teikiamo išlaikymo vaikui padidinimo).

14. Apeliantės atstovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl apeliacinio proceso nutraukimo, kadangi apeliantė atsisako atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties šalims mediacijos procese sudarius taikos sutartį.

15. CPK 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsisakymą nuo atskirojo skundo padavė iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pareikštas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, prašymą apeliantės vardu padavė jos advokatas, todėl yra pagrindas jį priimti, o apeliacinį procesą nutraukti (CPK 308 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

18. Išaiškintinos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės – atsisakius atskirojo skundo pakartotinai jį paduoti asmuo neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

19. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos (ieškovės) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

20. Apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 87 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

priimti D. D.-B. atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą pagal pareiškėjos (ieškovės) D. D.-B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti apeliantei D. D.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. birželio 30 d. (2025 m. liepos 4 d. mokėjimo užduoties kodas (ID) ZO47989 LITEKO sistemoje).