Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista 2 kartus, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams bei paskiriant intensyvią priežiūrą, bausmę atliko, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2025 m. vasario 25 d., apie 14.39 val., (duomenys neskelbtini) esančioje APB „A.“ priklausančioje parduotuvėje „A.“, prekybinėje salėje paėmė suknelę „KMX“, 129 Eur vertės, bei suknelę „KMX“, 139 Eur vertės, kurias atsinešusi į matavimosi kabiną nukirpo magnetines rūbų apsaugas ir apsivilkusi sukneles išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjusi. Tokiu būdu A. N. pagrobė APB „Apranga“ priklausantį nedidelės 268 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji A. N. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 25 d. dienos metu ji vaikščiojo po prekybos centrą „A.“, (duomenys neskelbtini). Užėjo į rūbų parduotuvę „A.“. Iš salės pasirinko keletą suknelių, kurias norėjo tik pasimatuoti. Tuo metu pirkti neketino, nes neturėjo pinigų. Sukneles nusinešė į matavimosi kabiną. Pasimatavus sukneles, dvi jai tiko ir labai patiko. Tuomet nusprendė šias dvi sukneles pavogti. Į kainą etiketėse tuo metu nežiūrėjo. Prie suknelių buvo prisegtos magnetinės apsaugos. Ji prisiminė, kad savo manikiūrinėje turėjo manikiūrines žnyplutes. Tomis žnyplutėmis ji nuo dviejų suknelių nukirpo magnetines apsaugas. Taip pat nuėmė ir popierines etiketes. Vieną suknelę ji užsivilko ant savęs, po savo rūbais, o antrą suknelę įsidėjo į savo rankinę. Likusias sukneles pakabino prie matavimosi kabinų ir iš karto ėjo link išėjimo. Vyriškų rūbų skyriuje į kažkokio kabėjusio švarko kišenę sudėjo nuo suknelių nuimtas magnetines apsaugas. Jai atrodo, kad ten pat įdėjo ir popierines suknelių etiketes, tiksliau nepamena. Per magnetinius apsaugos vartelius išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes. Ji dar vaikščiojo po prekybos centrą, ėjo į kelias parduotuves. Jai užėjus į papuošalų parduotuvę „Z.“, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į tarnybines patalpas. Abi suknelės, kurias pavogė iš parduotuvės „A.“, buvo iš jos paimtos. Buvo atėjusi parduotuvės pardavėja, kuri pažiūrėjusi į sukneles, pasakė, kad jos sugadintos. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai prisipažįsta, labai gailisi. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kuomet ji padarė vagystę. Padarytą žalą pažada atlyginti. Žalą galėtų atlyginti dalimis, nes yra nedirbanti, gauna pašalpą, kuri skiriama tik būtiniausioms reikmėms (b. l. 127-130).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja G. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba APB „A.“, pardavėja konsultante. 2025 m. vasario 25 d. jai dirbant, apie 14.00 val., į parduotuvę pro vyrų pusės įėjimą įėjo moteris, pasiėmė 3 džemperius ir nuėjo į matavimosi kabinas pasimatuoti. Išėjusi iš matavimosi kabinos pasakė, kad jai džemperiai netiko. Tada moteris nuėjo prie suknelių skyriaus ir pradėjo apžiūrinėti sukneles. Pastebėjo, kaip minėta moteris pasiėmė dvi sukneles, vieną šviesią, kurios vertė 139 eurų, o kitą tamsią, kurios vertė 129 eurų, ir nuėjo į matavimosi kabiną jas pasimatuoti. Praėjus apie 10-15 min., moteris išėjo iš matavimosi kabinosi ir bandė pakabinti sukneles į kitą vietą. Ji tuo metu išėjo į prekybinę salę, o moteris tuo metu pasišalino iš parduotuvės. Po 5 min. ji nuėjo į matavimosi kabiną ir pastebėjo, kad kaba minėtos dvi suknelės, o po šviesia suknele kabėjo dvi pakabos. Tai sukėlė jai įtarimą, kad moteris galimai pavogė suknelę. Apie tai pranešė vadovei S. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kaip moteris, kuri buvo apsirengusi juodais puskailiniais su gobtuvu, šviesus kailis aplink kaklą, šviesi avalynė, juodi plaukai, kurie buvo surišti į kuoduką, kuri žiūrinėjo sukneles, nukabino dvi šviesios spalvos sukneles taip, kad atrodytų, jog nukabino tik vieną, o su kita ranka nukabino vieną juodą suknelę ir išėjo pasimatuoti. Pasimatavusi apie 14.30 val. praėjo pro kasas nesusimokėjusi (b. l. 34-37).

Iš APB „A.“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 14.40 val., Klaipėdos „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „A.“ buvo pavogtos dvi suknelės „KMX“, kurių viena kainuoja 129 eurus, o kita 139 eurus. Bendra pavogtų prekių vertė 268 eurai. Vagystę įvykdžiusi moteris buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Apžiūros metu pas moterį buvo rastos pavogtos dvi suknelės, kurios buvo sugadintos ir prekybai netinkamos (b. l. 41). APB ,,A.“ pateikė žalą patvirtinančius dokumentus (b. l. 56-58).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. vasario 25 d., 14.39 val., parduotuvėje „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), moteris, kaip vėliau nustatyta A. N., paėmusi dvi sukneles „KMX“, kurių vertė 129 Eur ir 139 Eur, bendros 268 eurų vertės, išėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes. Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad A. N. 2025 m. vasario 25 d., 14:45:41 val. išeina iš parduotuvės „A.“ salės ir praeina pro kontrolinius vartelius. Prekybos centro „A.“ pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip 2025 m. vasario 25 d., 15:10:31 val., iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios pavadinimo vaizdo įraše nesimato, apsaugos darbuotojas išsiveda moterį, kaip nustatyta - A. N.. Parduotuvė „A.“ yra prekybos centro (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytas įvykio aplinkybes matyti, kad įtariamoji A. N. apsaugos darbuotojo buvo sulaikyta kitoje prekybos centro parduotuvėje, praėjus 25 min. nuo vagystės padarymo (b. l. 9-11).

Iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2025 m. vasario 25 d., 15.19 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), PC „A.“ sulaikytas asmuo, kuris nesusimokėjo už prekes. Praneša apsaugos darbuotojas. 15.31 val. atvykus nurodytu adresu ir nuėjus į PC „A.“ apsaugos postą, pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė į moterį, kaip vėliau nustatyta A. N., paaiškindami, kad ji parduotuvėje „A.“ apsivilko suknelę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Atėjusi parduotuvės „A.“ vadovė teigė, kad A. N. pavogė dvi sukneles, kurios 1 vnt. kaina 139 Eur, bendra vertė 278 Eur. Pareikalavus nusivilkti sukneles, A. N. jas nusivilko ir apsivilko jai priklausančius rūbus (b. l. 65-66).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centro ,,A.“ pateiktas 2025 m. vasario 25 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kad 2025 m. vasario 25 d., 14:45:41 val., vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į parduotuvės ,,A.“ kasas. Stebima kaip moteris, dėvinti juodos spalvos striukę su šviesiu kailiuku ant gobtuvo, tamsiomis kelnėmis, tamsiais plaukais, susirišusi juos į kuodą (nustatyta, kad tai A. N.), nešasi tamsią rankinę, išeina iš parduotuvės salės ir praeina pro kontrolinius vartelius (b. l. 73-75).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas APB ,,A.“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2025 m. vasario 25 d., 15:10:31 val., iš parduotuvės, esančios prekybos centro (duomenys neskelbtini), kurios pavadinimo vaizdo įraše nesimato, apsaugos darbuotojas išsiveda A. N. (b. l. 76-78).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo bei jų apžiūros protokolų matyti, kad iš A. N. paimtos dvi suknelės. A. N. nusirengusi dvi sukneles nuo kūno, jas padėjo ant apsaugos darbuotojų poste esančio stalo. Atlikta suknelių apžiūra (b. l. 79-82, 83-90).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį esminės reikšmės turi turto vertė. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL dydis yra bazinis bausmių ir nuobaudų dydis ir nuo 2018 m. sausio 1 d. siekia 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707). Inkriminuojant baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 10 MGL (500 Eur).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamoji A. N. 2025 m. vasario 25 d., apie 14.39 val., (duomenys neskelbtini) esančioje APB „A.“ priklausančioje parduotuvėje „A.“, prekybinėje salėje paėmė suknelę „KMX“, 129 Eur vertės, bei suknelę „KMX“, 139 Eur vertės, kurias atsinešusi į matavimosi kabiną nukirpo magnetines rūbų apsaugas ir apsivilkusi sukneles išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjusi. Tokiu būdu A. N. pagrobė APB „A.“ priklausantį nedidelės 268 Eur vertės turtą. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios A. N. parodymai, kuriais ji prisipažino kalta padariusi šią nusikalstamą veiką, liudytojos G. R. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kt. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Ši A. N. nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobiamas turtas jai nepriklauso, kad jį paimdama veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamosios A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji A. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – nusikalto būdama teista, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad A. N. eilę kartų bausta administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja (b. l. 105-109). Kaltinamoji A. N. niekur nedirba, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. A. N. kaltę pripažino, jos atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąją charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį neviršijantį sankcijos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros, o paskyrus tik baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 p., 3 p., 4 p.). Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu APB „A.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 268 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 55, 59-63).

Civilinis ieškovas juridinis asmuo APB „A.“ nurodė, kad dėl neteisėtų kaltinamosios A. N. veiksmų patyrė turtinę žalą, kurią vertina 268 Eur. Šią sumą sudaro iš parduotuvės „A.“ pagrobtų prekių vertė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu APB „A.“ dėl pagrobto turto kaltinamosios neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Žala nebuvo atlyginta. Padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad APB „A.“ civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš kaltinamosios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. suknelių, perduotos saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų sandėlį (b. l. 91-92, 93-94), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos, 1 vnt. DVD-R su vaizdo įrašais paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą 268 Eur turtinę žalą civiliniam ieškovui APB „A.“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą 268 Eur turtinę žalą APB „A.“.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinio ieškovo APB „A.“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios A. N. 268 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) civilinio ieškovo APB „A.“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. suknelių, perduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų sandėlį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, 1 vnt. DVD-R su vaizdo įrašais - palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąją kalta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.