Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atstovui A. M., asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda – N. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. D. skundą, dėl 2012-02-27 Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. D. 2012m. vasario 27d. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.93N-1463274-12 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-2 straipsnio 1 dalį 600 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 7 d. 20 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. N. D. nubaustas už tai, kad 2011m. gruodžio 16d., 16 val. 15 min. Šilalės r. sav., Vingininkų k., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 118, 00 km., vairavo automobilį BMW, kurio valstybinis Nr.P716311, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 8, 16, 141.3, 141.4 punktus, sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, lenkdamas neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juosta yra laisva ir, kad baigdamas lenkimą jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesutrukdydamas lenkiamai transporto priemonei. Be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo LA070847, A, B kategorijų, kuris pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro raštą jam yra išduotas 1993m. birželio 30d.

N. D. prašė 2012-02-27 Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK VPS pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.93N-1463274-12 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. N. D. neginčijo automobiliu BMW kelyje sukeltos pavojingos situacijos aplinkybių, tačiau teigė, kad policijoje yra užregistruotas kito automobilio pažeidimas, be to teigė, kad automobilį BMW vairavo ne jis, o jo teta S. M., vairuotojo pažymėjimo neprivalėjo pateikti, nes automobilio nevairavo ir nebuvo stabdomas.

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atstovas A. M. prašė 2012-02-27 nutarimą administracinėje byloje palikti nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

Iš liudytojos S. R. rašytinio paaiškinimo (b.l.19) ir jos parodymų teisme, iš jos teismui pateiktos UAB „Raelas“ tarpusavio sutarties kopijos ir iš registravimo žurnalo ištraukos neginčijamai nustatyta, kad UAB „Raelas“ automobilis BMW 3, tamsiai pilkos spalvos, su numeriais: P716311, 2011m. gruodžio 14,16, 18 dienomis buvo perduotas naudotis po Šilalės rajoną N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris asmeniškai minėtą automobilį gražino įmonei 2011m. gruodžio 18d. Liudytoja S. R. patvirtino, kad minėto automobilio 2011m. gruodžio 14-18 dienomis įmonės teritorijoje nebuvo, be to parodė, kad N. D. prašė duoti jam išbandyti šį automobilį. N. D. tiek apklausiamas policijos pareigūno, tiek teisme davė prieštaringus paaiškinimus. Rašytiniame paaiškinime jis teigė, kad 2012-02-14 automobilio BMW numerius įdavė S. M. ir iš jos nebeatsiėmė, kur šiuo metu yra numeriai nežino (b.l.18). Teisme N. D. iš pradžių teigė, kad 2011m. gruodžio 14,16,18 dienomis automobilį BMW vairavo S. M., toliau teigė, kad gruodžio 14, 18 dienomis šį automobilį niekas nevairavo. Liudytoja S. M. parodė kad tik gruodžio 16d. vieną kartą bandė automobilį BMW ir pastatė automobilį atgal prie UAB „Raelas“. Tokie jos parodymai prieštarauja liudytojos S. R. parodymams, jog automobilio BMW gruodžio 14-18 dienomis bendrovės teritorijoje nebuvo. Be to nustatyta, kad liudytoja S. M. yra N. D. tėvo sesuo. Šios liudytojos nurodytos įvykio aplinkybės kelyje ir laikas sutampa su liudytojų M. D. ir K. L. parodymais, su A. P. rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Iš A. P. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad 2011m. gruodžio 16d., apie 16 val. 15 min., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, vairuodamas automobilį RENAULT Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini, iš Tauragės į Šilalę, pastebėjo, kad automobilis BMW 3 klasės automobilis su numeriais . (duomenys neskelbtini lenkia jo automobilį ir priekyje dar važiavusį automobilį Audi A6, nors priešais atvažiavo krovininis automobilis, kuris, kad išvengtų susidūrimo, buvo priverstas pasukti į dešinę ir važiuoti kelkraščiu, o automobilio Audi A6 vairuotojas buvo priverstas stabdyti, kad automobilio BMW vairuotojas galėtų sugrįžti į savo eismo juostą ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su krovininiu automobiliu. A. P. į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties ir prašė vadovautis jo rašytiniu paaiškinimu. Liudytojai M. D. ir K. L. patvirtino A. P. rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, bei parodė, kad A. P. padiktavo automobilio BMW numerius, kuriuos M. D. perdavė policijos budėtojui. Liudytojas M. D. parodė, kad dėl automobilio numerių negalėjo suklysti, nes šį automobilį dar kartą matė prie sankryžos visi trys. Todėl N. D. argumentas, jog M. D. pranešęs policijai apie kito automobilio padarytą teisės pažeidimą, atmestinas. Be to liudytojas M. D. patvirtino, kad automobilį BMW vairavo aukštas vyriškis, nes jo galva buvo virš vairuotojo sėdynės atlošo. Tauragės AVPK Šilalės rajono policijos komisariate 2011-12-16 užregistruoto Tauragės AVPK viršininko pavaduotojo D. pranešimo laikas yra 16 val. 16 min. N. D. rašytiniame paaiškinime (b.l.13) teigė, kad apie 16 val. automobilį BMW P716311 vairavo S. M.. Šios parodymai dėl pavojingos eismo situacijos kelyje sutampa su liudytojų M. D., K. L. parodymais, A. P. rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis. Darytina išvada, jog pavojingą situaciją kelyje sukėlė automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini. Tikėtina, kad automobilio valstybinio numerio paskutinio skaičiaus klaida galėjo būti padaryta įregistruojant policijos komisariate telefonu gautą M. D. pranešimą. Byloje įrodyta, kad N. D. 2011m. gruodžio 16dieną buvo atsakingas už automobilį BMW, valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini . Jo duoti paaiškinimai prieštaringi, taip pat prieštarauja liudytojų S. M. ir S. R. parodymams. Be to liudytoja S. M. yra N. D. artima giminaitė (tėvo sesuo) ir suinteresuota padėti N. D. išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas netiki jos aiškinimu, kad ji vairavusi automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini, 2011m. gruodžio 16d., 16 val. 15 min., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, sukeldama pavojingą situaciją. Iš surinktų įrodymų visumos darytina išvada, kad automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini, vairavo N. D., pažeisdamas kelių eismo taisykles (KET 141.3;141.4.), sukeldamas pavojingą situaciją kelyje, priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį: lenkdamas neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juosta yra laisva ir, kad baigdamas lenkimą galės grįžti į savo eismo juostą, nesutrukdydamas lenkiamai transporto priemonei.

Taip pat pažymėtina, kad iš policijos pareigūno E. A. tarnybinio pranešimo (b.l.5) nustatyta, kad N. D., administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nesant duomenų bazėje apie jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, policijos pareigūno reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nors jam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l.25). Duomenų, patvirtinančių kad N. D. buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą ir negalėjo dėl to jo pateikti, byloje nėra. Be to teisme N. D. patvirtino, kad turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau teigė, kad niekam neprivalėjo jo pateikti. Vadovaujantis KET 7p., 12p., 16p. eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams, gavę policijos kvietimą privalo atvykti į policijos įstaigą, su savimi turi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kitus reikalaujamus dokumentus. Vadinasi N. D. nevykdė policijos pareigūno reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog 2012m. vasario 27d. Tauragės AVPK Šilalės r. PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.93N-1463274-12 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir N. D. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1d. 1p. teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

palikti nepakeistą 2012-02-27 Tauragės AVPK Šilalės r. PK nutarimą administracinėje byloje Nr.93N-1463274-12 ir N. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacinius skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.