Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo T. Ž. firmos "Tigmis" atstovui T. Ž., jo atstovui advokatui Stasiui Kavaliūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal T. Ž. firmos "Tigmis" pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Molėtų rajono savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė. Papildomai nurodė, kad aikštelė sujungta su pastatu ir neatskiriama jo dalis. Čiulėnų kolūkis turėjo padalinius, Čiulėnų padalinio technika buvo laikoma pareiškime nurodytoje aikštelėje. Susikūrus bendrovei, iš kolūkio perimta ir aikštelė, vėliau perduota pareiškėjui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai nurodė, kad pastogę su aikštele įsigijo pagal perdavimo - priėmimo aktą ir nemanė, kad reikia papildomai sutarties. Aikštelė visada buvo šalia pastogės ir visada buvo kartu su ja naudojama. Įgyjant pastogę žodžiu buvo sutarta kartu perduodama ir aikštelė. Įrašyti jos į aktą net nebuvo pagalvota, atrodė savaime suprantama, kad perduodant pastogę kartu pereis ir aikštelė, tai buvo kaip vienas objektas. Bendrovė pastogėje buvo įrengusi remonto dirbtuves, o aikštelėje laikydavo traktorius, kombainus, techniką. Aikštelėje buvo estakada, dar keli įrenginiai. Žodžiu, aikštelė buvo remonto dirbtuvių dalis. Šiuo metu pastogė naudojama kaip sandėlys, aikštelėje pastatomos mašinos, mediena. Be aikštelės būtų sudėtinga naudoti pastogę, nes nebūtų galimybės privažiuoti. Pareiškėjas teigė, kad nuo įsigijimo šiais objektais visą laiką naudojosi atvirai, nieks į tai jokių pretenzijų nereiškė.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas, kuris taikomas, kai konstatuojamos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t.y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką (LAT CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-67/2011), nuosavybės teisės įgijimui įgyjamąja senatimi būtinos sąlygos: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 str. nurodytu būdu, t.y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytoojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laikotarpį; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.) 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t.y., pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi į jį daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. 1 d. nustatytą terminą. Pagal CK 4.70 str., sąžiningumo reikalavimas taikomas tiek daikto užvaldymo momentui, tiek visam daikto valdymui, t.y. iki pat kreipimosi į teismą dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Sąžiningas daikto valdymas reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turi būti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą įgyjamosios senagties laiką neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (ck 4.26 str. 3 d., 4,70 str. 1 d.). Teisėtas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip nuosavybės teisė (CK 4.23 str. 2 d.), kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisė neatsirado.

Bylos duomenys patvirtina, kad Molėtų rajono žemės ūkio bendrovė "Čiulėnai" 2001-05-24 žemės ūkio mašinų pastogės perdavimo - priėmimo aktu perdavė T. Ž. firmai"Tigmis" žemės ūkio mašinų pastogę pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0770437 už 656 Lt (b.l. 7). Byloje esanti 2001-05-24 PVM sąskaita faktūra Nr. 0770437 ir pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad T. Ž. firma "Tigmis" 656 Lt už žemės ūkio mašinų pastogę žemės ūkio bendrovei "Čiulėnai" sumokėjo (b.l.9-10). Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų, žemės ūkio mašinų pastogė iki perdavimo jam bendrovės Čiulėnai buvo naudojama kartu su šalia esančia aikštele kaip remonto dirbtuvės. Aikštelėje buvo laikomi traktoriai, kombainai, kita žemės ūkio technika. Be to, aikštelėje buvo estakada, kiti įrengimai, tarnaujantys remonto darbų atlikimui. Būtent taip, kaip kompleksas, žemės ūkio mašinų pastogė su aikštele ir buvo perduota pareiškėjui. Perduodant jam, žemės ūkio bendrovės atstovė žodžiu paaiškino, kad pastogė perduodama kartu su aikštele, tiek žemės ūkio bendrovės, tiek pareiškėjo tai buvo suprantama kaip susiję objektai, kurie turi būti naudojami kartu. Pareiškėjo iniciatyva atliktoje kadastrinių matavimų byloje matyti, kad ir žemės ūkio mašinų pastogė, ir aikštelė turi tą patį adresą - Šeštokiškių kaimas, Čiulėnų seniūnija, Molėtų rajonas, tie patys jų statybos metai - 1960 m. (b.l. 17, 19). Aikštelė toje pačioje kadastrinių matavimų byloje įvardinta kaip kiti statiniai, o žemės ūkio mašinų pastogė - kaip pagrindinis pastatas. Be to, aikštelės paskirtis nurodyta - kiemo įrengimui (b.l.190). Šie duomenys patvirtina pareiškėjo paaiškinimus, kad žemės ūkio mašinų pastogė funkcine paskirtimi yra glaudžiai susijusi su aikštele, tiek šiems daiktams esant bendrovės "Čiulėnai" nuosavybėje, tiek perėmus T. Ž. firmai "Tigmis", jie buvo naudojami kartu ir naudoti atskirai, kaip nurodė R. Ž., žemės ūkio mašinų pastogės nebūtų galima, nes neįmanomas kitoks privažiavimas prie pastogės.

Tiek aikštelė, tiek žemės ūkio mašinų pastovė VĮ Registrų centre nėra registruoti (b.l.6, 63-67). Kaip nurodė Nacionalinė žemės ūkio tarnyba, tiek žemės ūkio mašinų pastogė, tiek aikštelė stovi ant valstybinės žemės, tačiau jokių duomenų, kad ant jos esantys aukščiau aptariami pastatai priklausytų jai. Nors VĮ Turto bankas nesutinka, kad aikštelė priklauso pareiškėjui, tačiau nepateikė jokių duomenų, kas šis daiktas priklausytų valstybei. Molėtų rajono savivaldybė nurodė pareiškimui neprieštaraujanti, vadinasi, pastogė ir aikštelė jai nuosavybės teise nepriklauso. Apie bylos nagrinėjimą buvo skelbta viešai, tačiau negauta jokių kitų prieštaravimų dėl pareiškime keliamo reikalavimo kaip ir jokių įrodymų, kad jame nurodyti objektai - žemės ūkio mašinų pastogė ir aikštelė - priklausytų kam nors kitam, nei T. Ž. firmai "Tigmis".

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nors priėmimo - perdavimo akte nėra nurodyta, kad aikštelė perduota kartu su žemės ūkio mašinų pastoge, tačiau faktiškai ji priklausė bendrovei Čiulėnai, jos buvo naudojama kartu su žemės ūkio pastoge, todėl kartu ir perduota pareiškėjui.

Pareiškėjas su žemės ūkio bendrove nebuvo sudaręs pirkimo pardavimo sutarties, tačiau remdamasis priėmimo - perdavimo aktu ir sumokėjęs pinigus Čiulėnų ŽŪB, sąžiningai manė, kad yra gauto daikto savininkas, nuo mašinų pastogės perdavimo jam dienos, t.y. 2001-05-24, šį pastatą atvirai ir nepertraukiamai valdė ir juo naudojosi daugiau nei 10 metų - laikė mašinas, medieną, atliko pastogės ir aikštelės remontą, tvarkė aplinką, sudarė sutartis dėl paslaugų teikimo ir šias paslaugas apmokėdavo, jokie asmenys jokių teisių į šį turtą per visą valdymo laikotarpį nebuvo reiškę ir įgyvendinę, byloje nenustatyta, kad kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į turtą, todėl darytina išvada, kad byloje nustatytos visos CK 4.68 - 4.71 str. įtvirtintos bei teismų praktikos suformuotos sąlygos nustatyti šio turto įgijimo pareiškėjo nuosavybėn įgyjamąja senatimi faktą.

Teismas byloje patyrė 4,80 EUR pašto išlaidų, kurios priteisiamos iš pareiškėjo (CPK 92 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti faktą, kad T. Ž. firma "Tigmis", į.k. 167580294, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į žemės ūkio mašinų pastogę, unikalus Nr. 4400-1012-6220, ir aikštelę, unikalus Nr. 4400-1012-6253, kurių registro Nr. 44/684844, esančius Šeštokiškių kaime, Čiulėnų seniūnijoje, Molėtų rajone.

Priteisti iš T. Ž. firmos "Tigmis" į.k. 167580294, 4,80 EUR pašto išlaidų valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, m. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.