- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- 1S-815-245/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00570-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- J. Š.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 13 d. nutarties, kuria nuteistojo J. Š. prašymas dėl bausmės sušvelninimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. Š. (toliau – J. Š.) Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė J. Š. paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės visiškai pridėta Prienų rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų arešto ir 120 MGL (4519,20 Eur) bausmė.
2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo gautas nuteistojo J. Š. prašymas, kuriuo nuteistasis prašė taikyti jam 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2263 numatytus BK 75 straipsnio pakeitimus.
3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi buvo nutarta J. Š. prašymo netenkinti, konstatuojant, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, kai dar nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios arba apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
4. Skunde apygardos teismui nuteistasis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – J. Š. prašymą tenkinti ir atidėti jam Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymą minimaliam laikotarpiui ir skirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
4.1. Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė ir netinkamai įvertino visas bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir padarė nepagrįstą išvadą dėl BK 75 straipsnio taikymo pagrindų nebuvimo. J. Š. teigimu, apskritai nebuvo vertinti jo skunde nurodyti motyvai. Skunde taip pat nurodoma, kad priimant skundžiamą nutartį nebuvo įvertintos tos aplinkybės, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nors nagrinėjamu atveju teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, negalėjo šių aplinkybių vertinti, kadangi tuo metu negaliojo tokia įstatymo nuostata, kad paskyrus arešto bausmę, jos vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 straipsnio 4 dalis).
4.2. J. Š. teigimu, pirmosios instancijos teismas netgi tinkamai nesusipažino su jo prašymu. Nuteistasis nurodo, kad jis, pateikdamas skundą, savo prašymą motyvavo tuo, jog BK 75 straipsnio nauja redakcija įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d., kurioje yra nurodyta, jog paskyrus arešto bausmę, jos vykdymas gali būti atidėtas, tokiu atveju yra paskiriama ir intensyvios priežiūros priemonė, kuri leidžia nuteistąjį stebėti. Būtent šio straipsnio taikymo ir prašo nuteistasis, kadangi klausimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu negalėjo būti sprendžiamas, nes įstatymas tokios galimybės tuo metu nenumatė. J. Š. nurodo, kad jam nėra suprantami ir skundžiamos nutarties motyvai, kuriais teigiama, kad skiriant arešto bausmę buvo įvertintos visos aplinkybės dėl BK 75 straipsnio taikymo, nors kaip jau nurodyta aukščiau, įstatymas tokios galimybės nenumatė.
4.3. Nuteistojo teigimu, svarstant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo vadovaujantis BK 75 straipsniu, nėra įtvirtinta reikalavimo klausimą spręsti iš esmės tik tuomet, kai pasikeičia įstatymas, pagal kurį asmuo yra pripažintas kaltu, todėl skundžiamos nutarties motyvas, jog straipsnis, pagal kurį J. Š. nuteistas, per laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo keistas nebuvo, laikytinas nepagrįstu ir nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės. J. Š. teigimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo vertinti, ar vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, egzistavo teisinis ir faktinis pagrindas atidėti nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą minimaliam laikotarpiui ir skirti jam intensyvią priežiūrą.
4.4. Skunde nurodoma, kad J. Š. yra sukūręs šeimą, turi sužadėtinę, kuri laukiasi jo kūdikio, todėl jai yra reikalinga nuolatinė nuteistojo pagalba. Taip pat J. Š. planuoja 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje surengti savo vestuves, kurioms jau viskas yra užsakyta. Nuteistasis taip pat turi savo įmonę, todėl jis turi įsipareigojimus laiku ir tinkamai atlikti savo darbines funkcijas. Netaikius bausmės vykdymo atidėjimo J. Š. patirs didelius finansinius nuostolius. J. Š. taip pat nurodo, kad jau yra apmokėjęs dalį baudos, paskirtos Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistasis supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kritiškai vertina savo elgesį. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę visiškai pripažino, nesistengė išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. Š. skundas atmetamas
5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartyje padaryta išvada, jog tenkinti nuteistojo prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nėra teisinio pagrindo, yra ir teisėta ir pagrįsta.
6. Pažymėtina, kad J. Š. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo nutarta Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. baudžiamąjį įsakymą pateikti vykdyti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui – pataisos namams. Patvarkymas įsiteisėjo 2020 m. kovo 30 d. Nuteistasis šiuo metu jau vykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje formuojama teismų praktika, BK 75 straipsnio taikymas galimas tik tokiu atveju, kai baudžiamosios bylos, kurioje prašoma atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teisminis nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015). Kadangi bausmės skyrimo klausimas J. Š. jau yra išspręstas, baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl šiuo metu analizuoti prašymą atidėti J. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą ir spręsti klausimą dėl galimybės taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, teisinio pagrindo nėra.
7. Nuteistasis savo prašyme Kauno apylinkės teismui nurodė, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta arešto bausmė turėtų būti atidėta, taikant naujai įsigaliojusią BK 75 straipsnio redakciją. Skunde apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo vertinti, ar vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, egzistavo teisinis ir faktinis pagrindas atidėti nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą minimaliam laikotarpiui ir kisti jam intensyvią priežiūrą. Apygardos teismas pažymi, kad taikant BK 75 straipsnio nuostatas atgal toje pačioje baudžiamojoje byloje turėtų būti priimamas naujas teismo baigiamasis aktas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis konstitucine jurisprudencija darytina išvada, jog įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Tačiau, dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta. Vadinasi, įstatymų leidėjas, patvirtindamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė jo atgalinio veikimo. Aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, praplėsdamas BK 75 straipsnio taikymo galimybes, ir išreikšdamas savo intenciją įpareigoti Lietuvos Respublikos teismus šio straipsnio nuostatas taikyti atgal, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).
8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o J. Š. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo J. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.