Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį (patikslintą) atsakovui S. J. (S. J.) dėl 91,43 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal 2010 m. sausio 22 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs – UAB „MCB Finance“) sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,62 Lt dydžio paskolą 6 mėnesių terminui, nustatant dalinius paskolos grąžinimus bei už suteiktą paskolą nustatant 130,92 Lt paskolos mokestį. Pagal Sutarties bendrosios dalies 5.1 punktą, atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 83,88 Eur negrąžinto kredito.

2012 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas, kaip nurodyta ieškinyje, buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t. y., atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovė už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. liepos 8 d. (180 dienų) paskaičiavo atsakovui 7,55 Eur, t. y. 0,05 procento dydžio delspinigius, kaip yra numatyta Sutarties 5.1 punkte, už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Toks dydis atitinka ir Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį.

Byloje duomenų, kad atsakovas prievolę būtų įvykdęs, nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl 83,88 Eur negrąžintos paskolos ir 7,55 Eur delspinigių, t. y. iš viso dėl 91,43 Eur skolos, priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis) – 15 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, todėl valstybei iš atsakovo priteistinos byloje susidariusios 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, nepavykus procesinių dokumentų atsakovui įteikti asmeniškai ar CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus atsakovui nutarta įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl sprendimas už akių atsakovui taip pat įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovo S. J. (S. J.) 91,43 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 91,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. J. 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 11 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Sprendimą už akių S. J. įteikti viešo paskelbimo būdu, tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2020 m. spalio 2 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6923-272/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, ieškinį (patikslintą) atsakovui S. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl skolos [pradiniam kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs – UAB „MCB Finance“)], delspinigių ir palūkanų priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Šiuo pranešimu atsakovui S. J. sprendimas už akių įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių jam laikomas įteiktu šio pranešimo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 11 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Informacijos teirautis tel. 8 (528) 55082.“.