Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – LR AM ŠRAAD Joniškio rajono agentūros, atstovei Daivai Ostapenko, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S., išnagrinėjusi D. S. apeliacinį skundą dėl LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 108493,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 30 d. LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 108493 D. S. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 5 d. už tai, kad jis 2013-12-17 8 val. 30 min. Joniškio rajone, kelio Joniškis-Šiauliai 29 km, nebūdamas Kepalių ar Žiemgalos medžiotojų būrelių medžiotoju, neturėdamas įgalinimų, paėmė nuo kelio eismo įvykio metu žuvusio šerno lavoną ir automobiliu parsivežė jį į Gataučių ŽŪB technikos remonto dirbtuvių kiemą, tokiu būdu pasisavino žuvusį medžiojamąjį gyvūną ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikos teritorijoje 43 ir 58.36 punktų reikalavimus.

Atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su paskirta administracine nuobauda ir prašo ją panaikinti, nes jaučiasi neteisingai apkaltintas. Paaiškino, kad medžiotojas nuo 1995 metų, yra Joniškio medžiotojų būrelio narys. 2013 m. gruodžio 17 d. ryte važiuodamas pro šalį pamatė pakelėje nutrenktą šerną ir paskambino Žiemgalos medžiotojų būrelio medžiotojui M., kurioje kelio pusėje guli šernas, M. nesakė. Pastarasis perskambino būrelio vadovui M. ir paskambinęs, liepė jam paimti šerną. Jis sugrįžo į įvykio vietą, pasakė ten buvusiems policijos pareigūnams, kad atvažiavo žvėries, nurodė savo pavardę. Nematė reikalo aiškintis su pareigūnais ar šie yra pranešę aplinkos apsaugos agentūrai apie nutrenktą žvėrį. Žinojo, kad vienoje kelio pusėje yra Žiemgalos medžiotojų būrelio plotai, o kitoje – Kepalių. Kelias nėra medžioklės plotas, jis nežinojo kad eismo įvykio atveju, kurioje kelio pusėje guli žuvęs žvėris, tos pusės medžioklės medžiotojų būreliui ir priklauso. Šernas buvo patemptas į šalikelę, į Kepalių medžiotojų būrelio pusę, eismui netrukdė. Jis nematė, kad šernas būtų tempiamas, tačiau mano, kad buvo patemptas. Paskambino būtent Žiemgalos būrelio nariui, nes žinojo A. M. telefono numerį, iš Kepalių būrelio medžiotojų nežinojo nė vieno telefono numerio. Jis tik padarė paslaugą paimdamas žvėrį, negalėjo pravažiuoti pro šalį, nepranešęs medžiotojams, kurie jo manymu yra medžioklės plotų naudotojui, žvėries savintis neketino, nesislėpė, nebėgo, nuvežė į draugiją. Nesupranta už ką yra nubaustas. Su R. B. nemandagiai nekalbėjo, konfliktų su pastaruoju nėra turėjęs, todėl negali paaiškinti kodėl R. B. duoda tokius parodymus.

Posėdžio metu apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad vykdydamas tarnybą, gavo budėtojo pranešimą apie eismo įvykį kelyje Joniškis-Šiauliai. Įvykio vietoje eismo metu buvo apgadintos trys transporto priemonės ir nugaišęs šernas. Jis informavo policijos komisariato budėtoją apie nugaišusį žvėrį, kad šis informuotų aplinkos apsaugos agentūrą ir medžiotojus. Forminant dokumentus, maždaug po pusvalandžio, atvažiavo D. S., parodė medžiotojo dokumentus, jis užsirašė duomenis. Kokiam medžiotojų būreliui priklauso plotai įvykio vietoje, jis nežino. Galvojo, kad D. S. atvyko pagal budėtojo pranešimą.

Posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad tą rytą gavo vieną ar du telefoninius pranešimus apie eismo įvykyje nutrenktą šerną. Kai po pusvalandžio paskambino D. S., pamanė, jog niekas nereaguoja per tiek daug laiko. Jis paskambino būrelio vadovui R. M. Šis sakė yra užsiėmęs, tačiau nurodė, kad šerną reikia paimti. Jis taip pat buvo užsiėmęs, todėl paskambino D. S. ir paprašė pastarojo išvežti iš įvykio vietos šerną. D. S. nepaklausė kurioje kelio pusėje yra žuvęs šernas. Jis yra medžiotojas 3 metai, Žiemgalos medžiotojų būrelio narys.

Posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. paaiškino, kad jis vadovauja Žiemgalos medžiotojų būreliui. Tą rytą paskambino jų būrelio medžiotojas A. M. ir pranešė apie „įprastoje vietoje“ nutrenktą šerną. Jis pasakė „važiuok ir paimk“. Per metus būna 2-3 tokie pranešimai apie eismo įvykio metu žuvusius žvėris, paprastai jam praneša R. B. Jų būrelio medžioklės plotai yra vienoje kelio pusėje, o Kepalių būrelio – kitoje. Riba eina ašine kelio linija, kurio būrelio pusėje yra žvėris, tas ir paima. Jis nepaklausė A. M. kurioje pusėje rastas šernas, o pastarasis nepasakė. Paprastai jis pats važiuodavo paimti žvėrį, tačiau tą rytą neturėjo laiko, todėl ir pasakė važiuoti A. M. Pastarasis nesakė, kad pats nevažiuos, o įpareigos žvėrį paimti ne jų būrelio medžiotoją.

Posėdžio metu apklaustas liudytoju R. B. paaiškino, kad dirba LR AM ŠRAAD Joniškio rajono agentūros vedėju. 2013 m. gruodžio 17 d. ryte gavo Joniškio rajono policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad eismo įvykio metu yra užmuštas šernas ir įpareigojimą pranešti medžioklės plotų naudotojui. Kadangi policijos pareigūnai pateikė informaciją, jog šernas guli kairėje kelio pusėje, jis paskambino Kepalių medžiotojų būrelio, kurio medžioklės plotai yra kairėje kelio pusėje, vadovui R. T. ir įpareigojo iš įvykio vietos paimti žvėrį. Maždaug po 40 min. jam paskambino R. T. ir informavo, kad šerno įvykio vietoje nėra, žvėrį paėmė Joniškio medžiotojų būrelis. Iš policijos pareigūno G. P. sužinojęs, jog šerną iš įvykio vietos paėmė D. S., jis paskambino pastarajam ir paklausė kur yra šernas. D. S. jam atsakė „koks tavo reikalas, šernas pas mane“. Jis tarnybiniu automobiliu nuvyko į Gataučius, šerną rado Gataučių ŽŪB tarnybiniame automobilyje. D. S. jam paaiškino, kad užmuštą šerną pamatė važiuodama agronomė ir jam apie tai pasakė. Tada jis nuvažiavo ir paėmė šerną. D. S. yra Joniškio medžiotojų būrelio narys, įvykio vietoje kur buvo šernas nėra Joniškio medžiotojų būrelio plotai. Jis liepė šerną atiduoti Kepalių medžiotojų būreliui. D. S. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą už Medžioklės taisyklių pažeidimą. Per metus Joniškio rajone būna 10-12 atvejų, kai eismo įvykio metu žūsta žvėrys. Jis visuomet informuoja medžiotojų būrelio, kuris yra medžioklės plotų naudotojas, vadovą ir įpareigoja paimti žvėrį. Iki šiol jokių konfliktinių situacijų dėl to nėra buvę.

Posėdžio metu apklaustas liudytoju R. T. paaiškino, kad 2013-12-17 iš ryto jam paskambino R. B. ir pranešė apie avarijoje žuvusį šerną. Jam maždaug po 40 min. nuvykus į nurodytą vietą, šerno nebuvo. Įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai pasakė, jog šerną paėmė joniškiečiai. Jis apie tai informavo aplinkos apsaugos agentūros vedėją. Vėliau jam buvo pranešta, kad šernas surastas ir bus atvežtas. Tarp Kepalių ir Žiemgalos medžiotojų būrelių konfliktų nėra buvę. Eismo įvykio metu žuvusį žvėrį visada ima tos pusės medžiotojai, kurioje guli užmuštas žvėris

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame D. S. 2013-12-17 paaiškinime nurodyta, kad jis pasiėmė nuo kelio Šiauliai-Joniškis nutrenktą šerną, prieš tai paskambinęs tų medžioklės plotų atstovui A. M., kuris derino žvėries paėmimą su jam nežinomu asmeniu. Žvėries paėmimą suderino su vietoje buvusiu kelių policininku.

Iš Medžiotojų sąvado tvarkymo sistemos duomenų išrašo matyti, kad D. S. turi teisę medžioti nuo 1995-01-01, yra Joniškio medžiotojų būrelio narys, 2008-12-30 baustas pagal LR ATPK 85 str. 5 d. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 65 p., 72 p. pažeidimą.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (2010-09-15 įsakymo Nr. D1-768 redakcija) 43 punkte nurodyta, kad „Medžioklės produkcija priklauso medžioklės plotų naudotojams. Medžioklės plotų naudotojams taip pat priklauso medžioklės plotų vieneto teritorijoje rasti sužeisti, nugaišę, dėl susidūrimo su transporto priemonėmis žuvę bei į teritorijas, kuriose medžioti draudžiama (išskyrus rezervatus), iš greta esančių medžioklės plotų vienetų atklydę ir čia rasti sužeisti ar nugaišę, žuvę medžiojamieji gyvūnai ir jų dalys.” Tų pačių taisyklių 58.36 punkte nurodyta, kad „Draudžiama pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai, o jį paėmęs asmuo privalo atlyginti žalą gamtai“. Už šių Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų nesilaikymą numatyta administracinė nuobauda ATPK 85 str. 5 d., kur nurodyta, kad „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimas, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.“.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog D. S., nebūdamas Kepalių medžiotojų būrelio nariu, paėmė eismo įvykio metu žuvusį šerną, nepranešdamas apie tai nei Kepalių medžiotojų būreliui, nei LR AM ŠRAAD Joniškio rajono agentūrai. D. S. pats pripažino, kad žuvęs šernas gulėjo kairėje kelio pusėje ir žinojo, kad kairėje kelio pusėje yra būtent Kepalių medžiotojų būrelio medžioklės plotai. Ta aplinkybė, kad D. S. nežinojo nei vieno Kepalių medžiotojų būrelio nario telefono, todėl paskambino „Žiemgalos“ būrelio medžiotojui A. M., nešalina jo atsakomybės. Norėdamas vykdyti pilietišką pareigą ir pranešti apie žuvusį žvėrį, kaip posėdžio metu nurodė D. S., tačiau nežinodamas medžioklės plotų naudotojo telefono numerio, D. S. privalėjo informuoti apie žuvusį žvėrį LR AM ŠRAAD Joniškio rajono agentūrą kaip yra numatyta Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Teismas atmeta D. S. parodymus, kad jis, nežinojo, jog eismo įvykio metu ant kelio žuvęs žvėris priklauso tam medžiotojų būreliui, kurio medžioklės plotų pusėje guli žvėris, nes iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. jau 19 metų yra medžiotojas. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tai nebuvo išskirtinis atvejis, nes posėdžio metu apklausti liudytojai paaiškino, jog per metus būna po kelis įvykius, kada eismo įvykio metu ant kelio žūsta žvėrys ir niekada anksčiau nėra kilę konfliktų dėl žuvusio žvėries priklausomybės vienam ar kitam medžiotojų būreliui.

Administracinė nuobauda – įspėjimas, D. S. teismo nuomone buvo paskirta pagrįstai. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra pagristas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti LR AM ŠRAAD Joniškio rajono agentūros 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 108493 nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Joniškio rajono apylinkės teismą.