Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. J. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi nuteistajam E. J. paskyrė papildomas pareigas – tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei probacijos laikotarpiu uždraudė vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

2016 m. liepos 8 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė teikimą Palangos miesto apylinkė teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodė, kad probuojamasis, žinodamas probacijos sąlygas, darė administracinės teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas, yra įtariamas padaręs naujas nusikalstamas veikas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimą tenkino ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir E. J. pasiuntė atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir siunčia vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pagal BK 48 straipsnį 3 dalį asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog bausmės tikslai dėl E. J. bus pasiekti tik pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. balandžio 1 d. E. J. 2014 m. balandžio 9 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Tačiau jau 2014 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė teikimą Palangos miesto apylinkės teismui dėl papildomų pareigų paskyrimo, kadangi 2014 m. gegužės 3 d. E. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pažeisdamas ATPK 126 straipsnio 4 dalį, bei 2014 m. rugpjūčio 8 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, taip pažeisdamas ATPK 128 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgęs į šias aplinkybes Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi nuteistajam E. J. paskyrė papildomas pareigas – per tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimą probacijos laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis skundu nurodo, kad po paskirtų papildomų pareigų dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, atliekant alkoholio vartojimo kontrolę (alkotesteriu), pažeidimų nenustatyta ir iki 2016 m. balandžio mėnesio vykdė paskirtą įpareigojimą atvykti individualiems pokalbiams į Probacijos skyrių ne rečiau kaip kartą per 2 mėnesius. Tačiau atsižvelgtina į tai, jog nuteistasis nuo 2016 m. balandžio mėnesio netinkamai vykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytą priemonę – atvykti individualiems pokalbiams į Probacijos skyrių ne rečiau kaip kartą per 2 mėnesius, kadangi po 2016 m. kovo 16 d. E. J. į Probacijos skyrių atvykęs nebuvo, o 2016 m. gegužės 24 d. apsilankius E. J. gyvenamojoje vietoje, jam buvo primintos probacijos sąlygos, tačiau asmuo 2016 m. gegužės mėn. į Probacijos skyrių neatvyko. E. J. buvo paaiškinta, kad pasveikus privalo atvykti ir pristatyti medicininę pažymą apie ligą, tačiau jis ir 2016 m. birželio mėn. į Probacijos skyrių neatvyko. Tokiu būdu probuojamasis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytą probuojamųjų bendrąją pareigą. Apygardos teismo taip pat neįtikina ir nuteistojo argumentas, jog jis gyvena kartu su neįgalia močiute, kuriai reikalinga priežiūra, ir dėl šios priežasties galbūt neatvyko į probacijos tarnybą individualiems pokalbiams, kadangi probuojamasis pareigą atvykti į Probacijos skyrių privalėjo vykdyti ir per porą mėnesių atrasti laiko vienam apsilankymui Probacijos skyriuje, o kilus kokių nors neaiškumų ar sunkumų, juos spręsti su probaciją vykdančiu pareigūnu. Be to, bylos duomenimis nenustatyta, jog būtent probuojamasis yra V. J. (močiutės) specialios nuolatinės slaugos teikėjas. Taip pat probuojamasis nevykdo ir paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šis faktas matyti iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato rašto (b. l. 28), kuriame nurodyta, jog E. J. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino pėdsakų. Nors E. J. sutinka su tuo, jog pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas probacijos laikotarpiu, ir teigia, jog tokį elgesį nulėmė šeiminės problemos ir ši aplinkybė daugiau susijusi su pradėtu ikiteisminiu tyrimu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o ne su Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirtu draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau apygardos teismas mano, kad šeiminės problemos, t. y. skyrybos su žmona, nepateisina nuteistojo sprendimo vartoti narkotines medžiagas ar daryti nusikalstamas veikas. Be to, nuteistasis teigia, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas daugiau susijęs su pradėtu ikiteisminiu tyrimu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau apygardos teismas vertina šį argumentą kaip nepagrįstą, kadangi nuteistasis nepaisė jam Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kuris buvo skirtas atsižvelgiant į tai, kad E. J. probacijos laikotarpiu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis E. J. ne tik pažeidinėjo tiek Probacijos įstatyme, tiek teismo nutartyse nustatytas pareigos, padarė du ATPK pažeidimus, tačiau dėl jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai – turimais duomenimis, E. J. yra įtariamas dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo: 2016 m. liepos 8 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pranešimas, kad Klaipėdos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24502-16 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto pagrobimo (6 veikos), kurių padarymu įtariamas E. J., taip pat 2016 m. birželio 29 d. Kretingos rajono PK E. J. taip pat pareikštas įtarimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o 2016 m. liepos 4 d. Klaipėdos m. PK – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Nuteistajam bausmės vykdymo laikotarpiu vykdant paskirtus įpareigojimus ir esant pagrindui, kad nuteistasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo laikas. Tačiau atsižvelgus į minėtus argumentus – nuteistasis E. J. pažeidė tiek Probacijos įstatyme, tiek teismo nutartyse nustatytas pareigas, padarė du ATPK pažeidimus, dėl jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai – apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti įstatymų reikalavimų, visuomenės gyvenimo normų, ir tai sudaro pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai be realaus jo atlikimo nebus pasiekti.

Apygardos teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis nekeistina ir nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.