Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Irenai Šarenkovai, nukentėjusiajai E. B.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2009 m. rugpjūčio 27 d. apie 08:00 val. Utenos r., Daugailių sen., Bajoriškių k., kelio Zarasai - Utena 37 km neblaivus (2,36 promilių alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas automobilį Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus, t.y., važiavo nepasirinkęs saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio sankasos į kairį griovį ir virto. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio keleivis U. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl kairės blauzdos kaulų lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2009-08-25 vakare kartu su drauge E. B. ir jų sūnumi atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ten visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau susipyko su drauge, todėl pasiėmė savo mažametį sūnų U. A., sėdo į automobilį Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Norėjo su vaiku važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs ant pagrindinio kelio Zarasai- Utena pasuko link Utenos m. pusės. Bevažiuojant dėl girtumo nesuvaldė automobilio, dešinysis ratas užvažiavo ant kelkraščio, pagavo žvyro, ko pasėkoje automobilis tapo nebevaldomas, pradėjo mėtyti, todėl jo vairuojama transporto priemonė išvažiavo į priešingą eismo juostą ir nuvažiavo į priešingos eismo juostos griovį. Šiuo metu su nukentėjusiaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad T. A. yra jos sūnaus tėvas, su juo kartu gyvena. 2009 rugpjūčio mėn. 25 d. kartu su T. ir sūnumi U. atvažiavo į sodybą, esančią Utenos r. Ten T. vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį su juo susipyko. 2009 m. rugpjūčio mėn. 26 d. ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nepastebėjo, kaip T. pasiėmė jų sūnų ir su jos motinai priklausančiu automobiliu Fiat Stilo išvažiavo. Ryte į mobilaus ryšio telefoną paskambino tėtis ir pasakė, kad Titas su sūnumi pateko į eismo įvykį. Tuomet nuvyko į Vilniaus universitetinę vaikų ligoninę, kur jau buvo paguldytas mažametis sūnus U. A., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu sūnui U. buvo padaryti šie sužalojimai: kaktos dešinės pusės dvi muštinės žaizdos, veido ir nosies nubrozdinimai, galvos smegenų sukrėtimas, kairės blauzdos kaulų lūžimas. Jokių pretenzijų T. A. dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas jų mažametis sūnus pretenzijų neturi, su juo susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 21, 33).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad automobilis Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2009 08 26 sužinojo, kad dukters draugas T. A. su jos automobiliu padarė eismo įvykį. Jam jokių pretenzijų neturi, padaryta nedidelė turtinė žala, civilinio ieškinio nereiškia. ( b. l. 19 ).

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-08-26 apie 07.55 min. kartu su G. B. važiavo darbo automobiliu iš Utenos miesto link Daugailių mstl. Bevažiuojant kelyje Zarasai- Utena pamatė griovyje apvirtusį automobilį. Sustoję ir išlipę nuėjo prie to automobilio, ar niekam nereikia kokios pagalbos. Priėjus prie automobilio pamatė kaip pro automobilio galinį stiklą išlenda vyriškis su mažu vaiku, minėtas vyriškis paprašė iškviesti greitąją med. pagalbą. Apžiūrėjo ar daugiau nieko automobilyje nėra, nieko nebuvo, iškvietė greitąją med. pagalbą. Kaip įvyko eismo įvykis nematė ( b. l. 35 ).

Liudytojas G. B. ( b. l. 37) ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas P. K.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 331/ 09 (08) matyti, kad U. A. padaryti šie sužalojimai: kaktos dešinės pusės dvi muštinės žaizdos, veido ir nosies nubrozdinimai, galvos smegenų sukrėtimas, kairės blauzdos kaulų lūžimas. U. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairės blauzdos kaulų lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų ( b. l. 32 ).

Iš 2009-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra Utenos r., Daugailių sen., Bajoriškių k., kelio Zarasai- Kaunas 37 km. Šioje vietoje rastas nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-13 ).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, surašyto 2009-08-26, matyti, kad automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo mechanizmas, stabdžių sistema, padangų būklė atitiko techninius reikalavimus ( b. l. 14-15); šis automobilis registruotas V. B. vardu ( b. l. 17). Automobilis draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 2009-08-12 uždaroje akcinėje draudimo bendrovėje „Ergo Lietuva“. Sutartis galioja iki 2009-10-13 ( b. l. 16 ). Valstybinė techninė apžiūra atlikta 2009-03-13, ji galioja iki 2011-03-13 ( b. l. 18).

2009-10-22 nukentėjusioji E. B. pareiškė, kad ji su kaltinamuoju T. A. susitaikė ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai įforminta susitaikymo protokole ( b. l. 72 ). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji šį prašymą palaikė.

Kaltinamoojo, kaip eismo dalyvio veika, kuria jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo būtinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sąlyga. Kaltinamasis pažeisdamas kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, neabejotinai suprato, kad elgiasi rizikingai su kito žmogaus gyvybe, sveikata ir turtu, numatė, kad dėl jo veikos gali žūti ar gali būti sutrikdyta kito žmogaus sveikata, padaryta turtinė žala, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti ( BK 16 str. 2 d. ).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, šiurkščiai pažeidė KET, yra baustas administracine tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, į priklausomybių ir psichiatrinėse dispanserinėse įskaitose neįrašytas ( b. l. 46), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 70), daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais ir prašė jo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus 2006-07-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 37 Lt bauda; 2006-10-03 pagal LR ATPK 130 str. 36 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemonę ( b. l. 68). Tokiu būdu kaltinamasis administracinės nuobaudos, kuria buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, atlikimo laikotarpiu, būdamas girtas vairavo automobilį, grubiai pažeidė KET ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu BK 38 str. netaikytinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti. Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti ir grąžinti T. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LC Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2000-10-10 Panevėžio migracijos skyriaus.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.