Alytaus apylinkės teismo nutarimas

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2019 m. spalio 6 d. 11.59 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes-Benz neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas per sankryžą šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūręs pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, automobilio Renault Scenic savininkui padaryta 941 Eur žala, žmonės nenukentėjo.

Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė (b. l. 13), kad senai ieškojo pirkti Mercedes-Benz automobilio. Pažįstamas pasakė, kad tokį automobilį kaip tik pardavinėja E. L., todėl 2019 m. spalio 5 d. apie 8 val. vakaro autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo automobilio pardavėjas. Apžiūrėjęs automobilį nusprendė jį pirkti. Kadangi turėjo pasiėmęs pinigų, todėl iš karto sumokėjo sutartą kainą, surašė pirkimo-pardavimo sutartį ir nusipirktu automobiliu išvažiavo namo. Sekmadienį atsikėlęs sugalvojo važiuoti pas draugą. Su juo susitiko degalinėje, po to išsiskirstė ir vienas važiavo link namų. Pakeliui nusprendė pasivažinėti. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, ties „čeburekine“ pasuko į dešinę link turgaus (duomenys neskelbtini) gatve. Galvojo apsisukti prie žiedo ir važiuoti atgal, kai staiga Renault Scenic markės automobilis trenkėsi jam į dešinį šoną. Iššovė dešinės pusės oro pagalvės. Išsigando, todėl nesustojęs nuvažiavo namo. Automobilį eismo įvykio metu vairavo jis, buvo blaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, t. y. teismo šaukimu (b. l. 28), tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta A. V. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. įvykdytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, be tiesioginio jo prisipažinimo, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2019 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, laikas, vieta ir esmė (b. l. 1);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. O.-K. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 2-3), kuriame nurodyta, jog 2019 m. spalio 6 d. apie 11.55 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankirta juos susistabdė vyras, kuris paaiškino kad ką tik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje įvyko eismo įvykis iš kurio pasišalino tamsios spalvos Mercedes Benz markės automobilis, kurio valstybinio Nr. nežino, ir kuris galimai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo tamsios spalvos automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ar minėtas automobilis buvo apgadintas nepatikrino, kadangi apie 12.01 val. gavo iškvietimą į eismo įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir kuriame yra sužalotų dalyvių. Nuvykus į eismo įvykio vietą nustatė, kad automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. R., važiavo pagrindiniu keliu ((duomenys neskelbtini)) kai į jo automobilį važiuodamas iš šalutinio kelio ((duomenys neskelbtini) gatve) įvažiavo Mercedes Benz automobilis, kurio valstybiniai numeriai nežinomi. Automobilis Mercedes Benz įvažiavo į sankryžą neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio Renault Megane Scenic ir su ja susidūrė. Mercedes Benz susidūrimo metu apsuko ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (duomenys neskelbtini) (link (duomenys neskelbtini) turgaus) nesustojęs. Liudytojas A. A. paaiškino, kad važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini) g. matė eismo įvykį ir tamsios spalvos automobilis Mercedes Benz, kurio valstybinis Nr. gali būti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), važiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio Renault Megane Scenic automobilio. Po eismo įvykio į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių buvo pristatyti automobiliu Renault Megane Scenic važiavę A. R. ir keleivė J. R., kurie po medicininės apžiūros paleisti gydytis į namus ambulatoriškai. Tiriant eismo įvykio aplinkybes nustatė, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. L.. Nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu jo motina R. M. paaiškino, kad sūnus po naktinio darbo pamainos miega, ir, kad tamsios spalvos automobilį Mercedes Benz jis prieš kelias dienas pardavė;

eismo įvykio schema (b. l. 6), kurioje užfiksuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, automobilių Mercedes Benz ir Renault Megane Scenic judėjimo kryptis;

Administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 7), kuriuo automobiliui Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po eismo įvykio neatitinka techninių reikalavimų, kadangi deformuotas lanžeronas, sugadinta pakaba, suveikė oro pagalvių sistema, panaikinta privalomoji techninė apžiūra bei uždrausta dalyvauti viešajame eisme;

medicinos dokumentų išrašas (b. l. 8), kuriame užfiksuota, jog J. R. dėl 2019 m. spalio 6 d. autoįvykio priekinėje galvos dalyje nustatyta poodinė kraujosruva, židininės neurologinės simptomatikos nestebima;

Transporto priemonės likutinės vertės paskaičiavimas (b. l. 15) pagal kurį automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė sudaro 941 Eur.

Pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad A. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi neturėdamas teisės vairuoti nesilaikė reikalavimo duoti kelią įvažiuojant į kitą kelią, dėl ko įvyko eismo įvykis, lėmęs kitiems asmenis priklausančio turto sugadinimą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 17-21), patvirtina kad A. V. praeityje minėtu laikotarpiu baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo padarytus nusižengimus, sankcijų ribose, įvertinus tai, kad pažeidėjas nusižengimų padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones įgijęs nebuvo (b. l. 16) (ANK 32 ir 34 straipsniai).

Įstatymas numato, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Tai reiškia, kad dėl šio nusižengimo padarymo teismui suteikiama diskrecija spręsti, ar pažeidėjui tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas yra pateikiamas išaiškinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas grindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi, iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018). Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Tai praktikoje aiškinama kaip galimybė specialiosios teisės atėmimą taikyti ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (nebuvo įgiję). Remiantis sisteminiu ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų aiškinimu, praktikoje patikslintai išaiškinta, kad šio įstatymo 22 straipsnio nuostatos nesieja galimybės taikyti specialiosios teisės (šiuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl vadovaujantis teisingumo principu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, o už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieno mėnesio laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį, už administracinį nusižengimą pagal to paties straipsnio 2 dalį neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, aptariamos administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, dėl jos skyrimo tikslingumo bylą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia individualiai. Bylos duomenimis matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. L. vardu (b. l. 9), tačiau 2019 m. spalio 5 d. 20.00 val. parduotas A. V. (b. l. 11). Šiuo atveju vertintina tai, kad konfiskavus transporto priemonę iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pritaikyta poveikio priemonė būtų neproporcinga padarytam nusižengimui, juolab, kad įstatymas nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo, todėl spręstina, kad transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Manytina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus piniginę baudą be administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. V. yra kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,664 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienerių metų šešių mėnesių terminui be transporto priemonės konfiskavimo.

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieno mėnesio terminui.

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir A. V. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienerių metų šešių mėnesių terminui be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.