Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-935-737/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-03-31
Bylos Nr.: 1-935-737/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18919-2020-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jūratė Petraškienė
Kaltinamasis: T. P.
Nukentėjusysis: R. M., S. B.

Kategorijos

2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.1.7.1Įrodymų leistinumas (BPK 20 str. 1, 4 d. ir kt. str.)
2.1.7.2Įrodymų sąsajumas (BPK 20 str. 3, 5 d. ir kt. str.)
2.1.7.3Įrodymų patikimumas (BPK 20 str. 3-5 d. ir kt. str.)
2.2.4.3Kaltinamojo akto turinys (BPK 219 str.)
2.3.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-935-737/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18919-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.2; 1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.2.4.3; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 31 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant I. J.,dalyvaujant prokurorei R. B.,kaltinamajam T. P.,

nukentėjusiesiems R. M. ir S. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 8 d. deklaravęs išvykimą į J. K., teistas:

1) 2008 m. spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai) ir 187 straipsnį (2 epizodai) - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2009 m. vasario 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal 2008 m. spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008 m. gruodžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009 m. balandžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009 m. birželio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2011 m. liepos 14 d. Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 10 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės;

4) 2012 m. kovo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

5) 2017 m. balandžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi - bauda (20 MGL) 753,20 Eur, baudą sumokėjo 2017 m. rugsėjo 15 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2020 m. gegužės 16 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atvežė juos automobiliu į nusikaltimo vietą – prie nukentėjusiajam R. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šiems asmenims išlaužus minėto namo rūsio langą ir įsibrovus į namo vidų, atidarė automobilio bagažinę ir laukė šių asmenų automobilyje užvestu varikliu, nenustatytiems asmenims iš namo pagrobus svetimą, R. M. priklausantį turtą – dėžę su akumuliatoriniu pakrovėju bendros 60 eurų vertės, dulkių siurblį „Bosch“ 80 eurų vertės, benzininę žoliapjovę „Sentinel“ 100 eurų vertės, elektrinę maišyklę „Eurotec“ 100 eurų vertės, kanalizacijos valymo įrengimo orapūtę „Air pump“ su valdymo programiniu įrenginiu „August“ bendros 450 eurų vertės, elektrinę keptuvę „Hot pan“ su temperatūros matavimo prietaisu bendros 30 eurų vertės, elektrinį suktuką „Bullcraft“ 20 eurų vertės, elektrinį suktuką „Bosch“ su pakrovėju „Bosch“ bendros 70 eurų vertės, tris butelius 0,7 l talpos putojančio vyno „G. C.“ bendros 18 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos putojančio vyno „Alita“ 5 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „J. B.“ 15 eurų vertės bei vieną butelį 0,7 l talpos viskio 15 eurų vertės, ir sukrovus į automobilio bagažinę, išvežė bendrininkus ir pagrobtus daiktus iš nusikaltimo vietos.

Be to, T. P. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2020 m. lapkričio 29 d., apie 03:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu gyvenančia sugyventine S. B. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai S. B. į kairę akį, vieną smūgį kumščiu į nosį ir įkando jai į dešinės rankos bevardį pirštą – tokiais veiksmais padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą nosies srityse, odos nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinės plaštakos IV piršto srityje – tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. B. sveikatą.

Dėl slapto svetimo turto pagrobimo

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu T. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad labai gailisi. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną, susitiko su iš matymo pažįstamais romų tautybės asmenimis, su kuriais begerdamas alų, jiems pasiūlius, susitarė nuvažiuoti apvogti namą. Jis nusprendė iš draugo E. B. pasiskolinti mašiną. Draugui nesakė, kokiu tikslu reikalinga mašina. Pasiskolinęs mašiną vairavo jis. Romų tautybės asmenys į mašiną susėdo prie turgaus ir vienas iš jų rodė jam kelią. Važiavo į sodus, link (duomenys neskelbtini) kaimo. Atvykus į odų bendriją, romų tautybės asmenys parodė namą, prie kurio sustojus jie pasiėmę laužtuvą nuėjo link namo, kurį įsilaužė išlaužę langelį. Jis laukė jų mašinoje, nes turėjo tik juos nuvežti ir parvežti. Variklį buvo išjungęs. Belaukdamas pamatė, kad kažkoks žmogus jį filmuoja. Bendrininkams atėjus su daiktais, jie greitai iš įvykio vietos pasišalino. Matė, kad vyrai į mašiną atnešė žoliapjovę, įrankius, alkoholį. Pripažįsta, kad buvo pavogti visi kaltinime išvardyti daiktai. Jie sukrovė į bagažinę daiktus labai greitai, gal per du kartus. Važiuodamas pasakė, kad išmestų visus daiktus, kad mašinoje nieko nebūtų. Kažkiek tai pavažiavęs miškelyje sustojo ir viską iškrovė lauk. Grįžęs į Jonavą šiuos asmenis paleido, o pats nuvažiavo ir pastatė mašiną prie „Pavėsio“. Grąžinęs mašiną draugui nieko nesakė. Kitą dieną pas draugo sugyventinę atvyko pareigūnai ir klausė dėl mašinos, o ji mašiną buvo davusi E. B. ir pasakė, kad mašina pas E. B.. Tada E. B. paskambino jam ir paklausė, ką padarė su mašina. Jis E. B. pasakė, kad viską sutvarkys, nuėjo į policiją ir prisipažino. Pareigūnams parodė daiktus, kurie buvo išmesti miškelyje ir jie visi buvo grąžinti.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo T. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. gegužės 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatyta, kad įtariamasis T. P. parodė įvykio vietą - namą (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio įvykdė vagystę, vietą miške, kur iškrovė pagrobtus daiktus, paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes (3 tomas, b. l. 52-63).

Nukentėjusiojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis turi sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija nuo kelio pusės neaptverta, name signalizacija neįrengta, turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“. 2020 m. gegužės 15 d. apie 21 val. jis buvo sodyboje, išvykdamas užrakino namo duris. 2020 m. gegužės 16 d. apie 20:29 val. jam paskambino sodybos kaimynas M. S. ir pranešė, kad į sodybą įsibrovė kažkokie asmenys ir pagrobė daiktus. Dar M. S. sakė, kad spėjo nufotografuoti automobilį ir matė, kad bevažiuojant iš automobilio bagažinės iškrito daiktai, ir kad jis iškvietė policiją. Atvykęs į įvykio vietą jis (R. M.) pamatė, kad yra išlaužtas nuo kelio pusės esantis plastikinis namo rūsio lango rėmas. Dėl sugadinto namo rūsio lango patyrė 150 eurų turtinę žalą, o pilnai su lango pakeitimu draudimas atlygino 279 eurus, dėl sugadinto lango pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, nes draudimas pinigus grąžino. Namo durys buvo šarvo, jos buvo užrakintos viena apatine spyna, kurią galima atrakinti iš vidaus be rakto, namo durys nesugadintos. Iš namo pagrobti šie daiktai: rusiško gamintojo akumuliatorinis pakrovėjas 60 eurų vertės, mėlynos spalvos dulkių siurblys „Bosch“ 80 eurų vertės, benzininė žoliapjovė „Sentinel“ 100 eurų vertės, elektrinė maišyklė „Eurotec“ 100 eurų vertės, nauja kanalizacijos valymo įrenginio orapūtė „AIRpump“ su valdymo pultu „August“, bendra jo vertė yra 450 eurų. Taip pat pagrobti alkoholiniai gėrimai - 0,7 l. talpos trys buteliai putojančio vyno „G. C.“ po 6 eurus, bendros 18 eurų vertės, 0,7 l. talpos butelis putojančio vyno „Alita“ 5 eurų vertės, 0,7 l. talpos viskio butelis „J. B.“ 15 eurų vertės ir 0,7 l. viskio butelis, kurio pavadinimo nepamena, 15 eurų vertės. Taip pat pagrobta žalios spalvos elektrinė keptuvė „Hot pan“ su dangčiu, prie kurios buvo juodos spalvos laidas temperatūrai matuoti, 30 eurų vertės, elektrinis suktukas „Bullcraft“, geltonos spalvos korpusu 20 eurų vertės, elektrinio suktuko „Bosch“ pakrovėjas 10 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „Bosch“ su papildomu akumuliatoriumi „Bosch“, kurie buvo sudėti į žalią dėžę, bendros 70 eurų vertės. Name buvo paruošti pavogti aliuminis baltas akumuliatorius - jis buvo nukabintas ir padėtas prie namo durų, pakabinamo tualeto bakelio stovas „Grohe“. Būnant Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK jis atpažino iš jo pagrobtus daiktus, daiktai jam sugrąžinti ir dėl to pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Dėl pagrobto alkoholio pretenzijų neturi, ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 127-128, 130-134, 136-139).

Liudytojo M. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 20 val. atvyko į tėvų sodybą adresu (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs pamatė, kad kaimyno R. M. sodyboje stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje už vairo kažkas sėdėjo. Automobilis sukėlė įtarimą, nes šios sodybos šeimininkai (duomenys neskelbtini) automobilio nevairuoja. (duomenys neskelbtini) buvo įvarytas atbuline eiga, bagažinės durelės buvo atidarytos. Paskui pastebėjo, kad iš namo pro duris išeina du vyrai, kurie rankose nešė kažkokius daiktus. Vyrai buvo apsirengę tamsiais drabužiais, buvo be veido kaukių, kepurių, šviesaus gymio, tikrai ne romų tautybės, tačiau jų veido bruožų neįsidėmėjo. Supratęs, kad galimai vykdoma nusikalstama veika, su mobilaus ryšio telefonu pradėjo fiksuoti, fotografuoti automobilį. Pamatę, kad juos fotografuoja, vyrai staiga sėdo į automobilį net neuždarę bagažinės. Jiems išvažiuojant iš sodybos, sukant į kairę, iš bagažinės iškrito metalinė dėžė su akumuliatoriniu pakrovėju. Automobilis nuvažiavo į sodų gilumą. Paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie įvykį ir sėdęs į savo automobilį, nuvažiavo į pagrindinį S/B „(duomenys neskelbtini)“ įvažiavimą, manydamas, kad vagys kitu išvažiavimu nevažiuos, tačiau jie neatvyko. Apie vagystę jis informavo sodybos savininką R. M.. Po vagystės jis (M. S.) savo „Facebook“ profilyje patalpino nuotraukas, kurias nufotografavo vagystės metu, ir 2020 m. gegužės17 d. jam parašė mergina R. N., paaiškindama, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jai, bet ji automobilį buvo paskolinusi draugui, o šis – kitam draugui (1 tomas, b. l. 142-145).

Liudytojos R. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji turi automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ketino parduoti, buvo patalpinusi skelbimą, tačiau klientų neatsirado, todėl minėtu automobiliu nuo 2020 m. gegužės mėn. pradžios leido naudotis draugui E. B.. 2020 m. gegužės 16 d. E. B. iš ryto išėjo, sakė turi reikalų, o ar jis išvyko su automobiliu, nepastebėjo. Įprastai automobilis yra laikomas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Dienos metu su E. B. nebendravo. Paskui į pavakarę E. B. parašė per „Messenger“ žinutę, kviesdamas ją atvykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur jis buvo su draugais, bet ji buvo pavargusi, todėl vykti atsisakė. Apie 22-23 val., per „Messenger“ paskambinęs E. B. prašė jį parsivežti ir parsivaryti automobilį, bet ji nevyko. E. B. namo grįžo apie 00:00 val., blaivas. 2020 m. gegužės 17 d. ryte į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie liepė atvykti į Jonavos r. PK. Pareigūnams išvykus E. B. paaiškino, kad automobilį paskolino draugui, o jis pridarė „reikalų“. Paskui patikrinusi Facebook paskyrą pamatė, kad patalpinta informacija, jog su jos automobiliu įvykdyta vagystė. E. B. klausė ar jis dalyvavo, E. B. teigė, kad ne, sakė, kad paskolino tik automobilį. Vakare viena nuvyko prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiėmė automobilį, kuris buvo apgadintas, bet dėl to pretenzijų niekam neturi (1 tomas, b. l. 156-159).

Liudytojo E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. P. yra jo senas pažįstamas. 2020 m. gegužės 16 d. dienos metu jis buvo Jonavoje, paskui susitiko su draugais kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo nuo 18.00 val. iki 22.00 val. Į kavinę atvyko su draugės R. N. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Būnat kavinėje, jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (pastarasis numeris registruotas A. S. vardu, bet juo naudojosi jis (E. B.)), paskambino T. P., pasakė, kad atvyko prie kavinės. Draugas jo laukė automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo vienas, ir paprašė paskolinti draugės automobilį. Jis sutiko, padavė jam automobilio raktelius, o pats nuėjo į kavinę pas draugus. Automobilį T. P. atvarė apie 22 val., atidavė raktelius, pasakė, kad automobilyje kažkas zvimbia. Kadangi buvo neblaivus, dar pabuvęs kavinėje, jis (E. B.) į namus grįžo su taksi, automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gegužės 17 d. ryte į jo draugės buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jiems yra reikalinga R. N.. Dėl kokios priežasties reikalinga, nenurodė, liepė jai atvykti į Jonavos r. PK. Paskui R. N. peržiūrėjo Facebook paskyrą, kurioje pamatė M. S. patalpintas nuotraukas, kuriose buvo jos automobilis. Tuomet jis paskambino T. P. ir su juo susitikęs paklausė, ką pridarė su automobiliu ir nuvežė T. P. į Jonavos r. PK. 2020 m. gegužės 16 d. visą dieną ir vakare jis (E. B.) buvo J., o vagystės metu buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), nebuvo ir nurodytoje vagystėje su T. P. nedalyvavo (1 tomas, b. l. 162-165).

2020 m. gegužės 16 d. apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai - daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku nuo išlaužto rūsio lango, dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, rastais namo viduje, kambaryje ant grindų, iš virtuvėlės - metalinis laužtuvas. Nuo laužtuvo paimtas kvapo pėdsakas. Paimtas foninis namo vidaus kvapo pėdsako pavyzdys. Kieme rasta metalinė dėžė su akumuliatorių pakrovėju, ant kelio rastas dulkių siurblys ir miškelyje rasta žoliapjovė „Sentinel“, kurie pakvitavimu grąžinti R. M., kiti objektai perduoti į atskirtą ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 45-64, 49, 49, 65).

2020 m. gegužės 17 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur miške, 30 metrų nuo keliuko, rasta ir paimta popierinė dėžė su užrašu „AIR Pump“, po medžių šakų krūva rasta elektrinė maišyklė „Eurotec“, žalios spalvos keptuvė „Hot pan“, geltonos spalvos elektrinis suktukas „Bullcraft“, baltos spalvos elektrinis prietaisas „August“, juodos spalvos įkroviklis „Bosch“, juodos spalvos temperatūros matuoklis, žalios spalvos lagaminas su akumuliatoriniu suktuku „Bosch“ ir papildomu akumuliatoriumi (1 tomas, b. l. 98-109).

2020 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti 2020 m. gegužės 17 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) - elektrinė oro pompa popierinėje dėžėje, elektrinė maišyklė „Eurotec“, žalios spalvos keptuvė „Hotpan“, geltonos spalvos elektrinis suktukas „Bullcraft“, baltos spalvos elektrinis prietaisas „August Basic“, juodos spalvos įkroviklis „Bosch“, juodos spalvos temperatūros matuoklis, žalios spalvos lagaminas su akumuliatoriniu suktuku „Bosch“ ir papildomu akumuliatoriumi. 2020 m. gegužės 19 d. pakvitavimu daiktai grąžinti R. M. (1 tomas, b. l. 110-123, 135).

2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta liudytojo M. S. el. paštu atsiųsta nuotrauka pavadinimu „IMG_2766.jpg“, kurioje matyti automobilis atidaryta bagažine, kurioje prikrauta įvairių daiktų - dulkių siurblys, žoliapjovė ir kiti., nuotraukų video pavadinimu „IMG_2766.jpg“ - tai yra judantis vaizdas, kuriame matyti kaip automobilis važiuoja atidaryta bagažine ir iš jos iškrenta kažkoks daiktas. Įrašas apie 2 sekundžių trukmės (1 tomas, b. l. 146-151).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, savininkė yra R. N. (1 tomas, b. l. 154).

2020 m. gegužės 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo T. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizės, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. T. P. bendravo su E. B., kurio tel Nr. (duomenys neskelbtini) (14:46 val., 17:41 val. 17:56 val., 17:59 val., 18:43 val.), būdamas bokštų jungimosi celėje adresu (duomenys neskelbtini). (2 tomas, b.l. 20-31).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. P. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atvežė juos automobiliu į nusikaltimo vietą, šiems asmenims išlaužus minėto namo rūsio langą ir įsibrovus į namo vidų, atidarė automobilio bagažinę ir laukė šių asmenų automobilyje užvestu varikliu, nenustatytiems asmenims iš namo pagrobus svetimą ir sukrovus į automobilio bagažinę, išvežė bendrininkus ir pagrobtus daiktus iš nusikaltimo vietos. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Davė iš esmės nuoseklius ir neprieštaraujančius parodymus apie esmines aplinkybes, kurios reikšmingos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo veiką kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo taip pat liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamojo kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vertindamas teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus, teismas nustatė, kad T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, pagrobė R. M. priklausantį turtą. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies, požymius ir pagal nurodytas normas kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikų padarymui; taip pat nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai); ir nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK . 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikdamas kaip nusikaltimo bendravykdytojas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu T. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad su sugyventine buvo atsigėrę alaus, sukonfliktavo. Jis jai pirmas sudavė, o tada ji jam su taburetės koja sudavė. Tada atvažiavo policija ir iškvietė jam greitąją. Pripažįsta, kad sudavė į akį, į nosį ir įkando į pirštą. Tai vyko namuose Rukloje, Piliakalnio g. 8-3.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusiosios S. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su T. P. gyvena penkis metus, augina tris mažamečius vaikus. 2020 m. lapkričio 28 d. vėlai vakare, kiek buvo valandų neatsimena, bet vaikai jau miegojo, ji su sugyventiniu gėrė alų. Turėjo gal 8 butelius po 1 litrą alaus. Kai jau buvo išgėrę visą turėtą alų, apie 3.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu buvo virtuvėje ir sugyventinis kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairę akį. Dėl to juto fizinį skausmą ir virš akies yra likęs įdrėskimas. Po šio smūgio, ji kairiu kumščiu sudavė jam vieną kartą į dešinę akį ir prakirto dešinį antakį. Ji sudavė besigindama, kad jis jos daugiau nemuštų. Tada jis įkando jai į dešinės rankos bevardį pirštą, dėl to juto fizinį skausmą ir yra likę sužalojimo žymės. Po to jis kumščiu sudavė jai vieną smūgį į nosį. Dėl to juto fizinį skausmą ir ant nosies liko įdrėskimas ir kraujosruva. Neatsimena, kad T. P. jai būtų sudavęs už kairės ausies. Po to jie abu tik barėsi, kiek atsimena, smūgių niekas niekam jau nesudavė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino. Policijos pareigūnams ji papasakojo kas nutiko, sakė, kad sugyventinis yra smurtavęs ir anksčiau. Yra buvę gal du kartai, kai sugyventinis konflikto metu pastūmė, tačiau dėl to ji į policiją nesikreipė, jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti ir fizinio skausmo nejuto (2 tomas, b. l. 148-151).

2020 m. lapkričio 30 d. akistatos protokolu, nustatyta, kad suvesta į akistatą su įtariamuoju T. P., nukentėjusioji S. B. patvirtino savo parodymus, kad T. P. sudavė jai kumščiu į kairę akį, įkando į pirštą ir sudavė vieną smūgį į nosį. T. P. patvirtino, kad buvo taip, kaip sako S. B. (2 tomas, b. l. 174-177).

Liudytojos E. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 29 d., dirbant su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. K., 03.48 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai yra smurto artimoje aplinkoje atvejis. Į įvykio vietą nuvyko 04.00 val. Išlipus iš tarnybinio automobilio girdėjosi riksmai iš (duomenys neskelbtini), 1-me aukšte esančio buto. Vyras šaukė „S., ką tu man padarei“ ar kažkaip panašiai. Jiems įėjus į pirmą laiptinę (duomenys neskelbtini)-me bute nesigirdėjo triukšmo. Kelis kartus pabeldė į 3-io buto duris. Po kurio laiko jas atidarė S. B.. Įėjus į butą, virtuvėje buvo T. P., jo dešinys antakis buvo prakirstas ir kraujavo. Bute buvo sudaužytų indų šukių, daiktai išmėtyti. Paklausus kas atsitiko, abu – ir S. B., ir T. P. sakė, kad T. P. buvo lauke ir jį ten sumušė nepažįstami asmenys. Ant S. B. veido taip pat buvo sužalojimai – prie kairės akies ir nosies nubrozdinimai, vėliau buvo pastebėtas sužalotas kažkurios rankos pirštas. Abu buvo neblaivūs, buvo patikrintas jų blaivumas. S. B. nustatytas 1,74 promilės girtumas, o T. P. - 1,35 promilės girtumas. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, nes buvo akivaizdu, kad medikai turi apžiūrėti T. P. sužalojimus. Nors T. P. tam priešinosi, medikai atvyko ir sutvarstė jo žaizdą, T. P. atsisakė žaizdos siuvimo. Kadangi T. P. buvo agresyvus – šūkavo, norėjo kažkur eiti, su juo virtuvėje buvo kolega J. K., o ji buvo kambaryje su S. B. ir vaikais. Kol laukė atvykstančių medikų, bendravo su S. B. ir ji jai pasakė, kad T. P. pirmas jai sudavė, todėl ji besigindama jam sudavė kumščiu vieną kartą į veidą ir prakirto antakį. Jau vėliau S. B. patikslino, kad T. P. kumščiu sudavė jai į veidą ir prie kairės ausies, bei įkando į pirštą. Visą tą laiką, kol laukė medikų, T. P. apie tai, kas įvyko, nieko aiškaus nepasakė, tik šūkavo, keikėsi ir norėjo kažkur eiti. Kai kolega J. K. T. P. vedė iš buto į tarnybinį automobilį (po to kai T. P. buvo apžiūrėtas medikų ir sutvarstyta bei užklijuota jo žaizda) eidamas iš buto T. P. galva atsitrenkė į savo buto durų staktą. T. P. į staktą atsitrenkė kaktos dešine puse, gal net ta vieta, kuri jam jau buvo sužalota ir sutvarstyta (2 tomas, b. l. 170-173).

2020 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas netvarkingas, koridoriuje ir virtuvėje pridaužyta indų, mėtosi drabužiai, maisto likučiai (2 tomas b. l. 113-121).

2020 m. lapkričio 29 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 29 d. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, adresu (duomenys neskelbtini). Smurtą patyręs asmuo - S. B.. Nustatyti smurtą rodantys požymiai - patinimas prie kairio antakio, nubrozdinimas prie nosies. Smurtu įtariamas asmuo - T. P.. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog konflikto ir grumtynių metu T. P. trenkė ranka S. B. į galvą (už kairės ausies yra gumbas), įkando į dešinės rankos bevardį pirštą. S. B. gindamasi nuo sugyventinio trenkė jam ranka į dešinį antakį ir jį prakirto (2 tomas b. l. 108-111).

2020 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokolu, nustatyta, kad išklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Įraše užfiksuotas 2020 m. lapkričio 29 d. 03.43.40 pranešimas apie tai, kad Rukloje, Piliakalnio g. 8, pirmame aukšte, bute kairėje, vyksta muštynės (2 tomas b. l. 131-134).

2020 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamomis (Body) kameromis. Įraše 2020_1129_040455_027.MP4 užfiksuota, kaip S. B. sako, kad ji gynėsi, kad jis viską išmėtė, trenkė jai kumščiu (2 tomas, b. l. 139-143).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso matavimo panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, T. P. 2020 m. lapkričio 29 d. 04:16 val. nustatytas 1,35 promilės neblaivumas, nukentėjusiajai S. B. 04:18 val. nustatytas 1,74 promilės neblaivumas (3 tomas, b. l. 73-76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2802/2020(02), nustatyta, jog S. B. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva kairio užausio srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas nosies srityje, odos nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės plaštakos IV piršto srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 tomas, b. l. 160-161).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2801/2020(02), nustatyta, kad T. P. konstatuota muštinė žaizda dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas kaktoje. Padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (3 tomas, b. l. 108-109).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kadangi nusikalstama veika padaroma artimo giminaičio ar šeimos nario atžvilgiu.

Kaltinamojo kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, apžiūrų protokolai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai kaltinamojo T. P. kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl sprendžia, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu gyvenančia sugyventine S. B. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai S. B. į kairę akį, vieną smūgį kumščiu į nosį ir įkando jai į dešinės rankos bevardį pirštą – tokiais veiksmais padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą nosies srityse, odos nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinės plaštakos IV piršto srityje – tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. B. sveikatą.

Neabejotina, kad T. P. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. T. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji tyčia smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą sugyventinei.

Bausmės skyrimas

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė du tyčinius nesunkų ir apysunkį baigtus nusikaltimus. Veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis už turtinius nusikaltimus teistas eilę kartų, šias nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui; paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2020 m. lapkričio 12 d. (3 tomas b. l. 15-18), šie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamojo elgesyje egzistuoja nusikalstamų veikų modelis – jis linkęs vogti, daryti nusikalstamas veikas. Ankstesniais teismų nuosprendžiais T. P. paskirtos valstybės poveikio priemonės (bauda, laisvės atėmimas) jo tinkamai neauklėjo ir nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Įvertinus nuteistojo sistemingai daromus teisės pažeidimus (tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus), tai, kad jis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, akivaizdu, kad teisės pažeidimų darymas tapo jo gyvenimo dalimi. Taigi, T. P. ir toliau daro nusikalstamas veikas, jo daromų nusikalstamų veikų skaičius auga. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant T. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumą, jo asmenybę, negatyvų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias teisingo elgesio ir geros moralės normas T. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą – 2 metai laisvės atėmimo, už veikos, numatytos BK 140 straipsnio padarymą – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtos bausmės bendrintinos jas sudedant iš dalies, t. y. prie griežčiausios paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, įvykdytų veikų skirtingą pobūdį, spręstina, kad parenkant dalinį bausmių bendrinimo būdą, pridedama 50 proc. švelnesnės bausmės dalies, tai yra paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį išnagrinėjus baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką išskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 29 d. 04:01 val. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 13:00 val., viena sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas įvertinęs kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, augina du mažamečius vaikus, kritiškai vertina savo padarytas nusikalstamas veikas, žada keisti gyvenimo būdą, sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti T. P. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo metu kaltinamasis įpareigotinas dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir per metus nuo bausmės vykdymo pradžios įpareigotinas atlyginti turtinę žalą, t. y. civilinį ieškinį, pareikštą UAB „Lietuvos draudimas“ 279 Eur.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Lietuvos draudimas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 279 eurų sumos priteisimo iš kaltinamojo T. P. (2 t., b. l. 78-89). Kaltinamasis ieškinį pripažino, UAB „Lietuvos draudimas“ žala padaryta dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi.

T. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 vnt. laikmenų su vaizdo įrašais, kuriuos 2020 m. gegužės 27 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti UAB „Plento 13“ vadovė; nuotraukos, kurias el ektroniniu paštu pateikė liudytojas M. S., laikmena su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, prie 2020 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokolo, laikmena su vaizdo ir garso įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo (Body) kameromis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga. E. B. seilių pavyzdys, po atlikto biologinio tyrimo, T. P. seilių pavyzdys, po atlikto biologinio tyrimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes sudėti iš dalies, t. y. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir T. P. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. P. būti gyvenamojoje vietoje laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ministerijos, per metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti turtinę žalą, t. y. civilinį ieškinį, pareikštą UAB „Lietuvos draudimas“ 279 Eur; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 5 vnt. laikmenų su vaizdo įrašais, nuotraukas, laikmen1 su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, laikmena su vaizdo ir garso įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo (Body) kameromis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga, E. B. ir T. P. seilių pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę (saugoma prie proceso dalyvių asmens duomenų b.l.30), pradėjus vykdyti bausmę – grąžinti T. P..

Priteisti iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Lietuvos draudimas“ juridinio asmens kodas 110051834, 279 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė