Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Julijai Grinko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį yra pranešta tinkamai, nepateikė prašymo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka – dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ 2012-12-03 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr.113250, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti paskolą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis bei vykdyti kitus pagal sutartį įsipareigojimus. Atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti kredito įmokas ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 108,90 Eur. 2014-04-04 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ perleido ieškovui UAB „J. I.“ reikalavimo teisę į E. S. skolą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Įvertinus byloje esančius įrodymus (2014-04-04 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir priedą, Vartojimo paskolos sutartį, gyventojų registro duomenis ir kt.), darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. UAB „VIA SMS LT“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 108,90 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 9,80 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 9,80 Eur delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registrų tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108,90 Eur skolą, 9,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo p(duomenys neskelbtini) riteistos 118,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registrų tarnybos išrašą, ieškovo UAB „J. I.“ į.k. 300115639, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.