Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ atstovams J. Varnai, adv. pad. G. Liutkevičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-11-20 Vilniaus m. 2-ojo teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 str. 2 d., 47¹ str. – 5 mėn. laisvės atėmimo atidėti vieneriems metams; 2) 2007-11-12 Vilniaus m. 3-ojo teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 4 d. – laivės atėmimas 2 m., atidėti 2 m., kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį,

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį,

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

kaltinamasis S. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent (1 epizodas):

jis, nuo 2009-03-27, 20.00 val. iki 2009-03-28 apie 5.50 val. veikdamas kartu su T. V., sulaužęs UAB „Žuvies šaldytuvai“, (duomenys neskelbtini), pakabinamą durų spyną, užėjo į šaldymo kamerą ir pavogė AB „Premia KPC“ priklausančius šaldytus produktus: vieną dėžę didžkukulių, kuriame buvo 24 pakuotės po 450 g., kurių 1 pakuotės kaina 2,30 Lt, bendros 55,20 Lt vertės, vieną dėžę „Optima linija“ picos, kurioje buvo 15 vnt., kurių 1 vnt. kaina – 3,77 Lt, bendros 56,51 Lt vertės, vieną dėžę kibinų, kurioje buvo 13 vnt., kurių 1 vnt. kaina – 2,95 Lt, bendros 38,35 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpą pagrobė AB „Premia KPC“ priklausantį 150,06 Lt vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent (2 epizodas):

jis, nuo 2009-04-19 apie 18.30 val. iki 2009-04-20 apie 6.00 val., nuėmęs UAB „Žuvies šaldytuvai“, esančios (duomenys neskelbtini), durų spynas užėjo į šaldytuvo kamerą ir pavogė AB „Premia KTC“ priklausančius šaldytus produktus: dvi dėžės koldūnų „800-200“, kiekvienoje dėžėje buvo po 10 pakuočių, kurių 1 pakuotės kaina 3,41 Lt, bendros 68,20 Lt vertės, vieną dėžę kiaulienos sprandinės – 33,26 kg., kurių 1 kg. kaina 11,30 Lt, bendros 375,84 Lt vertės, vieną dėžę lazanijos, kurioje buvo 8 vnt., kurių 1 vnt. kaina 3,15 Lt, bendros 25,20 Lt, tokiu būdu įsibrovęs į UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpą pagrobė AB „Premia KPC“ priklausantį 469,24 Lt vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent (3 epizodas):

jis, 2009-04-21 apie 5.50 val., veikdamas kartu su T. V., sulaužęs UAB „Žuvies šaldytuvai“, esančios (duomenys neskelbtini), durų spyną, užėjo į šaldytuvo kamerą ir pavogė AB „Premia KPC“ priklausančius šaldytus produktus: vieną dėžę koldūnų, kurioje buvo 30 pakelių koldūnų, kurių vieno pakelio kaina 3,41 Lt, bendros 102,30 Lt vertės, vieną dėžę „Optima linija“ picų, kurioje buvo 15 vnt., kurių 1 vnt. kaina 2,50 Lt, bendros 37,50 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpą pagrobė AB „Premia KPC“ priklausantį 139,80 Lt vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent (4 epizodas):

jis, 2009-05-05 apie 4.51 val., veikdamas kartu su V. J., sulaužęs UAB „Žuvies šaldytuvai“, esančios (duomenys neskelbtini), nuėmęs durų spyną, užėjo į šaldytuvo kamerą ir pavogė AB „Premia KPC“ priklausančius šaldytus produktus: vieną dėžę kiaulenos sprandinės – 21 kg., kurios 1 kg. kaina – 9,05 Lt, bendros 190,05 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpą pagrobė AB „Premia KPC“ priklausantį 190,80 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis T. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent (1 epizodas):

jis, nuo 2009-03-27 apie 20.00 val. iki 2009-03-28 apie 5.50 val. veikdamas kartu su S. G., nuėmusiu UAB „Žuvies šaldytuvai“, (duomenys neskelbtini), pakabinamą durų spyną, užėjo į šaldymo kamerą ir pavogė AB „Premia KPC“ priklausančius šaldytus produktus: vieną dėžę kiaulienos sprandinės – 27,017 kg., 1 kg. kaina 9,10 Lt, bendros 245,25 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpą pagrobė AB „Premia KPC“ priklausantį turtą 247,25 Lt vertės.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent (2 epizodas):

jis, 2009-04-21 apie 5.50 val. veikdamas kartu su S. G., sulaužusiu UAB „Žuvies šaldytuvai“, (duomenys neskelbtini), pakabinamą durų spyną, užėjo į šaldymo kamerą ir pavogė AB „Premia KPC“ priklausančius šaldytus produktus: vieną dėžę koldūnų „800-200“, kiekvienoje dėžėje buvo po 10 pakuočių, kurių 1 pakuotės kaina 3,41 Lt, bendros 68,20 Lt vertės, 2 dėžės kiaulienos sprandinės – 27,17 kg., kurių 1 kg. kaina 9,05 Lt, bendros 245,89 Lt vertės, vieną dėžę „Optima linija“ picų, kurioje buvo 15 vnt., kurių 1 vnt. kaina 2,50 Lt, bendros 37,50 Lt, 2 dėžės kiaulienos nugarinės – 33,26 kg., kurių 1 kg. kaina 11,30 Lt, bendros 375,83 Lt vertės, 2 dėžes „Žemaičių blynų“, kiekvienoje dėžėje buvo po 24 pakuočių, kurių 1 pakuotės kaina 2,29 Lt, bendros 54,96 Lt vertės, 2 dėžės viščiukų broilerių krūtinių – 84,67 kg., kurių 1 kg. kaina 12,69 Lt, bendros 1074,46 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpą pagrobė AB „Premia KPC“ priklausantį turtą 1822,74 Lt vertės.

Kaltinamasis V. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2009-05-05 apie 4.51 val. veikdamas kartu su S. G., sulaužęs UAB „Žuvies šaldytuvai“, (duomenys neskelbtini), pakabinamą durų spyną, užėjo į šaldymo kamerą ir paėmė AB „Premia KPC“ priklausančius šaldytus produktus: vieną dėžę broilerių filė – 43,87 kg., kurios vieno kg. kaina 12,68 Lt, bendros 556,27 Lt vertės, vieną dėžę kiaulienos sprandinės – 13,8 kg., kurios vieno kg kaina 9,10 Lt, bendros 125,58 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpą pagrobė AB „Premia KPC“ priklausantį turtą 681,85 Lt vertės.

Kaltinamasis S. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies. Teismui iš esmės parodė, kad jis 2009-03-28, apie 3.00 val. nakties kartu su pažįstamu T. V., iš anksto susitaręs nuėjo prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) ir nuėjo sandėlyje prie šaldymo įrenginių tikslu pavogti iš jų maisto produktų savo asmeniniam naudojimui. Tai buvo jo pasiūlymas ir T. V. sutiko. Įlipę per sienoje esančią skylę sandėlyje, jie pateko į remontuojamos patalpos vidų. Po to pateko į koridorių, kur stovi daug tuščių palečių bei priėjo prie vartų, kuriuos jis atidarė, nuėmęs pakabinamą spyną, kuri buvo neužrakinta. Toliau jie pateko į koridorių, kur yra šaldytuvai. Priėjęs prie šaldytuvo Nr. 103, nuėmė pakabinamą spyną, kuri nebuvo užrakinta ir įėjo į vidų. Po to jie paėmė šaldytus maisto produktus. Jis paėmė kaltinime nurodytus maisto produktus. Ką paėmę T. V., jis neįsidėmėjo. Visus produktus nešė rankose. Išėjo iš patalpos tuo pačiu keliu. Po to kiekvienas nuėjo į savo namus. Jis žinojo, kad sandėlyje yra šaldyti maisto produktai, nes ankščiau dirbo šalia to sandėlio patalpų ir vaikščiodamas į darbą ir iš darbo, matydavo išgriautas sienas, kad niekas nerakinama. Neprisipažįsta, kad įsibrovė į patalpą, nes į patalpą buvo galima laisvai patekti, teritorija nebuvo saugoma, tvora skylėta.

Taip pat jis parodė, kad 2009 m. balandžio 20, apie 3.00 val. nakties jis vienas atėjo į minėtą sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu pavogti iš jų maisto produktų savo asmeniniam naudojimui. Į sandėlį įėjo ir ėjo per koridorių. Durys į sandėlį nebuvo užrakintos, jokių spynų ant jų nebuvo. Jis užėjo į sandėlio vidų, priėjo prie šaldymo kameros, nustūmė kameros duris su rastu ant žemės metalo gabalu. Priėjęs prie Nr. 103 šaldymo kameros sulaužė spyną ir atidarė duris, užėjo į vidų ir paėmė dvi dėžes koldūnų. Tačiau vieną dėžę kiaulienos sprandinės ir vieną dėžę lazanijos jis nepaėmė, o paėmė 4 gabaliukus lazanijos. Visus produktus nešė rankose. Išėjo iš patalpos tuo pačiu keliu bei per skylę tvoroje išėjo iš teritorijos. Po to nuėjo į savo namus. Visus išneštus maisto produktus pats suvalgė, nepardavinėjo. Jis neprisipažįsta, kad įsibrovė į patalpą, nes į patalpą buvo galima laisvai patekti.

Taip pat parodė, kad 2009 m. balandžio 21, apie 5.50 val. nakties kartu su tuo pačiu pažįstamu T. V., iš anksto susitaręs nuėjo prie anksčiau minėto sandėlio. Abu nuėjo prie šaldymo įrenginių tikslu pavogti iš jų maisto produktų savo asmeniniam naudojimui. Tai buvo jo pasiūlymas ir T. V. sutiko. Įlipę per sienoje esančią skylę sandėlyje, jie pateko į remontuojamos patalpos vidų. Po to pateko į koridorių, kur stovi daug tuščių palečių bei priėjo prie vartų, kurių durų spyna buvo užrakinta. Jis su rastu ant grindų geležiniu strypu sulaužė minėtą spyną ir jie pateko į koridorių, kur yra šaldytuvai. Priėjęs prie šaldytuvo Nr. 103, su metaliniu strypu sulaužė pakabinamą spyną ir pateko į vidų. Jis paėmė vieną dėžę koldūnų, vieną dėžę picų. Ką pasiėmę T. V., neįsidėmėjo. Visus produktus jie nešė rankose į namus. Tuo pačiu keliu išėjo iš patalpos bei per skylę tvoroje išėjo iš teritorijos. Visus išneštus maisto produktus pats suvalgė, nepardavinėjo. Jis neprisipažįsta, kad įsibrovė į patalpą, nes į patalpą buvo galima laisvai patekti.

Taip pat parodė, kad 2009 m. gegužės 5 d., apie 4.51 val. nakties kartu iš anksto susitaręs su V. J. nuėjo prie minėto sandėlio, tikslu pavogti iš jų maisto produktų savo asmeniniam naudojimui. Tai buvo jo pasiūlymas, V. J. sutiko. Juodu įėjo į sandėlį ir ėjo per koridorių iki šaldytuvo Nr. 103. Durys į sandėlį nebuvo užrakintos, jokių spynų ant jų nebuvo. Priėjęs prie šaldymo kameros Nr.103, atidarė duris ir paėmė sprandinės, bet dėžė nebuvo pilna, o pagal svrį galėjo būti sprandinės iki 10 kg. Visus produktus nešė rankose. Viską įdėjo į minėtą automobilį ir išvažiavo iš teritorijos. Jis neprisipažįsta, kad įsibrovė į patalpą, nes į patalpą buvo galima laisvai patekti. Dėl įvykdytų gailisi. Civilinių ieškinių nepripažino.

Kaltinamasis T. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teismui iš esmės parodė, kad jis 2009-03-28 apie 3 val. kartu su pažįstamu S. G. nuėjo į vieną sandėlį su tikslu pasiimti sau maisto produktų. Tai buvo S. G. pasiūlymas, nes jis tenai netoli dirbo. Jis sutiko. Tada apie 3.00 val. nakties atėjo prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Jis suprato, jog tai privati teritorija. Tačiau jie įlipo per sienoje esančią skylę ir ten per remontuojamas patalpas pateko į vidų. Toliau pateko į koridorių, kur tuo metu stovėjo daug tuščių palečių. Praėję didelį koridorių priėjo prie vartų, kuriuos G. paprastai atidarė nuėmęs pakabinamą spyną, nes jie buvo neužrakinti. Po to pateko į koridorių, kur yra šaldytuvai. G. nuėmė nuo įėjimo durų Nr. 103 pakabinamą spyną, kuri nebuvo užrakinta ir įėjo į vidų. Tada jis pasiėmė nuo lentynos vieną dėžę mėsos. Viską nešė rankose. Ką pasiėmė S. G., neįsidėmėjo. Išėjo iš patalpos tuo pačiu keliu, o iš teritorijos per skylę, esančią tvoroje. Po to kiekvienas nuėjo į savo namus.

Taip pat jis visiškai prisipažino, kad antrą kartą, t.y. 2009-04-21 apie 5.50 val. vėl su tuo pačiu S. G. nuėjo į tą patį sandėlį, tikslu pavogti šaldytus maisto produktus. Tai buvo S. G. pasiūlymas, jis sutiko. Ėjo tuo pačiu keliu, kaip ir pirmą kartą, t.y. per skylę, esančią sienoje ir pateko į remontuojamos patalpos vidų, kur per remontuojamos sienos skylę pateko į koridorių, kur tuo metu stovėjo daug tuščių palečių. Tada priėjo prie vartų, kurių durų spyna buvo užrakinta. Tada S. G. su rastu metaliniu strypu sulaužė durų spyną ir jie pateko į koridorių, kur yra šaldytuvai. Po to G. nuėmė nuo įėjimo durų Nr. 103 pakabinamą spyną ir jie pateko į vidų. Jis pasiėmė nuo lentynos sprandinės, nugarinės, picų, koldūnų, „Žemaičių blynų“, viščiukų broilerių krūtinių, kurių viso pagal svorį galėjo būti iki 50 kg. Visus produktus nešė rankose. Ką pasiėmė S. G., neįsidėmėjo. Pastarasis taip pat viską išnešė rankose. Tuo pačiu keliu išėjo iš patalpos bei per skylę tvoroje – iš teritorijos. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Civilinių ieškinių nepripažino, nes jo galva jis tiek kiek nurodyta kaltinime maisto produktų neišnešė. Be to jo kaltinime nurodyta pagrobto turto vertė nereali.

Kaltinamasis V. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teismui iš esmės parodė, kad jis 2009-05-05 apie 5.50 val. iš anksto susitaręs su S. G. nuvažiavo jo automobiliu AUDI 80 prie sandėlio, esančio Graičiūno g. 22. Į šį pateko, kai juodu abu metaliniu strypu sulaužė tame pastate pakabinamą durų spyną. Užėję į vidų, jis paėmė vištienos file ir kiaulienos file už bendrai 681, 85 Lt. Tai susidėjo į dėžę ir išsinešė rankose. Ką pasiėmė S. G., neįsidėmėjo. Visus paimtus produktus nunešė į minėtą automobilį ir išvežė į namus. Dėl įvykdyto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji S. G., T. V. ir V. J., savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 147-158, 169-177, 188-199, t. 2, b.l. 10-21, 73, 83-88, 107, 118-123, t. 3, b.l. 37-38).

Kaltinamųjų S. G., T. V. ir V. J. kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

Liudytojo S. D. parodymais, kad jam dirbant AB „Premia KPC“, kuri nuomoja patalpą iš UAB „Žuvies šaldytuvai“ (duomenys neskelbtini), skyriaus direktoriumi, 2009-03-28 apie 5.05 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino AB „Premia KPC“ sandėlininkas R. K. ir pranešė, kad nakties metu sulaužius pakabinamos spynos laikiklį buvo patekta į minėtą sandėlį bei pavogti šaldyti maisto produktai. Apie tai pranešė policijai, po to buvo pastatytos stebėjimo kameros, be to dėl galimų vagysčių buvo pasalos. Dėl ketverių vagysčių AB „Premia KPC“ padaryta turtinė žala. Be to, po kiekvienos vagystės apvogtame sandėlyje buvo atlikta inventorizacija. Be to, daug aplinkybių matyti vaizdo įraše. Akivaizdu, jog kaltinamieji įsibrovė į saugomą patalpą. Be to, nurodė, kad pavogtų maisto prekių kiekį, svorį, vertę pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai.

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. K. parodymais (LR BPK 276 straipsnis), kad jam dirbant AB „Premia KPC“, kuri nuomoja patalpą iš UAB „Žuvies šaldytuvai“ (duomenys neskelbtini), sandėlininku pastebėjo, jog nuo 2009-03-27 apie 20.00 val. iki 2009-03-28 apie 5.00 val., nuo 2009-04-19 apie 18.00 val. iki 2009-04-20 apie 6.00 val., nuo 2009-04-20 apie 17.00 val. iki 2009-04-21 apie 5.50 val., nuo 2009-05-04 apie 18.00 val. iki 2009-05-05 apie 6.00val. sulaužius pakabinamos spynos laikiklį buvo patekta į sandėlio šaldytuvą Nr. 103 bei pavogti šaldyti maisto produktai. Apie tai pastarasis pranešė skyriaus direktoriui S. D., kuris pateikė tyrimo pareigūnui diskelį su įrašytu vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 80-82, 89).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. K. parodymais (LR BPK 276 straipsnis), kad 2009-05-05 apie 6.00 val. jis atvyko į sandėlius AB „Premia KPC“, adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis dirba sandėlininku bei pamatė, kad šaldymo kameroje yra išlaužta durų spyną ir nukeltos durys. Šitoje kameroje laikomi šaldyti maisto produktai. Dėl įvykdyto jis pranešė policijai (t. 1, b.l. 100-101).

Nenustatyta, kad liudytojai S. D., R. K., R. K., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamuosius S. G., T. V. ir V. J.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamųjų S. G., T. V. ir V. J. kaltės įrodymais.

Teismas S. G. teismui duotus parodymus, kad jis neįsibrovė į patalpą atmeta, nes šie neįtikinantys. Juolab, kad kiti du kaltinamieji veikę bendrai su S. G., teismui parodė, jog jie suvokė, jog eina vogti į privačią teritoriją, jog sulaužius durų spynas pateko į patalpą. Todėl akivaizdu, jog S. G. įsibrovė į saugomą patalpą. Be to jis jokio leidimo patekti į šią patalpą iš anksto nebuvo gavęs, be to vagystės buvo daromos nakties metu.

Kaltinamųjų S. G., T. V. ir V. J. argumentai, kad jie tiek, kiek kaltinime nurodyta ir už kaltinime nurodytą bendrą sumą maisto priekių nepavogė atmetami, nes iš liudytojo S. D. teisme duotų parodymų matyti, kad po kiekvienos vagystės buvo pranešta policijai, kad iš šaldytuvo – patalpos maisto prekes kaltinamieji išsinešė dėžėse ir per kelis kartus, kad po kiekvienos vagystės nedelsiant buvo nustatinėjama kiek ir kokių maisto prekių buvo pavogta. Be to aplinkybės, kad iš šaldytuvo – patalpos kaltinamieji maisto prekes išsinešė dėžėse ir per kelis kartus pasitvirtino ir apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis (t. 1, b. l. 123-32). Todėl nėra priežasties kaltinime nurodytomis aplinkybėmis dėl pavogtų prekių kiekio, svorio ir vertės abejoti.

Įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą (kaltinamųjų S. G., T. V. ir V. J. parodymus, kaltinamųjų S. G., T. V. ir V. J. parodymų patvirtinimą parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojų S. D., R. K., R. K. parodymus, vaizdo įrašo apžiūros protokolą), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. G. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo S. G. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jog yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. G. anksčiau teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, jam atlikta specialisto konsultacija (t. 2, b.l. 143-154). Nusikaltimas veikas padarė laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiu, teistumui neišnykus, bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam S. G. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, parenkant artimą sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui.

Skiriant bausmę teismas pagal faktines aplinkybes ir aktualias teisines normas neturi galimybės S. G. taikyti nuostatas, numatytas LR BK 62 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas), 75 straipsnio 1 dalyje (Bausmės vykdymo atidėjimas).

Taip pat ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. V., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. V. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. V. administracine tvarka baustas, neteistas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaita neįrašytas (t. 2, b.l. 156-159). Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, padaręs nusikalstamą veiką prisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Šios aplinkybės rodo, kad jis padarė tinkamas išvadas, linkęs taisytis. Tačiau jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas liudija jo didesnį pavojingumą visuomenei.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam T. V. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, parenkant artimą sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui, bei atsižvelgiant į tai, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinumo pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, jos vykdymą atidedant.

Taip pat ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. J., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. J. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. J. administracine tvarka baustas, neteistas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaita neįrašytas (t. 2, b.l. 160-169). Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, kad padarė nusikalstamą veiką prisipažino iš kart apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno. Šios aplinkybės rodo, kad jis padarė tinkamas išvadas, linkęs taisytis. Tačiau nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, kas liudija jo didesnį pavojingumą visuomenei.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam V. J. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, parenkant artimą sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui, bei atsižvelgiant į tai, kad padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinumo pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, jos vykdymą atidedant.

Civilinis ieškovas AB „If P&? Insurance AS“ filialas pareiškė civilinį ieškinį dėl 1222,39 Lt priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad išmokėjo savo draudėjui AB „Premia KPC“ 1222,39 Lt draudimo išmoką ir tokiu būdu atlygino šiam draudėjui dalį žalos, patirtos dėl 2009-03-27 iki 2009-03-28 apie 5.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) vagystės. Bendras nustatytos žalos dydis yra 3222,39 Lt. Draudimo išmokos dydis paskaičiuotas, pritaikius 2000 Lt frančizę. AB „If draudimas“ išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo regreso teisę, t.y. teisę draudėjui atlygintą pinigų sumą susigrąžinti iš žalą padariusių asmenų. Kaltinamojo S. G. kaltė padarius 2009-03-27, 20.00 val. iki 2009-03-28 apie 5.50 val. vagyste nukentėjusiajam AB „Premia KPC“ 150,06 Lt turtinę žalą, o kaltinamojo T. V. kaltė padarius 2009-03-27, 20.00 val. iki 2009-03-28 apie 5.50 val. vagyste nukentėjusiajam AB „Premia KPC“ 247,25 Lt turtinę žalą įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais. Kaltinamieji S. G. ir T. V. nebuvo kaltinami, jog jie atskirai, ar bendrais veiksmais minėtu laiku pavogė iš nukentėjusiojo AB „Premia KPC“ prekių už 3222,39 Lt. Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Be to, įvertinus materialinių vertybių inventorizacijos aprašą, akivaizdu, kad 2009-03-31 komisija nustatė AB „Premia KPC“ materialinių vertybių trūkumą už 3222,39 Lt, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68-73). Byloje nesurinkta jokių patikimų įrodymų, kad šis trūkumas atsirado dėl kaltinamųjų S. G. ir T. V. nusikalstamos veikos. Pagal tai darytina išvada, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl 1222,39 Lt turtinės žalos priteisimo tik iš dalies pagrįstas, įrodytas. Priteistina iš S. G. civilinio ieškovo AB „If P&? Insurance AS“ filialo naudai 150,06 Lt išmokėtos sumos, o iš T. V. civilinio ieškovo AB „If P&? Insurance AS“ filialo naudai 247,25 Lt išmokėtos sumos (LR Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

Civilinis ieškovas AB „Premia KPC“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad AB „Premia KPC“ pagrindinė veikla yra valgomųjų ledų ir šaldytų maisto produktų didmeninė prekyba. Veiklai Vilniaus regione vykdyti AB „Premia KPC“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Žuvies šaldytuvai“ nuomoja sandėliavimo patalpas adresu V.A.(duomenys neskelbtini). 2009-03-27, 2009-04-20, 2009-04-21 ir 2005-05-05 buvo įsilaužta į nurodytas AB „Premia KPC“ nuomojamas sandėliavimo patalpas ir pavogti šaldyti maisto produktai. Apie visus įsilaužimus buvo pranešta Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui, šių pranešimų pagrindu pradėti ikiteisminiai tyrimai. Atlikus inventorizacijas nustatyta, kad išneštų šaldytų maisto produktų ir jų pakuočių (plastmasinių dėžių) vertė per pirmus tris įsilaužimus sudarė 3222,39 Lt, o ketvirtojo įsilaužimo atveju - 4129,02 Lt. AB „Premia KPC“ savo prekes buvo apdraudusi draudimo bendrovėje If draudimas AB, todėl dėl pirmųjų trijų įvykių kreipėsi į draudiką dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Draudimo bendrovė nuostolius atlygino, tačiau pritaikė draudimo sutartyje numatytą 2000,00 (dviejų tūkstančių) litų frančizę, todėl AB „Premia KPC“ buvo sumokėta tik 1222,39 Lt. Prekių, išneštų paskutiniojo įsilaužimo metu, vertę (4129,02 Lt) AB „Premia KPC“ pilnai atlygino nuomojamų patalpų savininkas uždaroji akcinė bendrovė „Žuvies šaldytuvai“, nes patalpų nuomos sutartyje numatytas šios bendrovės įsipareigojimas užtikrinti turto apsaugą. Atlyginę AB „Premia KPC“ patirtą žalą tretieji asmenys (draudimo bendrovė ir nuomojamų patalpų savininkas) įgijo regreso teisę reikalauti iš kaltinamųjų patirtos žalos atlyginimo. Tokiu būdu AB „Premia KPC“ patirti ir trečiųjų asmenų (draudimo bendrovės ir nuomojamų patalpų savininko) nepadengti nuostoliai sudaro 2000,00 (du tūkstančius) litų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, bei vadovaujantis BK 69 str., CK 6.263 str., 6.281 str., teismo prašo iš civilinių atsakovų S. G., T. V. ir V. J. solidariai priteisti AB „Premia KPC“ naudai 2000,00 Lt neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui. Ieškinys atmestinas, nes kaltinamieji S. G. ir T. V. nebuvo kaltinami, jog jie atskirai, ar bendrais veiksmais pavogė iš nukentėjusiojo AB „Premia KPC“ prekių už 2000,00 Lt. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis S. G. 2009-03-27, 20.00 val. iki 2009-03-28 apie 5.50 val. pavogė iš nukentėjusiojo AB „Premia KPC“ prekių už 150,06 Lt, o kaltinamasis T. V. pavogė iš šio nukentėjusiojo prekių už 247,25 Lt. Šią nusikaltimu padarytą materialinę žalą atlygino AB „If P&? Insurance AS“ filialas visiškai, išmokėdamas 1222,39 Lt draudiminę išmoką. Byloje nesurinkta jokių patikimų įrodymų, kad minėtas trūkumas, ieškovo įvardinta, įrodinėjama 2000 Lt turtinė žala, atsirado dėl kaltinamųjų S. G. ir T. V. nusikalstamos veikos. Todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti ir priteisti prašomą 2000 Lt sumą.

Civilinis ieškovas UAB „Žuvies šaldytuvai“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 4129,02 Lt turtinės žalos atlyginimo (t.3. b.l. 67,68). Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. - gegužės mėn. buvo įsilaužta į UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpas, esančias V. A. (duomenys neskelbtini). Dėl nusikalstamos veikos buvo pavogti patalpose esantys produktai, kurie nuosavybės teise priklausė AB „Premia KPC“. 2007-03-26 tarp UAB „Žuvies šaldytuvai“ (Nuomotojo) ir AB „Premia KPC“ (Nuomininko) buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria Nuomotojas įsipareigojo ne tik suteikti patalpas, tačiau garantuoti tam tikras produktų laikymo sąlygas bei užtikrinti turto saugumą. Dėl įvykdytos vagystės (2009-05-05) iš Nuomotojo patalpų buvo pavogta produktų už 4129,02 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad šią nusikalstamą veiką padarė V. J. ir S. G. Nuomininkas AB „Premia KPC“ sandėliavo prekes patalpose, kurių saugumą turėjo užtikrinti nuomotojas UAB „Žuvies šaldytuvai“, todėl dėl pavogtos produkcijos UAB „Žuvies šaldytuvai“ buvo pateikta sąskaita, kuria turėjo būti kompensuoti AB „Premia KPC“ patirti nuostoliai - viso 4192,02 Lt. Kadangi po šio įvykio Nuomininką ir Nuomotoją ir toliau sieja nuomos teisiniai santykiai, todėl UAB „Žuvies šaldytuvai“ kompensavo AB „Premia KPC“ vagystės metu patirtus nuostolius 4129,02 Lt sutinkamai su 2007 m. kovo 26 d. sudaryta sandėliavimo, buitinių, administracinių patalpų nuomos sutartimi Nr. 26/S tarpusavio reikalavimų užskaitos būdu. UAB „Žuvies šaldytuvai“ patyrė nuostolių dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl pasinaudodama LR BPK 109 str. suteikta teise ir LR BPK X skyriaus normų nuostatomis, reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos (vagystės) buvo patirta 4129,02 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto dvidešimt devynių litų 02 ct) dydžio turtinė žala UAB „Žuvies šaldytuvai“, kuri pasireiškė negautomis pajamomis, kurias būtų gavusi, jei nebūtų įvykdyta nusikalstama veika. Nusikalstamos veikos metu padaryta turtinė žala nėra geranoriškai atlyginta. Įtariamųjų - S. G. ir V. J. - veiksmuose yra visi pagrindai deliktinei atsakomybei atsirasti. Jų įvykdytos nusikalstamos veikos rezultate UAB „Žuvies šaldytuvai“ buvo padaryta turtinė žala, vertinama 4129,02 Lt. CK 6.6. straipsnis numato, kad solidarioji skolininkų pareiga yra preziumuojama, jeigu kelių asmenų veiksmais buvo padaryta žala. Taigi, šiuo atveju dėl S. G. ir V. J. atliktų veiksmų buvo padaryta žala UAB „Žuvies šaldytuvai“, todėl atsiranda šių asmenų solidarioji pareiga atlyginti padarytą žalą. Teismo prašo priteisti solidariai iš S. G. ir V. J. 4129,02 Lt civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamojo S. G. kaltė padarius 2009-04-19, apie 18.30 val. iki 2009-04-20 apie 6.00 val., 2009-04-21 apie 5.50 val., 2009-05-05, apie 4.51 val. vagystėmis nukentėjusiajam AB „Premia KPC“ bendrai 799,84 Lt turtinę žalą, o kaltinamojo T. V. kaltė padarius 2009-04-21 apie 5.50 val. vagyste nukentėjusiajam AB „Premia KPC“ 1822,74 Lt turtinę žalą, o kaltinamojo V. J. kaltė padarius 2009-05-05 apie 4.51 val. vagyste nukentėjusiajam AB „Premia KPC“ 681,85 Lt turtinę žalą įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais. Pagal tai darytina išvada, kad iš nukentėjusiojo AB „Premia KPC“ atskirais nusikaltimais bendrai buvo pavogta prekių už 3304,43 Lt. Kaltinamieji S. G., T. V. ir V. J. nebuvo kaltinami, jog jie atskirai, ar bendrais veiksmais aukščiau paminėtu laiku pavogė iš nukentėjusiojo AB „Premia KPC“ prekių bendrai už 4129,02 Lt. Po minėtų vagysčių UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir AB „Premia KPC“ toliau siejo nuomos teisiniai santykiai. UAB „Žuvies šaldytuvai“ kompensavo AB „Premia KPC“ vagystės metu patirtus nuostolius 4129,02 Lt sutinkamai su 2007 m. kovo 26 d. sudaryta sandėliavimo, buitinių, administracinių patalpų nuomos sutartimi Nr. 26/S tarpusavio reikalavimų užskaitos būdu. Byloje nesurinkta jokių patikimų įrodymų, kad UAB „Žuvies šaldytuvai“ 4129,02 Lt nuostoliai atsirado dėl kaltinamųjų S. G., T. V. ir V. J. nusikalstamos veikos. Pagal tai darytina išvada, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl 4129,02 Lt turtinės žalos priteisimo tik iš dalies pagrįstas, įrodytas. Priteistina iš S. G. civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai 799,84 Lt turtinės žalos atlyginimo, o iš T. V. civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai 1822,74 Lt turtinės žalos atlyginimo, o iš V. J. civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai 681,85 Lt turtinės žalos atlyginimo (LR Civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „Žuvies šaldytuvai“ teismui pateikė vietinio mokėjimo nurodymą (t.3, b.l. 56) už advokatės R. N. kontoros atstovavimą teisme. UAB „Žuvies šaldytuvai“ apmokėtos 500 Lt dydžio dalyvavimo procese atstovo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų S. G., T. V. ir V. J. (LR BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nuspre n d ė:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (1 epizodas), už svetimo turto pagrobimą įsibraunat į patalpą ir paskirti devynerių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodas), už svetimo turto pagrobimą įsibraunat į patalpą ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodas), už svetimo turto pagrobimą įsibraunat į patalpą ir paskirti devynerių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodas), už svetimo turto pagrobimą įsibraunat į patalpą ir paskirti devynerių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirtą bausmę – dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme – dvejais metais laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – trejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į S. G. bausmės laiką įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2009-05-18 iki 2009-05-19 (dvi paras), kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (1 epizodas), už svetimo turto pagrobimą įsibraunat į patalpą ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodas), už svetimo turto pagrobimą įsibraunat į patalpą ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, T. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynios paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, už svetimo turto pagrobimą įsibraunat į patalpą ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, V. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynios paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo AB „If P&? Insurance AS“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš S. G. civilinio ieškovo AB AB „If P&? Insurance AS“ filialo naudai 150,06 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 6 ct) išmokėtos sumos, o iš T. V. civilinio ieškovo AB „If P&? Insurance AS“ filialo naudai 247,25 Lt (du šimtus keturiasdešimt septynis litus 25 ct) išmokėtos sumos. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo AB „Premia KPC“ civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš S. G. civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai 799,84 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt devynis litus 84 ct) turtinės žalos atlyginimo, o iš T. V. civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai 1822,74 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt du litus 74 ct) turtinės žalos atlyginimo, o iš V. J. civilinio ieškovo UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai 681,85 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 85 ct) turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. G. 167,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus) išlaidų dalyvavusio byloje atstovo pagalbai apmokėti UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai.

Priteisti iš T. V. 166,50 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus 50 ct) išlaidų dalyvavusio byloje atstovo pagalbai apmokėti UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai.

Priteisti iš V. J. 166,50 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus 50 ct) išlaidų dalyvavusio byloje atstovo pagalbai apmokėti UAB „Žuvies šaldytuvai“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.