Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d, skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria R. P. kardomoji priemonė – 4000 Lt užstatas panaikintas ir paskirtos kitos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. P. kaltinamas tuo, kad jis, iš anksto susitaręs su grupe kitų asmenų, kuriems yra pareikšti kaltinimai toje pačioje byloje, panaudojant smurtą neteisėtai atimti laisvę nukentėjusiajam Gražvydui Pinigiui, 2003 m. kovo 16 d., apie 16 val. 30 min. jam ir kitiems asmenims sekant automobiliu „VW Golf, valst. Nr. GPP053 važiuojantį Gražvydą Pinigį bei stebint aplinką pastarajam atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo garažą, kitiems asmenims uždarius, užrėmus duris ir panaudojus fizinį smurtą tai yra sudavus nukentėjusiajam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, surišus jį, perkėlus į mikroautobusą ir išvežus nenustatyta kryptimi, atėmė jam laisvę.

. R. P. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro 2004 m. sausio 9 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - 15 000 Lt užstatas (7 t., b.l. 89), kurį sumokėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Užstatas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro 2005 m. balandžio 13 d. nutarimu buvo sumažintas iki 4000 Lt (7 t., b.l. 96). Skundžiama 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirta R. P. kardomoji priemonė - užstatas panaikintas ir paskirtos kitos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės - piniginio užstato esminės sąlygos, padarydamas nusikalstamą veiką. Sumokėtas užstatas perduotas į valstybės iždą.

Baudžiamasis procesas, kuriame kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, tęsiasi nepateisinamai ilgai - daugiau nei aštuonerius metus. Veiką, kurios pagrindu panaikinta skirta kardomoji priemonė – užstatas, padarė 2009 metais, o nuteistas 2010-05-26. Taigi, po šios nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik pusantrų metų. Per tą laiką nepadarė jokių pažeidimų ar nusikalstamų veikų, netrukdė procesui. Todėl mano, kad prokuroras, įvertinęs teigiamą jo elgesį šiame baudžiamajame procese, prašė teismo, panaikinus skirtą užstatą, skirti tik vieną kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Įvertinus baudžiamojo proceso trukmę, byloje esančius faktinius duomenis, apeliantas mano, kad būtent ši kardomoji priemonė visiškai užtikrintų kardomųjų priemonių tikslus, numatytus LR BPK 119 str. Tačiau prokuroro prašymą nagrinėjęs teismas iš esmės nemotyvuotai išėjo iš prokuroro prašymo ribų ir paskyrė ne vieną, o dvi kardomąsias priemones ir tuo neteisėtai pasunkino, apelianto manymu, jo teisinę padėtį.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. P. sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi dalyje dėl kardomosios priemonės – užstato panaikinimu, tačiau tvirtina, kad kardomųjų priemonių tikslai būtų pasiekti skiriant ne dvi, o vieną kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kaltinamasis prašo kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti ir dėl to, kad ją paskyręs teismas viršijo prokuroro prašymo ribas (prokuroras prašė skirti vieną kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti).

BPK 11 straipsnyje yra įtvirtintas proporcingumo principas, kurio laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje yra kardomoji priemonė, garantuojanti, kad įtariamasis ar kaltinamasis ilgam laikui neprapuls iš teisėsaugos institucijų akiračio. Nors baudžiamasis procesas šioje byloje tęsiasi ilgai, tačiau, reikia pažymėti, kad R. P. kviečiamas atvykdavo į teismo paskirtus posėdžius, jokiu būdu netrukdė teismui nagrinėti bylą, duomenų, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas būtų vilkinamas dėl apelianto kaltės, nėra. Be to, apeliacinės instancijos teisme R. P. teigė, kad kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje nustatytu laiku - būtų sunkiai įvykdoma dėl darbo pobūdžio, nes dirbant UAB „Vaikom“ apsaugos vadybininku, dažnai tenka pagal iškvietimus išvykti į kitus miestus. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti, taikant R. P., kaip ir kitiems bendrininkams, vieną, prokuroro siūlytą pirmos instancijos teisme kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Todėl skundžiama nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p.

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį pakeisti, panaikinant R. P. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį registruotis du kartus per mėnesį Panevėžio apskrities VPK viršininko ar jo įgalioto asmens nustatytame policijos komisariate.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.