- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- 2-5285-812/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04311-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- A. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui A. L., trečiajam asmeniui A. L. dėl materialinio išlaikymo ir įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. L. prašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji mokysis vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, išlaikymo įsiskolinimą 4200 Lt už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2006-12-03 tapo pilnametė, 2007 m. baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą, po to mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurią baigusi nusprendė stoti į (duomenys neskelbtini) fakulteto dieninį skyrių. Universitete studijuoja nuo 2010-09-01, studijų pabaiga 2014-06-30, studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje, todėl už studijas moka apie 4000 Lt kasmet, mokesčio sumokėjimui ima paskolą, šiuo metu jai jau yra suteikta 8000 Lt paskola, dėl naujos paskolos suteikimo yra pateikusi paraišką. Ieškovė studijuoja dieniniame skyriuje, todėl nedirba, turto neturi, stipendija jai nėra skiriama, gyvena su išsituokusiais tėvais jiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovė teigia, kad ieškojo darbo prieš kelis metus, tačiau nesėkmingai, nes neturi darbo patirties. Ieškovės mėnesio pragyvenimo išlaidoms reikia apie 700 Lt - 300 Lt maistui, 50 Lt vaistams ir vitaminams, 100 Lt mokymosi ir lavinimo reikmėms, į kurias įeina ir mokestis už interneto paslaugą, 80 Lt drabužiams ir avalynei, 50 Lt higienos priemonėms, 100 Lt būsto išlaikymui, 20 Lt kelionės išlaidoms Panevėžio mieste. Motina A. L. šiuo metu viena išlaiko ieškovę, ji nedirba, gauna socialinę pašalpą ir netekto darbingumo pensiją. Atsakovas neremia ieškovės nuo 2010 m. rudens. Paaiškino, kad yra jos pasirinktos studijų krypties neakivaizdinės studijos, tačiau dėl studijų neakivaizdžiai galimybės nesidomėjo, nori studijuoti dieniniame skyriuje. Ieškovę papildomai remia seneliai, teta, draugas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad atsakovas neteikia jokios paramos pilnametei studijuojančiai dukrai. A. L. viena išlaiko pilnametę dukrą, jai pagal išgales padeda pensininkai tėvai. Paaiškino, kad ji turi vieną vaiką – ieškovę E. L., nedirba, nes yra nedarbinga dėl stuburo ligos, per mėnesį jos pajamas sudaro 282 Lt gaunama netekto darbingumo pensija bei jai ir dukrai skiriama 400 Lt socialinė pašalpa. Nuosavybės teise ji su buvusiu sutuoktiniu – atsakovu turi po ½ buto, kuriame gyvena bei nevažiuojantį automobilį. Mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti išlaikymą vaikui, nes nepakankamai aktyviai ieško darbo, Darbo biržai 2011 m. gruodžio mėnesį pasiūlius darbą Panevėžio rajone, jis jo atsisakė, taip šeimai buvo nutrauktas išmokų mokėjimas ir iki pat 2012 m. rugpjūčio mėnesio jie neteko paramos. Paaiškino, kad ji ir atsakovas yra solidariai atsakingi AB Swedbank pagal suteiktą vartojamojo kredito sutartį, tačiau įmokas faktiškai moka vienas atsakovas, nes paskola buvo paimta atsakovo iniciatyva.
Atsakovas A. L. su ieškiniu nesutinka, paaiškino, kad su A. L. santuoką nutraukė 2012 m., santuokoje augino vieną dukrą – ieškovę E. L.. Atsakovas dirbo iki 2008 m., nuo 2009 m. yra bedarbis ir negali rasti darbo, yra registruotas Darbo biržoje, buvo 2012 m. įsidarbinęs vienoje bendrovėje, tačiau joje nemokėjo darbo užmokesčio, todėl darbo santykiai buvo nutraukti gailisi, kad atsisakė Darbo biržoje pasiūlyto darbo Naujamiestyje, tačiau tuo metu apskaičiavęs, kad faktiškai visą darbo užmokestį tektų sumokėti kelionei į darbą ir namo, siūlomo darbo atsisakė. Iki santuokos nutraukimo šeima gaudavo socialinę pašalpą, kuri buvo išmokama vienam šeimos nariui – A. L., todėl ji mokėjo visus mokesčius, pirko maistą ir išlaikė šeimą. Dėl to nepagrįstai ieškovė teigia, kad atsakovas neprisidėjo prie jos paramos. Šiuo metu atsakovas kaip vienas asmuo be šeimos gauna 350 Lt socialinę pašalpą, kuri paskirta nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovas turi sumokėti dalį buto išlaikymo mokesčių, kurių skola nuolat auga, mokėti 229,67 Lt įmokas bankui, bankui šiuo metu taip pat yra susikaupęs įsiskolinimas, nes daugiau kaip pusę metų atsakovas neturėjo jokių pajamų. Sumokėjus banko įmoką, mokesčių dalį jam lieka nedidelė dalis maistui, todėl skirti pinigų dukrai neturi jokių galimybių. Paaiškino, kad duktė studijuoja jau antroje mokykloje, darbo neieško, dieninę studijų formą pasirinko nekreipdama dėmesio į tėvų argumentus, kad nėra lėšų ją išlaikyti. Sutiktų prisidėti prie dukters išlaikymo tuomet, jei pavyktų įsidarbinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
LR CK 3.194 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisimas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybes teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kita. Taigi esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.
Nustatyta, kad atsakovas A. L. ir trečiasis asmuo A. L. yra ieškovės E. L., g. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4). A. L. ir A. L. yra išsituokę (b.l. 30), gyvena viename bute, tačiau atskirai moka mokesčius, perka maistą. E. L. gyvena bute ir yra išlaikoma motinos iš joms abiems skiriamos socialinės 400 Lt pašalpos bei gaunamos netekto darbingumo pensijos. Iš AB „Swedbank“ vartojamojo kredito sąlygų sutarties sąlygų pakeitimo susitarimo nustatyta, kad šalys turi mokėti bankui kas mėnesį po 229,67 Lt kredito įmokas (27-28), tačiau iš ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad faktiškai prievolę mokėti įmokas vykdo vienas atsakovas A. L.. A. L. ir A. L. nuosavybės teise turi po ½ dalį 1 kambario buto. Ieškovė yra pilnametė, 2007 metais baigusi vidurinę mokyklą studijavo (duomenys neskelbtini) mokykloje, o nuo 2010-09-01 įstojo į (duomenys neskelbtini) fakulteto dieninį skyrių valstybės nefinansuojamą vietą, moka už mokslą apie 4000 Lt per metus, mokesčio sumokėjimui kasmet ima paskolą, paskolas turės grąžinti baigusi studijas, studijų pabaiga 2014-06-30, stipendijos negauna, yra pažangi, žiemos sesijos pažangumo vidurkis – 7,8, o pavasario sesijos – 7,2 balo (b.l. 5, 6, 7, 37). Nors buvo ne kartą įpareigota teismo nutartimis (b.l. 9,17-18) ir turi atstovę byloje, ieškovė nepateikė jokių jos patiriamas studijoms išlaidas patvirtinančių įrodymų. Iš ieškovės paaiškinimų jos mėnesio pragyvenimo išlaidoms reikia vidutiniškai 700 Lt sumos, būtinas mėnesio pragyvenimo išlaidas sudaro išlaidos maistui 300 Lt, buto išlaikymui 100 Lt, kelionei Panevėžio mieste visuomeniniu transportu 20 Lt, sveikatos priežiūrai 50 Lt, higienos priemonėms 50 Lt, interneto ryšio mokestis 82 Lt, aprangai 80 Lt. Ieškovė nedirba, jos pajamas sudaro jai ir motinai A. L. paskirta socialinė 400 Lt pašalpa. Atsakovas A. L. bedarbis nuo 2009 m., trečiasis asmuo A. L. bedarbė nuo 2008 m. (b.l. 23, 36). A. L. gauna 350 Lt socialinę pašalpą, A. L. - 282,96 Lt netekto darbingumo pensiją (b.l. 24-26) bei socialinę pašalpą kartu su ieškove – 400 Lt. Kitų pajamų šalys neturi. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad jis ieško darbo, baigė Darbo biržos siūlomus persikvalifikavimo kursus, tačiau dėl gebėjimų stokos ir amžiaus darbo neranda, 2012 m. gegužės mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, kad iš ten buvo atleistas, o darbo užmokestis jam nesumokėtas iki šio laiko (b.l. 43).
Visuma nustatytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad ieškovei E. L. reikalinga parama. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad tokia pati parama reikalinga ir nedirbantiems jos tėvams, kurie dėl sveikatos būklės (motina) ir amžiaus bei gebėjimų stokos (tėvas) negali rasti pastovaus darbo ir gauti didesnių pajamų. Atsakovė, pasirinkdama studijų formą dieniniame skyriuje ir žinodama, kad neturi pajamų studijuoti, o tėvai yra nedirbantys, būdama sveika ir darbinga, turėdama profesinį išsilavinimą neieškojo ir neieško darbo, nesidomi galimybe tęsti studijas kita forma (neakivaizdine) ir dirbti, žinodama sudėtingą finansinę padėtį šeimoje, pasirinko studijas valstybės nefinansuojamoje vietoje, todėl neturi galimybės gauti stipendiją, jos mokymosi rezultatai nors yra pažangūs, tačiau nėra tokie geri, kad būtų galimybė pereiti atsiradus laisvai vietai į valstybės finansuojamą vietą, todėl pripažintina, kad ieškovė E. L. neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti lėšomis reikalingomis jos studijoms universitete ir pragyvenimui. Įvertinus ieškovės tėvų turtinę padėtį nustatyta, jog abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaši – abu tėvai turi nekilnojamąjį turtą – butą, kuriame gyvena, vieną vaiką, gyvena iš socialinių pašalpų. Trečiojo asmens pajamos per mėnesį yra apie 680 Lt, kurių dalį sudaro ir ieškovei skirta socialinė pašalpa, o atsakovo pajamos – 350 Lt. Vertinant ieškovės tėvo galimybes teikti išlaikymą pilnametei dukrai pripažintina, kad jam teikti prašomo dydžio išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį būtų akivaizdžiai nepakeliama našta, būtų iš esmės pabloginta jo padėtis, jis nebetektų galimybės nei mokėti banko paskolos įmokų, kurias moka ir už trečiąjį asmenį, nei ½ dalies buto mokesčių, nei liktų pajamų gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti – maistui nusipirkti. Kaip jau nustatyta, ieškovė yra baigusi vidurinę mokyklą, baigusi profesinę mokyklą, studijuoja antroje mokymosi įstaigoje. Teismas pažymi, jog pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi, o išlaikymo priteisimas iš tėvo, kuriam pačiam reikalinga parama ir gaunamos pajamos nėra pakankamos net maisto poreikiams patenkinti per mėnesį, teismo nuomone padarytų esminės žalos atsakovo teisėms.
Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Išlaikymą pilnamečiams vaikams reglamentuojanti teisės norma, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra speciali išlaikymą nepilnamečiams vaikams reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, tame tarpe ir CK 3.200 straipsniui, numatančiam išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę už tris metus iki ieškinio pareiškimo. CK 1.8 straipsnio 3 dalis neleidžia pagal analogiją taikyti specialių teisės normų. Todėl CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta išlaikymo priteisimo nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos prezumpcija, kartu įstatymu leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma. Iš bylos medžiagos, atsakovo A. L., trečiojo asmens A. L. paaiškinimų nustatyta, jog šeima prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimą laikotarpiu gyveno iš socialinės pašalpos, kuri visai šeimai buvo skiriama trečiojo asmens vardu, todėl teigti, kad atsakovas neskyrė paramos ieškovei, o ją išlaikė viena motina, nėra pagrindo. Nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio šalys iš viso neturėjo jokių pajamų. Byloje nenustatyta, kad atsakovas turėjo kokių nors papildomų pajamų iš atsitiktinių darbų. I teismą ieškovė kreipėsi beveik po dviejų metų. Kaip jau nustatyta, ji studijuoja nebe pirmoje mokymosi įstaigoje, yra baigusi profesinę mokyklą, todėl privalo pati dėti maksimalias pastangas gauti pajamų pragyvenimui, derinti mokslą ir darbą. Nurodytais motyvais ieškinys atmetamas.
Ieškovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (b.l. 8). Ieškinys netenkinamas, todėl bylinėjimosi išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.).
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 260, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.