- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-17
- Bylos Nr.
- 1A-1207-18-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladas Nikitinas (pirm.), Virginija Švediene, Audrone Kartaniene
- Nuteistasis
- T. B., V. B.
- Advokatai
- Vytautas Kojala
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vlado Nikitino,
teismo posedyje išnagrinejo nuteistuju V. B. ir T. B. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nuosprendžio, kuriuo
T. B. nuteista pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant ja be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
V. B. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant ji be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Priteista solidariai iš T. B. ir V. B. 2000 litu neturtines žalos ir 500 litu išlaidu advokato pagalbai apmoketi.
Tai pat skundžiamu nuosprendžiu K. V. pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. išteisintas jam nepadarius veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymiu. T. B. prašymas priteisti iš K. V. 30 000 litu neturtines žalos atlyginima paliktas nenagrinetu.
Aprašomoji dalis
nustate:
T. B. ir V. B. nuteisti už tai, kad sukele fizini skausma K. V. , t.y. 2009-10-02, apie 18.00 val., UAB „D.“ tarnybinese patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), T. B. konflikto metu nagais apdraske K. V. veida, o V. B. sudave keleta smugiu i veida. Tokiu budu T. B. ir V. B. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Be to, K. V. buvo kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., t. y. tuo, kad sukele fizini skausma T. B. ir viešai pažemino ja, o butent: 2009-10-02, apie 17.00 val., kai ji, t. y. T. B. baige darba UAB „D.“, adresu (duomenys neskelbtini), K. V. , ižeidinedamas ja necenzuriniais žodžiais, grubiai pastume, vartodamas smurta, norejo atimti raktus jega, ji, t. y. T. B. atsitrenke galva i siena ir suriko iš skausmo. Atbeges jos sutuoktinis V. B. , pamates, kad K. V. , keikdamasis necenzuriniais žodžiais, laiko T. B. prispaudes prie sienos sušuko: „ka darai?“, tada K. V. puole jos sutuoktini, šis gindamasis K. V. pastume. Skundžiamu Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendžiu K. V. iš šiu kaltinimu pagal LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turincios šiu nusikaltimu požymiu.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendi ir byla nutraukti. V. B. teigimu, jis nuteistas bei jam paskirta bausme nepagristai. Nurodo, kad K. V. prieš jo sutuoktine naudojo neteisetus veiksmus, užpuole jo sutuoktine, neteisetai ieškojo rakta, spaude ja prie sienos, skausmingai sutrenke jos galva, del ko ji patyre fizine bei psichologine trauma. Tokie K. V. veiksmai užtraukia baudžiamaja atsakomybe. Tuo tarpu jis, V. B. , gyne savo sutuoktine, atitolino K. V. nuo žmonos. Pažymi, kad K. V. teisme patvirtino, jog jis nuo V. B. nenukentejo. Todel, apelianto isitikinimu, jis turi buti išteisintas.
Skundu nuteistoji T. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendi ir byla nutraukti. Apeliantes teigimu, skundžiamas nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas. T. B. nurodo, kad ji buvo užpulta K. V. , kuris keikesi, ja prireme prie sienos, trenkdamas jos galva i siena, ieškojo kabineto rakta ten, kur jo negalejo buti. Tuo metu, gestikuliuodama rankomis, ji netycia ibreže K. V. veida. Tai rodo, kad prievartos naudojima inicijavo K. V. , del ko ji patyre didesni skausma, išgyvenimus, pažeminima. Tuo tarpu jos veiksmuose nera nei objektyviu, nei subjektyviu nusikaltimo požymiu, nera tycios. Ji nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nes ji gynesi nuo užpuoliko neteisetu veiksmu. Priešingai, T. B. manymu, nusikaltima padare K. V. . Taciau teismas neivertino to, kad ji veike butinosios ginties salygomis, neištyre butinosios ginties mechanizmo. Apeliantes isitikinimu, teismas, išteisindamas K. V. bei pripažindamas ja ir jos sutuoktini kaltais, neteisingai ivertino faktines bylos aplinkybes, jas iškraipe, viska supainiojo.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejas praše skundus patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistuju V. B. ir T. B. skundai atmestini.
Nuteistieji skusdami teismo nuosprendi, teigia, kad konflikta iniciavo nukentejusysis K. V. , vartojo smurtinius veiksmus T. B. atžvilgiu, prireme ja prie sienos, trenke jos galva i siena, tuo tarpu ji (T. B. ), gindamasi nuo užpuolimo, gestikuliuodama rankomis, netycia ibreže K. V. veida, o V. B. , gelbedamas savo sutuoktine, griebe K. V. ir ji atitrauke nuo T. B. . Taciau tokie nuteistuju aiškinimai nera pagristi. Priešingai, jie yra paneigti byloje surinktais ir ištirtais irodymais – nukentejusiojo, liudytojo paaiškintinais, specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga.
Nukentejusysis K. V. tiek kreipdamasis i policijos pareigunus, tiek ir nagrinejant šia baudžiamaja byla pirmosios instancijos teisme dave nuoseklius parodymus. Kaip matyti iš K. V. parodymu, ivykio diena direktorius jo papraše iš T. B. paimti raktus. Jis buvo nuejes i T. B. kabineta, taciau ji atiduoti raktus atsisake. Jam grižtant atgal i kabineta, priekyje jo ejo V. B. , kuris keikesi. Kai nukentejusysis K. V. V. B. pasake eiti i lauka, pastarasis atsisuko ir puole K. V. . Ivyko grumtynes. Taip pat T. B. puole nagais, padare ibrežima kaireje jo veido puseje, o V. B. sudave jam smugius i galva, taciau nuo suduotu smugiu jis nepatyre dideliu sužalojimu. Tai, kad tarp nukentejusiojo ir nuteistuju ivyko grumtynes patvirtino ir liudytojas S. R. , kuris paaiškino, kad ivykio diena jis praše K. V. iš T. B. paimti raktus. Veliau jis išgirdo dideli triukšma prie jo priimamojo duru. Išejes mate susigrumusius K. V. , T. B. , V. B. . Mate, kad K. V. veidas buvo nubrozdintas, mate krauja. 2009-10-05 specialisto išvadoje Nr. G 3870/09(01) užfiksuota, kad K. V. padarytas odos nubrozdinimas kairiame burnos kampe, nubrozdinimas viršutines lupos gleivineje; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Šie pirmosios instancijos teismo ištirti ir ivertinti irodymai patvirtina, nukentejusiojo K. V. paaiškinimus, kad konflikta iniciavo butent V. B. , kad jo (K. V. ) atžvilgiu smurta naudojo tiek V. B. , tiek ir T. B. , kuri jam ir padare veido nubrozdinimus. Šie irodymai yra nuoseklus, vieni kitus papildantys. Jais netiketi teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu nuteistuju aiškinimo, kad konflikta iniciavo K. V. , kad butent jis T. B. atžvilgiu vartojo smurta, nepatvirtina jokie objektyvus duomenys. Kaip matyti iš medžiagos atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nuteistieji neužilgo po ivykio tokiu aplinkybiu policijos pareigunams nenurode, teige, kad jokio konflikto tarp ju ir K. V. nebuvo. Tuo tarpu versija, kad konflikto iniciatoriumi buvo bei smurta vartojo butent K. V. , nuteistuju buvo pateikta tik pirmosios instancijos teisme. Be to, liudytojas S. R. nenurode, kad ivykio metu butu girdejes T. B. šaukiancia. Nors nuteistoji T. B. teigia, kad K. V. jos galva trenke i siena, griebe už gerkles, taciau teismui nepateike jokiu ta (patirtus sužalojimus) patvirtinanciu objektyviu duomenu.
Kolegija, ivertinusi byloje esancius irodymus, ju pateikimo aplinkybes, yra isitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas pagristai padare išvada, kad yra irodyta, jog T. B. ir V. B. padare jiems inkriminuota nusikalstama veika, ir juos pagristai pripažino kaltais bei nuteise pagal LR BK 140 str. 1 d.
Nuteistuju skunduose išdestyti argumentai nepaneigia skundžiamo nuosprendžio teisetumo ir pagristumo. Nuteistuju iškelta versija del konflikto iniciatoriaus, K. V. ju atžvilgiu smurto panaudojimo nera patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Todel naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nuosprendi nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistuju V. B. ir T. B. apeliacinius skundus atmesti.