Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Sragauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. L. ir E. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio pakeitimo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. L. ir E. V. nepilnamečių vaikų D. L., E. L. ir D. L. atžvilgiu; nustatyti D. L., E. L. ir D. L. nuolatinę globą (rūpybą); paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centrą nuolatiniu D. L., E. L. ir D. L. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi bei vaikų gyvenamąją vietą nustatyti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centre, adresu: (duomenys neskelbtini); pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-831-377/2015 priteistą išlaikymo sumą ir iš E. V. nepilnamečių vaikų D. L., E. L. ir D. L. išlaikymui priteistą sumą padidinti iki 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacija, priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centrą; priteisti iš A. L. nepilnamečių vaikų D. L., E. L., D. L. išlaikymui po 100 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centrą.

Ieškinyje nurodo, kad atsakovė A. L. (toliau – ir atsakovė) ir atsakovas E. V. (toliau – ir atsakovas) turi tris vaikus: D. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su vaikų tėvu kartu negyvena. Iki vaikų paėmimo iš šeimos vaikai augo kartu su atsakove. Atsakovės šeima nuo 2003 metų buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo, nepakankamos vaikų priežiūros. Dėl atsakovės girtavimo, prastų sąlygų namuose, vaikų nepriežiūros nepilnamečiai vaikai 2016 m. gruodžio 16 d. buvo paimti iš atsakovės šeimos ir laikinai apgyvendinti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centre (ankstesnis pavadinimas – Pagėgių vaikų globos namai). Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)vaikams buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras. Pagerėjus padėčiai atsakovės namuose, 2017 m. birželio 1 d. laikinoji globa (rūpyba) nepilnamečiams vaikams panaikinta, jie grąžinti atsakovės priežiūrai. Kurį laiką padėtis atsakovės šeimoje buvo patenkinama, tačiau 2017 m. spalio 10 d. fiksuota informacija, kad atsakovė girtauja, neprižiūri savo vaikų. 2017 m. lapkričio 13 d. atsakovė su sugyventiniu rasti namuose neblaivūs, namuose fiksuota netvarka, todėl vaikai buvo laikinai paimti iš atsakovės šeimos ir perduoti P. K.. 2017 m. lapkričio 14 d. gautas atsakovės prašymas leisti pačiai auginti vaikus. 2018 m. balandžio 19 d. atsakovei nustatytas 0,53 promilių neblaivumo laipsnis, namuose rasta didžiulė netvarka. Vaikai vėl buvo paimti iš atsakovės šeimos ir laikinai apgyvendinti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centre. 2018 m. balandžio 20 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras, kuris vaikus globoja (rūpinasi) iki šiol. Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras informavo, kad vaikai, patekę į globos centrą, visiškai neturėjo higienos įgūdžių, jiems buvo sunku laikytis dienos ritmo, tvarkytis savo kambarius, ruošti pamokas ir parodyti kaip jas paruošė. Pažymi, kad šiuo metu situacija po truputį gerėja, vaikai šeimynoje jaučiasi gerai, turi draugų, artimi tarpusavio ryšiai. Apie tai, kad vaikai apgyvendinti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centre, atsakovui buvo pranešta. Remiantis Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, atsakovas tinkamai pasirūpinti vaikais negali, kadangi neturi nuolatinių pajamų, nuosavo gyvenamojo būsto ir dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Be to, jis nuo 2018 metų birželio mėnesio yra išvykęs dirbti į Švediją. Giminaičių, galinčių ir norinčių rūpintis vaikais, nerasta. Priežastys, dėl kurių atsakovų vaikams buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), neišnyko, santykiai su tėvais nepagerėjo ir nėra duomenų, kad jie pagerės. Pagėgių Vaiko globos centras tinkamai atlieka globėjo (rūpintojo) pareigas, nepilnamečiams vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Vaikai pageidauja ir toliau gyventi Pagėgių vaiko globos centre. Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras sutinka tapti nuolatiniu vaikų globėju (rūpintoju).

Atsakovai ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Birutė Sragauskienė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Atstovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškinio tenkinimo motyvus bei papildomai paaiškino, kad 2015 m. gegužės 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta atsakovo E. V. tėvystė ir priteistas išlaikymas nepilnamečių vaikų atžvilgiu – po 90 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas deklaruoja, kad dirba užsienyje, todėl yra pagrindas jam nustatytą teikti materialinį išlaikymą padidinti iki 100 Eur kiekvienam vaikui.

Trečiojo asmens atstovė Audronė Uselienė teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškovo ieškinį ir paaiškino, jog kai atsakovų vaikai pirmą kartą atvyko į globos namus, jie neturėjo jokių socialinių įgūdžių. Iš pradžių vaikai labai norėjo grįžti namo, kadangi turėjo susiformavusį stiprų ryšį su seneliais, buvo lankomi motinos. Maždaug po metų nuo vaikų grąžinimo atsakovei jie vėl buvo apgyvendinti globos namuose, vaikus buvo sunku beatpažinti, jie atrodė apleisti. Atsakovė vaikų nebelankė, o atsakovas buvo atvykęs tik kartą, prieš naujus metus. Šiuo metu vaikai nebenori gyventi nei su vienu iš tėvų.

Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, jog su atsakovų šeima dirba nuo 2016 m. Atsakovai kartu negyveno, vaikai augo su atsakove. Atsakovė pastoviai vartoja alkoholį, neturi socialinių įgūdžių. Atsakovės šeima gaudavo socialinę pašalpą, už kurią seniūnija kelis kartus per savaitę pirkdavo maistą ir veždavo atsakovės šeimai. Vaikai šiuo metu yra globos namuose, jais yra pasirūpinta. Atsakovas vaikų auklėjime iš viso nedalyvavo, neteikė jiems išlaikymo.

Atsakovai A. L. ir E. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš atsakovų negauta, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 231 straipsnio 5 dalis, 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai A. L. ir E. V. yra D. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai negyvena kartu. Iki vaikų paėmimo iš šeimos vaikai augo kartu su atsakove. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo bei išlaikymo. Nuo 2003 m. atsakovų šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji nuolatos buvo lankoma vaikų teisių apsaugos skyriaus bei socialinių darbuotojų. Nuo 2006 m. lapkričio 2 d. iki 2006 m. lapkričio 23 d. atsakovų nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras (ankstesnis pavadinimas – Pagėgių vaikų globos namai). Iš į bylą pateiktų šeimos lankymo aktų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 24 d. iki gruodžio 16 d. socialiniai darbuotojai lankėsi atsakovės namuose 6 kartus. Atsakovė beveik visų apsilankymų metu rasta neblaivi, namuose fiksuota netvarka, taip pat atsakovės šeimoje konstatuota higienos įgūdžių stoka. Nuo 2016 m. gruodžio 16 d. nepilnamečiams vaikams pakartotinai nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Iš 2017 m. sausio 11 d. Pagėgių savivaldybės administracijos Natkiškių seniūnijos rašto dėl A. L. nustatyta, kad atsakovės situacija yra pagerėjusi – ji užsikodavo, lanko vaikus, tvarkosi namuose – tačiau rekomenduota ir toliau ją stebėti, ugdyti socialinius įgūdžius. 2017 m. birželio 1 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini), panaikinta nepilnamečių vaikų laikinoji globa (rūpyba) ir vaikai perduoti atsakovės priežiūrai. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato tyrėjos Jurgitos Kurelaitienės tarnybinio pranešimo matyti, kad atsakovė 2017 m. spalio 10 d. rasta namuose neblaivi, jai nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, namuose užfiksuota netvarka, nešvara. Nepilnamečiai vaikai buvo paimti ir laikinai perduoti R. K.. 2017 m. lapkričio 13 d., apsilankymo atsakovės namuose metu, atsakovė ir jos sugyventinis D. B. rasti neblaivūs, namuose fiksuota netvarka, nepilnamečiai vaikai buvo paimti ir laikinai apgyvendinti pas Palmirą Kundrotienę. Iš 2018 m. balandžio 20 d. teikimo dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo matyti, kad 2018 m. balandžio 19 d. apsilankymo atsakovės šeimoje metu, atsakovė buvo rasta neblaivi, jai nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, namuose fiksuota didžiulė netvarka. Nepilnamečiai vaikai buvo paimti ir laikinai perduoti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centrui. 2018 m. balandžio 20 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji atsakovų nepilnamečių vaikų globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras. Iš šeimos aplankymo aktų turinio matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2019 m. kovo 13 d., socialiniai darbuotojai lankėsi atsakovės namuose 17 kartų, vizitų metu nustatyta, kad atsakovės gyvenimo būdas nepakitęs, ji ir toliau girtuokliauja su sugyventiniu, nesugeba namuose palaikyti švaros bei tvarkos, jai buvo pasiūlyta psichologo bei kitos socialinės paslaugos, tačiau ji atsisakė pagalbos. Šiuo metu atsakovė ryšių su vaikais nepalaiko. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie atsakovei registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus matyti, kad ji dėl piktnaudžiavimo alkoholiu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, 131 straipsnio 5 ir 6 dalis, ir 484 straipsnio 1 dalį. Iš 2017 m. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir 2019 m. balandžio 16 d. Šilutės socialinių paslaugų centro raštų, dėl E. V., matyti, kad atsakovas nuo 2018 m. birželio mėnesio yra išvykęs dirbti į Švediją. Paskutinį kartą atsakovas buvo atvykęs aplankyti vaikus 2018 m. gruodžio mėnesį ir materialinio išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovas neturi galimybių sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas gyventi kartu su juo.

Dėl atsakovų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaikus.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai nesant realiai jokių objektyvių priežasčių vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas (tiek turtines, tiek neturtines) pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovų vengimas atlikti savo, kaip tėvų, pareigas vaikų atžvilgiu neabejotinai daro jiems neigiamą žalą, kadangi vaikai, augdami be pakankamo tėvų dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdami deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus išgyvenimus. Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog esanti padėtis galėtų pasikeisti. Atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina vaikais, nesudaro tinkamų vaikams vystytis ir gyvenimo sąlygų, jų nelanko, nepalaiko ryšio kitomis priemonėmis, neteikia jiems išlaikymo. Atsakovė ne kartą buvo skatinta pakeisti gyvenimo būdą, tačiau pagalbos nepriėmė, gydytis ir kitų socialinių paslaugų atsisakė. Atsakovas nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo yra visiškai nusišalinęs, nemoka 2015 m. gegužės 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikams, su vaikais nebendrauja, jo gyvenamoji vieta nežinoma.

Atsakovai nepateikė atsiliepimų, neatvyko į teismo posėdį, pozicijos dėl ieškovo reikalavimų nereiškė, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tiek atsakovė, tiek atsakovas yra nusišalinę nuo vaikų priežiūros, auklėjimo bei jų išlaikymo, nesudaro tinkamų vaikams augimo ir gyvenimo sąlygų. Teismas sprendžia, jog atsakovai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų D. L., E. L. ir D. L. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Teismas pažymi, kad neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ir/ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Dėl nepilnamečiams vaikams nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų D. L., E. L. ir D. L. atžvilgiu, jiems nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 407 straipsnis) ir paskirtinas globėjas (rūpintojas) (CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba – vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis).

2018 m. balandžio 20 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-360 nustačius vaikams laikinąją globą, laikinuoju globėju paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras. Iš į bylą pateiktų prašymų matyti, kad nepilnamečiai vaikai pageidauja, kad jų nuolatiniu globėju (rūpintoju) būtų paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras, o Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras sutinka būti paskirtas vaikų nuolatiniu globėju (rūpintoju). Teismas neturi duomenų, kad atsakovų vaikais galėtų pasirūpinti artimieji ar kiti asmenys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo yra tinkamas globėjas (rūpintojas) – Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras suteikia vaikams gyvenamąjį būstą, materialiai juos išlaiko, taip sukurdami vaikams sąlygas gyventi šioje įstaigoje, patenkinti jų poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, mokytis ir tobulėti, taip pat sugebėdami tinkamai užtikrinti jiems teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, bendravimą. Teismo vertinimu, sprendimas steigti atsakovų vaikams nuolatinę globą (rūpybą), vaikų globėju (rūpintoju) paskiriant Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centrą, taip pat nustatant vaikų gyvenamąją vietą pagal globėjo (rūpintojo) buveinę, užtikrintų atsakovų vaikams tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jų dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaikų globai (rūpybai) keliamus tikslus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes D. L., E. L. nustatytina nuolatinė rūpyba, Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras skirtinas nuolatiniu nepilnamečių vaikų rūpintoju. D. L. ir E. L. rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatytina Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centre. D. L. nustatytina nuolatinė globa, Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras skirtinas nuolatiniu nepilnamečio globėju. D. L. globos ir gyvenamoji vieta nustatytina Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centre. Pagal CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktą, vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovų vaikai turi turto, nėra, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant nepilnamečių vaikų turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, D. L., E. L. ir D. L. turto administratoriumi skirtinas nepilnamečių vaikų globėjas (rūpintojas) Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras.

Dėl išlaikymo priteisimo iš išlaikymo dydžio pakeitimo

Apribojus tėvų vadžią atsakovams, jiems išlieka turtinė pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant priteistino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovai neteikia nepilnamečiams vaikams išlaikymo, prašo iš jų priteisti po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės.

2015 m. gegužės 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteista nepilnamečių vaikų išlaikymui po 90 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti, teismo sprendimas buvo priimtas prieš daugiau nei ketverius metus, natūralu, kad vaikams augant kartu didėja ir jų poreikiai. Byloje esančiais duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo 2018 metų gyvena ir dirba Švedijoje, kur pragyvenimo lygis yra didesnis nei Lietuvoje. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, įrodymų, kad turi sveikatos sutrikimų, todėl, būdamas sveikas, darbingas, jis turi ne tik pareigą, bet ir realias galimybes pasirūpinti pajamų gavimu, kad galėtų tinkamai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismo nuomone, išlaikymo dydžio pakeitimas jį padidinant po 10 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas visiškai.

2015 m. gegužės 14 d. teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams administratore, uzufrukto teise, buvo paskirta atsakovė A. L.. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovų vaikai nuo 2018 m. balandžio 19 d. gyvena Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centre, priteistų lėšų administratoriumi, uzufrukto teise, skirtinas globėjas (rūpintojas) Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centras.

Atsakovė A. L. ieškinio reikalavimų, tame tarpe ir dėl išlaikymo dydžio, neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad jos sveikatos būklė ar kitos priežastys neleidžia mokėti išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų būtinuosius poreikius, į atsakovės amžių, jos galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkinamas visiškai (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Iš atsakovės priteistas išlaikymas, uzufrukto teise, pavestinas tvarkyti globėjui (rūpintojui).

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo, taip pat priteistų lėšų vaikams tvarkytojo pakeitimo, vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas reglamentuojamas CPK 96 straipsnyje.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo E. V. valstybės naudai priteistinas 8,1 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (10 Eur x 12 x 3 x 3 proc. x 75 proc. = 8,1 Eur) ir 2,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso priteistina 10,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės A. L. valstybės naudai priteistinas 81 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (100 Eur x 12 mėn. x 3 x 3 proc. x 75 proc. = 81 Eur) ir 2,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso priteistina 83,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nurodyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su neterminuotu tėvų valdžios apribojimu, vaikų nuolatinės (globos) rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymu, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimu, iš atsakovų nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų: D. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) – atžvilgiu.

Nustatyti D. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), – nuolatinę globą.

Paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centrą D. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju, ir jų turto administratoriumi.

Nustatyti D. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globos (rūpybos) institucijoje - Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centre, adresu: (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-831-377/2015 priteistą išlaikymo sumą ir iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: D. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti po 100 Eur (vieną šimtą eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 25d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacija.

Paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centrą iš E. V. 2015 m. gegužės 14 d. teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams: D. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), E. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), D. L., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju, uzufrukto teise.

Priteisti iš A. L. nepilnamečių vaikų: D. L., E. L., D. L. išlaikymui po 100 Eur (vieną šimtą eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju, uzufrukto teise, paskirti Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centrą.

Vykdyti sprendimą skubiai: dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, dėl priteisto vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo, dėl išlaikymo vaikams priteisimo, dėl priteistų vaikams lėšų tvarkytojo pakeitimo.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,79 Eur (dešimt eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidas (8,10 Eur žyminis mokestis ir 2,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei, įpareigojant sumokėti šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83,69 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidas (81 Eur žyminis mokestis ir 2,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei, įpareigojant sumokėti šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.