Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovą ir akcinę bendrovę (toliau ir AB) „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) siejo prievoliniai teisiniai santykiai, kilę iš 2015 m. sausio 30 d. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo prašymų, 2015 m. kovo 16 d. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo prašymų, 2015 m. gegužės 28 d. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo prašymų, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaidos įrangoms įsigyti. Atsakovui už suteiktas paslaugas buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, kurių atsakovas neapmokėjo ir liko ieškovei skolingas 364,15 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas, 767,69 Eur už neišbūtą minimalų laikotarpį operatoriaus tinkle/įrangą. Ieškovė pagal 2017 m. sausio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę iš AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) į atsakovo vardu susidariusią skolą.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytų užsakymo prašymų pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, byloje duomenų, kad įsiskolinimas būtų sumokėtas nėra, todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 1168,26 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 364,15 Eur skola už ryšio paslaugas, 767,69 Eur skola už neišbūtą minimalų laikotarpį operatoriaus tinkle/įrangą, 36,42 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už banko mokėjimo pavedimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. M. 364,15 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 15 ct) skolos už ryšio paslaugas, 767,69 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 69 ct) skolos už neišbūtą minimalų laikotarpį operatoriaus tinkle/įrangą, 36,42 Eur (trisdešimt šešių eurų 42 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1168,26 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 26 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,23 Eur (dvidešimt šešių eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.