Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

institucijos paskyrusios administracine nuobauda Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturos atstovui Gediminui Tamašauskiui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto J. V. U. skunda del Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturos vedejo nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. kovo 7 d. Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturos vedejas J. V. U. suraše administracinio teises pažeidimo protokola už tai, kad jis 2006 m. rugsejo 8 d. apie 24 val. kartu su medžiokles vadovu Juozu Bražu medžiojo (duomenys neskelbtini) medžiokles burelio plotuose, esanciuose (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu pamate pamiške beganti stirnina. Mašinai sustojus V. U. šviete prožektoriumi, o J. B. šove i ji, taciau pataike i ganykloje buvusia pririšta karve. Apie padaryta medžiokles taisykliu pažeidima J. V. U. nepraneše Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturai ir tokiais savo veiksmais pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 26.10 punkto, 60.21 punkto bei 67 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 14 straipsnio 3 dali. Atsakomybe už tai numatyta ATPK 85 str. 4 d.

J. V. Urbonui 2007 m. kovo 8 d. Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturos vedejo nutarimu pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta administracine nuobauda-atimta teise medžioti vieneriems metams už tai, kad jis 2006 m. rugsejo 8 d. apie 24 val. su medžiotoju (medžiokles vadovu Juozu Bražu), medžiojo (duomenys neskelbtini) medžiokles burelio plotuose, esanciuose (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu medžiotojai pamate pamiške beganti stirnina. Mašinai sustojus, J. V. U. šviete prožektoriumi, o J. B. šove i ji, taciau pataike i ganykloje buvusia pririšta karve. V. U. ir J.B. savo paaiškinimuose aplinkosaugos pareigunams teigia, kad karve nušove atsitiktinai, tykojant žveries bokšteliuose, taciau žiniasklaidos atstovams prisipažino, kad medžiojo išlipe iš automobilio-t.y. neteisetu budu. Komisija, sudaryta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2006 m. spalio 13 d. isakymu Nr. V-77, papildomai ištyre V. U. ir J.B. veiksmus medžiokles metu ir pagal papildomai surinkta medžiaga nustate, kad V. U. ir J. B. veiksmuose yra administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d. požymiai. Tokiais savo veiksmais J. V. U. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 26.10 punkto, 60.21 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 14 straipsni.

Administracinen atsakomyben patrauktas J. V. U. prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti, nes jokio administracinio teises pažeidimo nepadare ir nubaustas nepagristai, neišsiaiškinus visu aplinkybiu, neapklausus liudytoju, neapžiurejus ivykio vietos. Jis nebuvo medžiokles vadovas, prožektoriu nenaudojo, šove ne jis, todel Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 26.10 punkto, 60.21 punkto bei 67 punkto reikalavimu nepažeide.

Institucijos paskyrusio administracine nuobauda Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturos atstovas Gediminas Tamašauskis prašo skundo netenkinti ir palikti paskirta administracine nuobauda nepakeista. Apie fakta, kad nušauta karve, sužinojo iš žurnalisto ir pavede vienam iš inspektoriu tirti ši ivyki, kuris surinko medžiaga. Kauno RAAD direktoriaus isakymu buvo sudaryta komisija, kuri papildomai tyre ši incidenta, buvo apklausti liudytojai. Departamento komisijos buvo padaryta išvada, kad yra nusižengimo, numatyto 85 straipsnio 4 dalyje, požymiai. Tvirtu irodymu neturi, be to, inspektorius, tyres ši ivyki, užfiksavo ne visus irodymus.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracine nuobauda J. V. U. panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturai.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);žinomas pažeidima padares asmuo;galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidomis (Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.

Administraciniu teises pažeidimu kodekso 85 straipsnio 4 dalyje numatyta administracine atsakomybe už tai, kad medžiojimas medžiokles plotuose be galiojancio leidimo naudoti medžiojamuju gyvunu išteklius ar be galiojancios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvuna, kuri sumedžioti teise suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais irankiais, priemonemis ar budais.

Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. isakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsejo 30 d. isakymo Nr. 511 redakcija) 26.10 punktas nurodo pareiga per 48 valandas informuoti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono agentura apie medžiokles metu padarytus Medžiokles taisykliu pažeidimus; 60.21 punktas draudžia medžioti apšvieciant medžiokles plotus dirbtinais šviesos šaltiniais (išskyrus Medžiokles 13 punkte numatyta atveji); 67 punktas nurodo, kad šaudamas medžiotojas privalo isitikinti, kad šuvis nebus pavojingas kitiems asmenims, naminiams gyvuliams, nemedžiojamiems laukiniams gyvunams, <...>.

Kaip aukšciau pamineta, ATP protokole formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu bei nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. ATP protokole nurodyta, kad J. V. U. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 26.10 punkto, 60.21 punkto bei 67 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 14 straipsnio 3 dali, taciau ATP nutarime jau nurodyta, jog J. V. U. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 26.10 punkto, 60.21 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 14 straipsni. Taigi, priimant nutarima nebenurodyta, kad J. V. U. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 67 punkto reikalavimu. Kodel šiu taisykliu 67 punktas išjungtas iš nutarimo, nera motyvuota. Tiek ATP protokole, tiek nutarime nurodyta, kad J. V. U. pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 26.10 punkto reikalavimus, taciau nutarime jokia neteiseta veika pagal ši punkta J. V. U. jau nebesuformuluota (pareiga per 48 valandas informuoti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono agentura apie medžiokles metu padarytus Medžiokles taisykliu pažeidimus). ATP protokole nurodyta, kad J. V. U. pažeide Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 14 straipsnio 3 dali, taciau nutarime jau nurodyta, jog jis pažeide šio istatymo 14 straipsni. Toks ATP protokolas ir nutarimas neatitinka ATPK 262 ir 286 straipsniu reikalavimu ir atima teise iš administracinen atsakomyben traukiamo asmens žinoti, kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Taip pat iš byloje esanciu dokumentu nera aišku ar Kauno RAAD Raseiniu rajono agentura taikydama Medžiokles taisykliu 60.21 punkta atsižvelge i draudžiama medžiojimo buda, nes ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad J. V. U. pažeide Medžiokles LR teritorijoje taisykliu 60.21 punkta, kuris draudžia medžioti apšvieciant medžiokles plotus dirbtinais šviesos šaltiniais. Taciau Medžiokles taisykliu 60.23 straipsnis nurodo draudima šviesti iš transporto priemoniu bet kokiais dirbtinais šviesos šaltiniais, nepriklausanciais transporto priemoniu apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemoniu pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemones judejimo krypties autonomiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonese šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis. Be to, nutarimas gristas dienrašcio „Lietuvos rytas“ korespondentes paaiškinimu bei J. B. pokalbio telefonu irašu, taciau jokiu objektyviu irodymu tam pagristi, nepateikta.

Teismo nuomone, ATP protokole ir nutarime nurodyti administracinen atsakomyben traukiamo asmens veiksmai bei ju kvalifikavimas neatitinka nustatytu faktiniu duomenu, nera tiksliai suformuluota pažeidimo esme ir kiti faktiniai duomenys, todel skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla perduotina nagrineti iš naujo. Iš naujo nagrinejant byla butina ištaisyti aukšciau nurodytus pažeidimus, ivertinti visus surinktus irodymus bei iš ju visumos spresti ar šiuo konkreciu atveju galima konstatuoti J. V. U. atžvilgiu visus administracinio teises pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutare:

administracinen atsakomyben patraukto J. V. U. skunda patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2007m. kovo 8 d. Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturos vedejo nutarima, kuriuo J. V. U. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta administracine nuobauda-atimta teise medžioti vieneriems metams ir perduoti byla nagrineti iš naujo Kauno RAAD Raseiniu rajono agenturai.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.