- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-533-254/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Skolininkas
- UAB „Loksodroma“
- Pareiškėjas
- kreditoriaus UAB, „Investicinių projektų spektras“
- Kreditorius
- UAB „Investicinių projektų spektras“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės UAB „Loksodroma“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21072-285/2011 pagal pareiškėjo kreditoriaus UAB „Investicinių projektų spektras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Investicinių projektų spektras“ kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė areštuoti įkeistą daiktą – UAB „Loksodroma“ kilnojamąjį turtą – prekių atsargas, kurių vertė šalių susitarimu 82 800 Lt ir perduoti kreditoriui. Pareiškėja nurodė, kad su skolininke 2009-11-14 sudarė paskolos sutartį Nr. PS/2009/09 dėl 24 000 EUR paskolos. Paskolos sutartyje 2.6 punkte numatyta galimybė paskolos davėjui vienašališkai nutraukti sutartį paskolos gavėjui laiku nevykdant įsipareigojimų ilgiau nei 10 dienų. Paskolos užtikrinimui buvo įkeistas skolininko kilnojamasis turtas – prekių atsargos už sutartą 82 800 Lt sumą. Pareiškėja reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš UAB „Investicijų perspektyvos“ reikalavimo teisę į skolininkės 24 000 EUR negrąžintos paskolos sumą ir 9 344,84 Lt priskaičiuotų palūkanų ir baudų. Iškilus ginčams dėl sutarties vykdymo skolininkė pateikė garantinį raštą dėl paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo, tačiau įsipareigojimų nevykdė ir pareiškėja vienašališkai nutraukė paskolos sutartį. Skolininkė skolos negrąžino ir po įspėjimo įteikimo dėl priverstinio skolos išieškojimo bei nepateikė informacijos apie negalėjimą vykdyti savo įsipareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi areštavo įkaito davėjai UAB „Loksodroma“ nuosavybės teise priklausančias įkeistas apyvartoje esančias prekių atsargas pagal aprašą ir perdavė jas kreditorei. Teismas konstatavo, kad skolininkė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė.
Šalies argumentai
Skolininkė UAB „Loksodroma“ atskiruoju skundu, kuris priimtas apeliantei pateikus žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą, prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-11-22 nutartį ir nurodė, kad skolininkė visą laiką kreditoriui mokėjo palūkanas ir baudas. Kreditorei tai kompensavo uždelsimu padarytą žalą, tačiau pažeidė skolininkės interesus, nes kreditorei pirmiausiai užskaitant palūkanas ir priskaičiuotas baudas, paskolos dydis nemažėjo. Pablogėjus skolininkės finansinei padėčiai, šalys derėjosi ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis (civilinės bylos Nr. 2-10482-713/2011). Remiantis šia sutartimi kreditorės iniciatyva yra pradėtas išieškojimas iš skolininkės turto, kuris areštuotas. Kreditorės reikalavimai vykdomojoje byloje yra visiškai užtikrinti. Turto yra daug, skolininkė vykdo dalinius atsiskaitymus ir bendradarbiauja su kreditore. Duomenys apie turtą ir atsiskaitymo galimybes yra pateikti antstolei. Skolininkė pabrėžia, kad būtent dėl teismo patvirtintos, įsiteisėjusios ir šalių vykdomos taikos sutarties, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas, pareiškėja negalėjo pakartotinai reikšti reikalavimų dėl skolos išieškojimo ar nutraukti paskolos sutartį, ne šie klausimai buvo išspręsti taikos sutartyje.
Atsiliepimas
Pareiškėja UAB „Investicinių projektų spektras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo netenkinti, jį atmesti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-11-22 nutartį nepakeistą. Pareiškėja rėmėsi šiais argumentais: kreditorė neginčija fakto, kad skolininkė 2009-2010 m. vykdė įsipareigojimus, tačiau skolininkei 2011 m. pateikus garantinį raštą ir įsipareigojimų nevykdant, pareiškėja kreipėsi į teismą, kur proceso metu ir buvo pasirašyta teismo patvirtinta taikos sutartis. Tačiau skolininkė nesilaiko taikos sutartyje patvirtinto mokėjimų grafiko, t.y. neatliko mokėjimų nuo 2010-08-01 iki 2011-04-15, nevykdo jų ir po taikos sutarties patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, skolininkė per hipotekos įstaigą buvo informuota dėl paskolos grąžinimo ir išieškojimo, tačiau paskolos negrąžino. Minėta taikos sutartis šiuo atveju įtakos neturi, nes pati skolininkė jos nevykdo. Kreditorė geranoriškai bendradarbiavo, informavo skolininkę, ragino susimokėti. Antstolė yra pateikusi informaciją, kad visas skolininkės turtas yra areštuotas ir nebėra į ką nukreipti išieškojimo, todėl įkeistas turtas areštuotinas ir perduotinas kreditorei. Pareiškėja pabrėžė, kad jai įkeisto turto vertė prieš 4 mėnesius buvo sumažėjusi trigubai, skolininkė apie tai nebuvo informavusi, todėl yra iškilusi reali visų atsargų ar didelės jų dalies nuslėpimo ar dingimo grėsmė. Be to, apeliantė nesureagavo į 2011-11-15 kreditorės prašymą parodyti atsargas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad skolininkė 2009-11-14 paskolos sutarčiai užtikrinti sutartinės hipotekos lakštu Nr. 02200913609 įkeitė jai priklausantį kilnojamąjį turtą – prekių atsargas. Šalys susitarė, kad bendras įkeitimo objektų įkainojimas 82 800 Lt. Skolininkei nevykdant sutarties sąlygų ir kilus ginčui dėl pagrindinės prievolės, kreditorė kreipėsi į teismą ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl negrąžintos paskolos dydžio ir kitų sąlygų (b.l. 36-37). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007), todėl aplinkybė, kad šalių ginčas dėl pagrindinės prievolės buvo išspręstas pirmiau paminėta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartimi hipotekos kreditoriaus teisių nepakeičia ir nepanaikina.
Skolininkei nevykdant prievolės, kilusios iš 2009-11-14 paskolos sutarties, kurios dydis ir įvykdymo sąlygos buvo nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, kreditorius pagal taikos sutarties 4 punkto sąlygas turėdamas teisę pradėti visos skolos išieškojimą, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pagrindu (CPK VI dalis). Šių aplinkybių kreditorius, kreipdamasis į hipotekos teisėją nenurodė. Vienok byloje esantys duomenys apie skolos išieškojimą šia tvarka, neduoda pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti vien formaliais pagrindais. Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą kreditorius pateikė antstolės I. K. 2012-01-02 pažymą apie išieškojimą, iš kurio akivaizdu, kad net ir po skundžiamos nutarties priėmimo skolininkė prievolės neįvykdė, skolos likutis 2012-01-02 yra 84 836,20 Lt ir 12 % dydžio metinės palūkanos. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie būtų pagrindu konstatuoti įkeitimo teisės pabaigą (CK 4.224 straipsnis), todėl kreditorius turėjo teisę pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto tam, kad būtų patenkinti jo reikalavimai skolininkui pagal pagrindinę prievolę, kurios dydžio vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas daiktas. Esant neįvykdytai pagrindinei prievolei įkeistas daiktas ne pereina kreditoriui nuosavybėn, o kreditorius įgyja teisę parduoti įkeistą skolininko nuosavybės teise priklausantį daiktą, nebent kreditorius su įkaito davėju susitartų dėl įkeisto daikto perėjimo kreditoriaus nuosavybėn skolininko prievolės neįvykdymo atveju (CK 4.219 straipsnio 5 dalis). Kreditorius, realizuodamas įkeistą daiktą, savo naudai pasilieka pajamas už parduotą daiktą kreditorinio reikalavimo ribose; tuo atveju, kai gautų pajamų dydis viršija kreditoriaus reikalavimą pagal pagrindinę prievolę, viršijanti pajamų dalis atskaitoma skolininkui, ir priešingai, jei sumos, gautos pardavus įkeistą turtą, yra nepakankamos įkaito turėtojo reikalavimui padengti, tai įkaito turėtojas turi teisę išieškoti trūkstamą sumą iš skolininko kito turto (CK 4.219 straipsnio 6 dalis, 4.222 straipsnio 2 dalis, (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2004). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir duomenims apie išieškojimą vykdymo procese, apelianto argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį laikyti pertekline. Skolininkės argumentas, kad ji vykdo dalinius atsiskaitymus, nesislapsto, nesiekia nuslėpti turto ar jo parduoti ir visus veiksmus derina su išieškojimą vykdančiu antstoliu, neįrodo, kad skolininkė tinkamai įvykdė įkeitimu užtikrintą prievolę, kurios terminas jau yra suėjęs. Pažymėtina, kad apeliantės interesai į įkeitimo objekto išsaugojimą gali būti įgyvendinti, jai paliekant teisę iki pat įkeitimo objekto – prekių atsargų realizavimo momento panaikinti įkeitimą tinkamai įvykdant įkeitimu užtikrintą prievolę (CK 4.225 straipsnio 1 dalis).
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.