Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. R. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jai įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai – įteikiant asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 str. 1 d., 17 b. l.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R., veikdama savo nepilnametės iki keturiolikos metų dukters G. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, su ieškovu UAB „Šiaulių vandenys“ sudarė 2011-11-20 Atsiskaitymo už gyventojams pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį (4-5 b. l.), pagal kurią ieškovas įsipareigojo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiekti vandenį ir šalinti nuotekas (1.1. p.), o atsakovės atstovė pagal įstatymą A. R., nepilnametės iki keturiolikos metų dukters G. R. vardu, įsipareigojo atsiskaityti už sunaudotą vandenį ir išleistas nuotekas pagal pateiktą sąskaitą, o neapmokėjus nustatytais terminais, už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigius (2.8. p., 2.9. p., 2.10. p.). Iš bylos duomenų matyti, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį buvo tiekiamas vanduo bei teikiamos nuotekų šalinimo paslaugos, nuo 2009-01-08, nuosavybės teise priklauso G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini) (6-8 b. l.). Laikotarpiu nuo 2014-11-30 iki 2015-12-31 ieškovas tiekė vandenį ir šalino nuotekas iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už sunaudotą vandenį ir nuotekų šalinimą sutartyje nustatytu laiku pagal pateiktas sąskaitas atsakovė A. R. tinkamai neapmokėjo ir liko skolinga ieškovui – 87,96 Eur už tiektą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas bei 6,01 Eur delspinigių (12 b. l.).

Sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.189 str. 1 d.). CK 2.7 str. 1 d. numato, jog už nepilnamečius vaikus iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. Pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės (CK 2.7 str. 4 d.). Iš aptarto matyti, jog atsakovės A. R. ieškovui neapmokėjo už 2014-11-30 – 2015-12-31 laikotarpiu į butą, adresu (duomenys neskelbtini), tiektą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas. Minėtais veiksmais atsakovė A. R. pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, numatančius, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės A. R. ieškovui priteistina 87,96 Eur skola.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovės A. R. priteistini 6,01 Eur delspinigiai (CK 2.7 str. 4 d., 6.256 str. 2 d., 12 b. l.).

Pagal CK 6.37 str. 2 dalį, 6.210 str., 6.261 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, todėl atsakovė A. R. ieškovui privalo sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 93,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-08 iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 2.7 str. 4 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės A. R. ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 2,52 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašus (Ck 2.7 str. 4 d., CPK 88, 93 str. 1 d.).

0,58 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, buveinė – Vytauto g. 103, Šiauliai, A/s Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, 87,96 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 96 euro cento) skolą, 6,01 Eur (šešių eurų 1 euro cento) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą – 93,97 Eur - sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-02-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 euro centų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulio eurų 87 euro centų) mokestį už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 2,52 Eur (dviejų eurų 52 euro centų) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašus.

Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo kopiją per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.