Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

3. Nukentėjusysis E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną dirbo. Po darbo grįžo namo. Kieme buvo susirinkę draugai, kurių pavardžių neatsimena. Sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholį. Neatsimena, kas vyko toliau.

4. Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini). R. M. yra jo kaimynės sūnus, kuris šiuo metu gyvena pas kaimynę. Jis ir kaimynė gyvena tame pačiame name, tik skirtinguose jo galuose, naudojasi tuo pačiu kiemu. 2022 m. liepos 24 d., apie 18-19 val., grįžo iš darbo. Pas jį į namus atvažiavo jo draugas M. G. su žmona A. G.. Jiems atvykus, jie visi šventė R. M. gimtadienį. Jie sėdėjo kieme. Buvo jis (nukentėjusysis), A. G., jos vyras, R. M. draugas „R.“, kurio vardo ir pavardės nežino, R. M., jo motina. Vėliau atėjo ir R. M. motinos sugyventinis. Visi gėrė degtinę ir brendį. Kol visi sėdėjo ir gėrė, nebuvo jokių konfliktų. Patys pirmi iš gimtadienio išvažiavo A. G. su vyru, o jis išėjo į namus. Praėjo gal 15 min., pas jį atėjo R. M. ir pakvietė dar pašvęsti. Prie stalo kieme sėdėjo tik jie trys, t. y. jis, R. M. ir „R.“. Viskas buvo gerai, bet matyt kažkas jiems nepatiko. Atsimena, kad sėdėjo prie stalo, tada – stovėjo, o „R.“ jam vieną kartą kažkurios rankos kumščiu sudavė į dešinę veido pusę. Iškart po to R. M. sudavė kažkurios rankos kumščiu į kairę veido pusę. Po šių dviejų smūgių jis nukrito. Jis atsikėlė, paėjo atgal prie stalo, atsisėdo ant fotelio ir paskambino M. G., pakalbėjo telefonu su atsiliepusia A. G.. Jai pasakė, kas nutiko, paprašė iškviesti pagalbą. Pats nekvietė pagalbos, nes nežinojo, kokiu numeriu reikia skambinti. R. M. ir jo draugo konfliktui neprovokavo, rankose neturėjo nieko, tikrai neturėjo peilio (t. 1, b. l. 55-58). Tą vakarą, kai buvo sužalotas, jį mušė tik vienas asmuo, t. y. jo kaimynas. Jis jam vieną kartą sudavė į žandikaulį. Dėl ko jis jį sumušė, neatsimena. Jis savo ankstesnėje apklausoje ir akistatoje sakė, kad jį mušė du žmonės, nes susipainiojo, kadangi įvykio metu buvo neblaivus ir nelabai prisimena, kas ten įvyko. Jo niekas nespaudė ir negąsdino, kad šiandien pasakytų, jog jį mušė tik kaimynas. Jį tikrai mušė tik jis. Su kaimynui jau susitaikė (t. 1, b. l. 61-63).

5. Pagarsinus šiuos parodymus, E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jį mušė vienas žmogus, t. y. R. M.. Negali įvardinti aplinkybių, dėl ko gavo smūgį į žandikaulį. Įvykio šiandien neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu atsiminė visas įvykio aplinkybes. Įvykio metu tikrai neturėjo peilio.

6. Nukentėjusioji N. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka byloje duoti parodymus. Ruošėsi sūnaus gimtadieniui. Jai reikėjo prižiūrėti anūkus. Sūnus kepė šašlykus. E. G. labai nepatiko, kad stalas buvo suruoštas jo kiemo pusėje. Visi pavalgė, ji nuėjo guldyti vaikų. Žinodama sūnaus būklę, jo nepaliko nei minutei vieno. Sūnus birželį grįžo iš užsienio vien dėl to, kad jo būklė pablogėjo, jam jau buvo reikalingas gydymas. Sūnus nuo jaunystės yra gydomas. Tuo laikotarpiu jis jautriai sureagavo, nes bankas jam nepervedė pinigų. Turėjo prižiūrėti sūnų, nes žinojo, kad išgėręs jis būna neprognozuojamas. Kol ji guldė vaikus, nukentėjusysis E. G. pasikvietė savo draugus. Gimtadienio metu jis be perstojo gėrė. Vienu metu E. G. su M. G. nuėjo į kambarį ir atsinešė peilį. Kam jis atsinešė tą peilį, nežino. Baigiantis šventei, E. G. nuėjo į vidų, o M. G. užsipuolė jos sūnaus draugą. Paties įvykio ji nematė. E. G. vaikščiojo su peiliu, kuris buvo apie 30 cm ilgio. Peilį jis atsinešė iš namų. Jis vaikščiojo su tuo peiliu, negrasino juo niekam. Tai sukėlė jos sūnaus agresiją. Girdėjo sūnaus žodžius „kodėl tu vaikštai su peiliu?“. Sūnus tą vakarą buvo išgėręs. Po to E. G. išsikvietė greitąja pagalbą. Jis kažkodėl laukė, kol ji suneš į namus visus daiktus, o tada įvyko ta tragedija. Jos sūnus pripažino, kad sudavė E. G.. Jie gimtadienį šventė lauke, bendrame kieme. Buvo tamsu, matomumas – blogas. Kiemo pusėje, kur yra šviesa, matė, kaip nukentėjusysis atėjo prie namo durų būdamas kruvinas. Ar jis turėjo ką nors rankose – nematė. Po to rado peilį, bet jos klaida buvo šio peilio neperduoti policijai. Duodama parodymus dėl 2023 m. balandžio 1 d. įvykių, nukentėjusioji nurodė, kad kai sūnus ją pastūmė, jis joje matė kitą žmogų. Tą dieną ji tvarkėsi, plovė indus ir jis paprašė pakrovėjo. Kad jis neišneštų jo iš namų, pakrovėjo jam nedavė. Tą dieną nebuvo paruošta vakarienė ir tai jam sukėlė agresiją. Sūnus joje matė kitą žmogų ir tada ją pastūmė. Ji buvo nukritusi, gulėjo be sąmonės, susižalojo. Taip pat sūnus pasiėmė plytą, ja užsimojo, norėjo ją mesti ir sakė, kad užmuš. Jis su kirviu vijosi ją ir S. U. į gatvę. Kirvį jis pasiėmė iš namų. Juos besivydamas, jis sakė, kad užmuš. Pravažiuojanti mašina iškvietė policija ir sulaikė sūnų. Būdama motina, atleido sūnui. Dabar sūnus išleistas gydytis ambulatoriškai. Jis rytais išveda pasivaikščioti šuniuką, atneša malkų. Prašo pripažinti lengvinančias aplinkybes ir taikyti jam ambulatorinį gydymą. Dabar sūnus nevartoja alkoholio, jis geria vaistus. Jam grįžus iš užsienio, buvo ligos paūmėjimas, nes jis kelis mėnesius nebuvo gavęs išmokų taip pat sūnui blogą įtaką daro draugas. Sūnui agresiją sukelia tik atvejai, kai jam kas nors grasina. Nėra reikalo sūnui taikyti stacionarinį gydymą, jis tris mėnesius gulėjo ligoninėje. Įvykio vietoje paimtas kirvis jai yra reikalingas kapoti malkoms, prašo jį grąžinti.

7. Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. G. pakvietė jos vyrą ateiti į kiemą, nes buvo jo kaimyno gimtadienis. Jame ilgai nebuvo, su vyru grįžo namo. Po kiek laiko į vyro telefoną paskambino E. G. ir sunkiai kalbėjo. Paklausus, kas nutiko, jis pasakė, kad jį sumušė kaimynas. Tada ji iškvietė greitąją pagalbą, nors nukentėjusysis sakė, kad jam nereikia pagalbos. Jiems bebūnant gimtadienyje, E. G. pirmas nuėjo į namus. Skambučio metu jis sunkiai kalbėjo, sakė, kad labai skauda žandikaulį. Jis nesakė, dėl ko jį užsipuolė R. M.. Negali pasakyti, ar pasisėdėjimo metu kas nors turėjo peilį ilga geležte.

8. Liudytojas S. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo R. M. gimtadienis. Viskas vyko vakare. Pamatė, kad lyg kažkas kažką primušė. Girdėjo, kaip R. M. kalbėjosi su E. G., buvo minimas peilis. Pats to nematė. Jam tai sakė N. L. su R. M.. Kai atvyko pareigūnai, tik tada sužinojo apie peilį. Nematė paties įvykio. Nežino, nuo ko viskas prasidėjo. Jis sėdėjo lauke ir nieko nematė, buvo jau tamsoka. Duodamas parodymus dėl 2023 m. balandžio 1 d. įvykių, liudytojas nurodė, kad jei ne jis, nežino, kaip viskas būtų pasibaigę. Vakare jam paskambino N. L. ir paprašė ateiti, ji verkė. Atėjęs pamatė, kad R. M. yra kaip žvėris. N. L. verkė, buvo susigūžusi, sakė, kad jis rėkia, draskosi. Bandė ją išsivesti. R. M. kažkas pasirodė ir pasivaideno, sakė mesti peilius ir šakutes. Jis stūmė motiną, kuri nugriuvo ant plytų. R. M. norėjai jai duoti su plyta. R. M. kažką rėkė, sakė, kad jie jam nėra žmonės. Jis norėjo suduoti plyta į nugarą. Greitai jį sustabdė. Paskui jis pasiėmė kirvį. R. M. motina buvo šoko būsenoje. Su ja greitai išbėgo į gatvę. Jis vijos juos laikydamas kirvį, buvo gal už 15-20 m. jie labai išsigando, bijojo kad jis juos užmuš. Pro šalį gatve važiavo jaunimas, sustojo, paklausė, kas nutiko. Jiems pasakė, kad vejasi maniakas. Jie iškvietė pareigūnus. R. M. pats jokių pretenzijų neturi, buvo kaip buvo.

9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į namą, iš kiemo pusės, stovi fotelis. Priešai fotelį ant žemės matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 38-45).

10. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. nustatyta apatinio žandikaulio abipusis lūžis 44 danties srityje bei 38 danties/kampo projekcijoje galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar paviršiumi. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu būdu ir laiku. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje (t. 1, b. l. 80-81).

11. Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad moteris pranešė apie triukšmą (duomenys neskelbtini). Taip pat ji informavo, kad, kaip įtaria, jog žmogui sulaužė žandikaulį (t. 1, b. l. 136-138).

12. Iš policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše Nr. 2022_0724_004226_019 matomas namo kiemas, girdima, kaip policijos pareigūnai bendrauja su kieme esančiais asmenimis. Girdima, kaip į policijos pareigūno užduodamus klausimus atsako vyresnio amžiaus moteris ir parodo, kad asmens, kurio žandikaulis sulaužytas, draugelis šoko su peiliu. Toliau girdimi R. M. žodžiai „Tas, kur su peiliu šoko, pabėgo jau namo, išėjo. Draugas pažįstamas, į svečius buvo užėjęs, manęs tipo nepasveikint ir gavosi čia kažkaip su peiliu, aš vieną pomt, jis nugriuvo. Nu ką aš žinau, su peiliu šokinėjo. Jisai paėmė tą peilį, iš kur man žinot, iš jo gal paėmė. Iš kur man žinot, ką jis darys, bet jo draugas tai nesakė, kad gerai, o kodėl jo draugas puolė?“. Moteris sako „O kodėl jo draugas smaugė“. R. M. sako „Sėdėjo kieme. Aš netyčia. Gimtadienis 40. Linksmai baliavojom, vieną smūgį daviau. Nepaskaičiavau. O kam tą peilį turėjo. Kam smaugt draugą mano“. Toliau matoma, kaip R. M. alkotesteriu nustatomas 1,18 promilės girtumas. Vaizdo įraše Nr. 2022_0724_004727_020 matyti, kaip su policijos pareigūnai bendrauja R. M. ir vyresnio amžiaus moteris, kuri nurodo, kad paties įvykio ji nematė, matė tik kaip jo draugelis puolė su peiliu prieš jų draugą. R. M. „Paskui pas jį atsidūrė tas peilis, aš galvojau, kad ir jisai puls. Aš iš kumščio ir jisai nugriuvo ir pasibaigė“. Toliau matoma, kad ieškoma peilio, bet peilis nerandamas. Toliau girdimi moters žodžiai „Nebuvo jokių muštynių. Mes ramiai šventėm gimtadienį, jeigu ne tas jo draugelis M., gyvena su čigonais. Nes jisai puolė. Aš nemačiau nieko iš tikrųjų. Ž. nepuolė tas draugelis, nes jie draugai. Puolė mūsų draugus. Gavosi toks incidentas ir sūnus galbūt neapskaičiavo smūgių. Jis pamatė“. Vaizdo įraše Nr. 2022_0724_005227_021 mato, kaip vyresnio amžiaus moteris sako „jisai negali pernešt tų peilių, šoka su peiliais, tai aš nežinau“ (t. 1, b. l. 142-144).

14. Iš 2023 m. balandžio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. L. parodė, jog 2023 m. balandžio 1 d., 19 val. 16 min., namuose ir namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), sūnus R. M. peiliu sužalojo jai ranką, vėliau, užsimojęs plyta, grasino į ją mesti, pastūmė ją, dėl ko ji nugriuvo ir susimušė ranką. Po to jis, paėmęs kirvį, mojuodamas juo vijosi ją ir grasino nužudyti (t. 2, b. l. 6-12).

15. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimo į kiemą vėžės nubertos smulkintomis plytomis. Kairėje pusėje, šalia įvažiavimo į kiemą, matomos dvi baltų plytų krūvos. Ant kelio guli balta plyta, kuri paimta. Namo viduje, verandoje, matyti įvairūs daiktai, o verandos kampe – kirvis, kuris paimamas (t. 2, b. l. 14-26).

16. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Gerardo Razumo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 1 d., 19 val. 18 min., gautas pranešimas, kad Ukmergėje, Laukų g. vyras su kirviu gaudo žmogų. Atvykus paaiškėjo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Buvo išsiaiškinta, kad R. M. smurtavo prieš savo mamą N. L., t. y. sužalojo ranką, pastūmė, dėl ko mama pargriuvo ant žemės, po to metė plytą ir vijosi, rankoje laikydamas kirvį, grasino, kad užmuš. Viską matė įvykio vietoje buvę liudininkai, t. y. S. U. bei pranešėjas L. M. ir kartu su juo buvęs jo draugas T. Z. N. L. ir jos sūnus konflikto metu buvo blaivūs (t. 2, b. l. 44-48).

17. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad N. L. padarytas kairiojo riešo sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sumušimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu ir būdu bei kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 50-51).

18. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kirvis, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Jo kirvakotis – medinis, ilgis 55 cm, plotis 3,5 cm, 8 cm nuo kirvakočio pradžios apvyniota raudonos spalvos izoliacine juostele; kirvakočio galas 6 cm; kirvakočio priekis – ilgis 6 cm, plotis 2,8 cm; ašmenys – ilgis 15 cm, plotis 1 cm; pleišto šonas – 5,5 cm; pleišto įkarpa – 2 cm; pentis – ilgis 5,5 cm, plotis 3 cm; galva -17,8 cm (t. 2, b. l. 52-57).

19. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta plyta, kuri paimta įvykio vietos apžiūros metu. Ji yra baltos spalvos, jos ilgis 25 cm, plotis 11,5 cm, aukštis 8,5 cm (t. 2, b. l. 58-61).

22. BK 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

23. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad R. M. 2022 m. liepos 24 d., apie 00 val. 26 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus, vieną kartą kumščiu sudavė E. G. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas jam apatinio žandikaulio abipusį lūžį 44 danties srityje bei 38 danties/kampo projekcijoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nurodytas aplinkybes patvirtina pirmiau šioje nutartyje aptarti įrodymai – nukentėjusiojo ir liudytojos A. G. parodymai, apžiūros protokoluose išdėstyti duomenys.

24. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, būnant kieme po gimtadienio šventės, kaimynas R. M. jam vieną kartą sudavė į žandikaulį. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino šiuos parodymus, papildomai patikslindamas, kad pirmieji jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš jį smurtavo du asmenys, nėra teisingi. Aptartus nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojos A. G. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, jog grįžus po gimtadienio šventės, paskambino E. G. ir pasakė, kad jį sumušė kaimynas bei kad jam skauda žandikaulį, po ko ji iškvietė greitąją pagalbą, patvirtina ir Bendrojo pagalbos cento pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip A. G. informavo, jog įtaria, kad žmogui sulaužytas žandikaulis. Faktą, kad nukentėjusiajam buvo suduotas vienas smūgis, patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, jog E. G. nustatyta apatinio žandikaulio abipusis lūžis 44 danties srityje bei 38 danties/kampo projekcijoje galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar paviršiumi, vieno trauminio poveikio pasekoje. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog nukentėjusiajam E. G. sudavė vieną smūgį kumščiu, iškart po įvykio policijos pareigūnams nurodė ir pats R. M.. Tai, kad sūnus prisipažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam, teisiamojo posėdžio metu nurodė ir R. M. motina N. L.. Ir nors R. M., N. L. ir S. U. kėlė versiją, kad E. G. įvykio metu vaikščiojo turėdamas rankoje peilį, tačiau teismas tokią versiją atmeta kaip prieštaraujančią byloje surinktų įrodymų visumai. Pats nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu neturėjo peilio ir juo niekam negrasino – tai patvirtino ir liudytoja A. G.. Atkreiptinas dėmesys, jog nors teisiamojo posėdžio metu tiek N. L., tiek liudytojas S. U. aiškino, kad nukentėjusysis E. G. turėjo peilį, tačiau abu šie asmenys patys tiesiogiai įvykio nematė, t. y. S. U. nurodė, kad jam apie E. G. neva turėtą peilį pasakojo N. L.. Pastaroji teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu buvo tamsu, matomumas – blogas, todėl ji nematė paties įvykio. Be to, N. L. patvirtino ir tai, kad E. G. niekam negrasino peiliu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo svarstyti, kad įvykio metu R. M. veikė būtinosios ginties (būtinojo reikalingumo) situacijoje.

25. Visa tai, kas aptarta, leidžia pagrįstai teigti, kad dėl R. M. veiksmų suduodant nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į veido sritį, kilo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – kaip matyti iš specialisto išvados, nukentėjusiajam buvo padarytas apatinio žandikaulio abipusis lūžis 44 danties srityje bei 38 danties/kampo projekcijoje, kas kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio nukentėjusiojo E. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui. Tai reiškia, kad R. M. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius.