Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį nurodoma, jog jis 2016-11-23, 16.00 val., melagingai teigdamas, kad kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), gamina masinio naikinimo ginklus ir skleidžia sveikatai kenkiančius kvapus iškvietė policijos pareigūnus.

A. K. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. K. nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. K. nurodė su pažeidimu nesutinkantis, teigė, kad kaimynai ir toliau užsiima nelegaliu darbu (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjų A. S. ir I. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016-11-23, apie 18.20 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad kaimynai, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), gamina masinio naikinimo ginklus ir skleidžia sveikatai kenkiančius kvapus. Nuvykus nurodytu adresu buto duris atidarė V. C., kuris įleidęs į butą pasiūlė jį apžiūrėti ir užfiksuoti. Apžiūrėjus butą jokios neteisėtos veiklos bute nenustatyta, butas tvarkingas. V. C. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvenantis kaimynas (A. K.) nebe pirmą kartą žinomai melagingai kviečia policijos pareigūnus, teigdamas įvairiausius nebūtus dalykus. Tikslinant pranešimą buvo užeita pas pranešėją A. K., gyv(duomenys neskelbtini), bute be pranešėjo dar buvo kartu gyvenantys jo sūnus V. K. ir žmona J. K.. Paprašius A. K. paaiškinti policijos pareigūnų kvietimo priežastį, šis pradėjo kalbėti neadekvačiai, aiškindamas akivaizdžiai realybės neatitinkančius dalykus apie kaimynų, gyvenančių bute, esančiame po jo butu, veiklą, teikdamas, jog kaimynai jau daugybę metų gamina narkotines medžiagas, šiuo metu jie gamina masinio naikinimo ginklus, nuolatos jų bute veikia centrifugos, kurios kelia didelį triukšmą (bute jokio triukšmo nebuvo). A. K. žmona ir sūnus paaiškino, kad A. K. jau daugybę metų elgiasi neadekvačiai, girdi tik jam vienam trukdantį triukšmą, kurio daugiau nei vienas iš buto gyventojų negirdi, šmeižia kaimynus neva jie užsiima neteisėta veikla, nors realybėje taip nėra, nurodė, kad jau daugybe kartų buvo atvykę policijos pareigūnai ir tikrino kaimynus, kurie yra tvarkingi žmonės. A. K. apie patikrinimus buvo yra informuojamas, tačiau nesiliauja šmeižęs kaimynus prasimanytomis istorijomis. Kilus įtarimų dėl A. K. psichikos sveikatos būklės buvo iškviesti medikai. Atvykę greitosios pagalbos darbuotojai (brigada 0823) A. K. išvežė į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę (b. l. 4-5). Iš liudytojo V. C. paaiškinimo matyti, kad 2016-11-23, apie 18.00 val., pagal kaimyno A. K. iškvietimą pas juos atėjo policijos pareigūnai. Kaimynas kvietė pareigūnus dėl to, kad jie savo bute tariamai gamino masinio naikinimo ginklą. Neprieštaravo parodyti pareigūnams, kaip atrodo jų butas. Pažymėjo, kad kaimynas A. K. ne pirmą kartą kviečia policiją, nei vienas iš tokių pranešimų nepasitvirtino (b. l. 8). Iš byloje esančių buto nuotraukų matyti, kad asmenys, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), gyvena tvarkingai, nėra jokių požymių, kurie leistų teigti, kad kaimynai bute gamina masinio naikinimo ginklus.

Iš byloje esančios VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymą matyti, kad A. K. gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2016-11-23, pastarajam diagnozuotas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas (F06.2), multiinfarktinė demencija (F01.1) (b. l . 10).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 493 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 186 straipsnyje, kadangi nebenumato administracinės nuobaudos – administracinio arešto, todėl A. K. padarytas pažeidimas būtų vertinamas pagal ANK nuostatas. Vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 10 straipsnis (atitinkamai pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 19 straipsnis) nustato, jog nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas ANK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Siekiant konstatuoti medicininį nepakaltinamumo kriterijų, t. y. psichikos sutrikimą ir jo laipsnį, būtina administracinėje byloje paskirti ambulatorinį psichiatrinį specialisto tyrimą, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį – pasikėsinimą į viešąją tvarką, šiam tyrimui atlikti reikalingas finansines išlaidas, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra tikslinga skirti tokį tyrimą. Pagal byloje esančius duomenis, tarp jų ir medicininius, kuriuose yra nurodyta asmeniui konstatuota diagnozė, aprašyta psichikos būklė, taip pat įvertinus liudytojų, patvirtinusių, jog asmens elgesys buvo akivaizdžiai neadekvatus, parodymus yra pakankamas pagrindas manyti, jog šioje byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu A. K. galėjo būti nepakaltinamumo būklėje. Dėl nurodytos priežasties pagal ATPK 186 straipsnį iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsniu, 635 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.