Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjusi R. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015-04-23 18.10 val., viešoje vietoje – parke Žemynos g. 17, Vilniuje, gėrė alų „Cento stiprusis“ 7,5 % alkoholio tūrio. Sulaikymo metu įžeidinėjo policijos patrulius, kitų žmonių akivaizdoje rėkavo necenzūrinius žodžius policijos patrulių atžvilgiu, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Šiais veiksmais R. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posėdyje R. M. nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, parodė, kad su draugais sėdėjo, buvo pastatytas alaus butelis, neatidarytas. Pamatė, kad policijos mašina atvažiuoja per žolę, pasikėlė ir pradėjo eiti. Policija liepė sustoti, pradėjo vytis. Jis sustojo, pareigūnai pradėjo juos daužyti. Draugą pradėjo mušti prie mašinos. Iš jų pusės nebuvo nė vieno keiksmažodžio. Pareigūnų nepažįsta. Pareigūnai atidarė butelį alaus, pats pareigūnas apsipylė, aplaistė draugus. Sustojo kaip įbesti, nesipriešino. Niekas nesikeikė. Nesakė tokių žodžių kaip užrašyta protokole.

Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas J. G. parodė, kad buvo Naujojoje Vilnioje, išgėrė alaus, grįžęs susitiko su Rolandu. Jis turėjo alaus butelį. Kai R. M. grįžo iš parduotuvės, prisėdo parūkyti. Tuo metu kai prisėdo, atvažiavo pareigūnai. Jie visi instinktyviai pasikėlė. Jis grįžo prie automobilio. Alų atidavė pareigūnui, kuris jį apieškojo, alų numetė ant žemės. Pareigūnas pakėlė alų, atidarė ir pradėjo pilstyti. Apipurškė. Po to liepė paimti alų. Važiavo į komisariatą, nurodymus vykdė. Liepė sustoti ir sustojo. Nežino iš kur atsirado, kad užrašė, kad keikėsi. Anksčiau reikalų nėra turėjęs su pareigūnu.

Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas A. G. parodė, kad tą dieną buvo Justiniškėse, išgėrė, eidamas sutiko R. Prisėdo, jam pasiūlė išgerti alaus. Nuėjo į krūmus. Atsigėrė alaus. Atvažiavo pareigūnai, jie išsigando ir pradėjo nueidinėti, pamatė, kaip vienas žmogus bėga, ir jis pradėjo bėgti. Pareigūnas jį gaudė, išlipęs iš mašinos spyrė jam į kojas, trenkė į žandikaulį, į šoną, tada pasodino į mašiną. Kai sodino R., tai R. trenkė į ausį iš butelio. Kai atvežė į komisariatą, pamatė, kas surašyta, tokių žodžių niekas nesakė. Jie buvo pasislėpę krūmuose. Gailisi dėl to, kaip viskas įvyko.

Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad atsimena, jog asmenys bėgo. Patvirtina savo tarnybinį pranešimą. Asmenys buvo kartu, buvo nepatenkinti, kad sulaikinėjo. Visi gėrė. Dėl alaus aplinkybių nepamena.

Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas P. S. parodė, kad visi asmenys ten buvo. Patvirtina savo tarnybinį pranešimą. Alų vartojo visi. Matė faktą, kad gėrė parkelyje. Visi vienas per kitą įžeidinėjo juos, policijos pareigūnus. Asmens nepažįsta. Niekas nieko nespardė. Keiksmažodžiai buvo vartojami vienas per kitą. Vienas pasako, kitas papildo.

R. M. padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio A. K. ir P. S. parodymai teisme ir 2015-04-23 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-04-23 kartu patruliuojant, apie 18.10 val., važiuojant Žemynos g. 17, parke pastebėjo tris girtaujančius jaunuolius, kurie gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Cento stiprusis“, 1 l talpos, 7,5% alk. Tūrio, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. G., R. M. ir J. G.. Pamatę juos, pradėjo bėgti. Pagavus minėtus jaunuolius ir atvedus prie automobilio, pradėjo elgtis agresyviai, įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus kitų žmonių akivaizdoje, garsiai rėkaudami necenzūrinius žodžius. Pareikalavus minėtų asmenų nusiraminti, toliau įžeidinėjo, į reikalavimus nereagavo. Minėti piliečiai buvo sulaikyti ir apie 18.40 val. pristatyti į 6 PK OVP. Spec. priemonės nepanaudotos. Pagal alkotesterio patikros duomenimis R. M. 2015-04-23 18.51 val., nustatytas 0,00 promilių neblaivumas, tačiau teismas kreipia dėmesį, kad patikrinimas buvo atliktas praėjus apie 40 min. po gėrimo fiksavimo fakto, todėl šios aplinkybės nepaneigia, kad R. M. gėrė alų. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir norėtų R. M. pakenkti. Apklaustų teisme asmenų A. G. bei J. G. parodymus, kad jie pareigūnų akivaizdoje nesikeikė teismas vertina kaip subjektyvius. Teismas kreipia dėmesį ir į tai, kad apklaustas teisme A. G. parodė, kad jiems susitikus R. jam pasiūlė išgerti, nuėjo į krūmus, atsigėrė alaus. Pats R. M. kaltės dėl pažeidimų teisme nepripažino, tik patvirtino, kad ėjo nuo policijos, kai pastarieji privažiavo. R. M. paaiškinime parodė, kad jis 2015-04-23, netoli parduotuvės „Iki“, sėdėdamas su draugais normaliai elgėsi. Atvažiavo policijos pareigūnai ir prisikabino, kad geria alų, nors jis asmeniškai tai ir nespėjo nieko išgerti, o pareigūnai paėmę butelį apipilstė jo draugus, panaudoję prieš tai daugybę fizinių veiksmų, dėl ko jis prieštarauja, ir prieš pareigūnus keiksmažodžių nenaudojo, ir iš kitų, savo draugų, taip pat negirdėjo. Teismas tokią R. M. parodymų poziciją vertina kritiškai, nes ji prieštarauja byloje surinktai įrodymų visumai.

Nagrinėjant bylą nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į R. M. asmenybę – nebaustas administracine tvarka, todėl teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti R. M. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 178 str. 1 d. skiriant sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

R. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 28 eurų dydžio baudą.

R. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., skirti 8 eurų dydžio baudą.

R. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. M. skirti 86 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.